Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя, Маленького А.А., действующего по доверенности от 27.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

по делу N А60-64795/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа

о признании недействительным предписания от 02.09.2022 N 65/1/1,

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене предписания N 65/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью со стороны Заинтересованного лица имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В подпункте 2 пункта 9 акта внеплановой выездной проверки N 65 отражено совершение контрольного (надзорного) действия осмотр, проведенного 30 августа 2022, однако, к настоящему акту данный документ не приобщен, в материалы дела не представлен. Кроме того, оспариваемое предписание N 65/1/1 не содержит обязательных реквизитов, таких как: отметки о размещении сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, QR-кода; конкретного выявленного нарушения, ссылок на правовые нормы, содержащие обязательные требования, на нарушение которых административный орган ссылается в дополнении к отзыву. В отношении существа правонарушений общество указывает на неправомерность предъявления требования по замене систем АУПС и СОУЭ, эксплуатируемой свыше 10 лет.

От административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил решение суд отменить.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ООО "Газпром Трансгаз Югорск", проверка проводилась в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО N 65 от 18 августа 2022 года, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Молодежная, 1А.

По результатам проведенной в период с 22.08 по 02.09.2022 внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ООО "Газпром Трансгаз Югорск", на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Молодежная, 1А, установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности. 02.09.2022 составлен акт проверки N 65, выдано предписание N 65/1/1, согласно которому:

- Оборудование АУПС и СОУЭ установлено и введено в эксплуатацию в 2002 году (более 10 лет назад). Срок службы, установленный заводом изготовителем - 10 лет, что подтверждается рабочим проектом на АПС и СОУЭ N ПГ-20/02-ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "о техническом регулировании", ст. 54, ст. 83, ч. 50 ст. 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Предписано заменить АУПС и СОУЭ здания, установленного и введенного в эксплуатацию в 2002 году (более 10 лет назад).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из законности вынесенного ненормативного правового акта и обоснованности требований административного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом, согласно части 4 статьи 4 указанного Закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях установлены статьями 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 791-ст ГОСТ Р 59638 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность".

Пунктом 6.6 ГОСТ Р 59638 установлен порядок замены технических средств СПС:

6.6.1 Эксплуатацию технических средств СПС с истекшим сроком службы (эксплуатации) необходимо осуществлять в соответствии с [1] (1 - Правила противопожарного режима в РФ). Решение о дальнейшей эксплуатации должен принимать правообладатель объекта. При принятии решения об эксплуатации технических средств СПС с истекшим сроком службы рекомендуется привлекать производителя данного технического средства СПС. При отрицательном заключении производителя эксплуатацию технических средств СПС с истекшим сроком службы проводить не следует.

В случаях, когда в технической документации указан неопределенный срок службы (эксплуатации), например, "10 лет и более" или "средний срок службы 10 лет", следует руководствоваться числовым значением ("10 лет" в приведенном примере) и принимать его как время истечения срока службы (эксплуатации).

6.6.2 Работы по замене технических средств СПС должны осуществляться обслуживающей организацией.

6.6.3 По истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

При замене одних технических средств на иные должна быть обеспечена информационная и электрическая совместимость технических средств СПС.

6.6.4 Технические средства СПС рекомендуется заменять по истечении следующих сроков:

- ИП - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет;

- приборы и их компоненты, ИБЭ (за исключением элементов питания) - 10 лет;

- аккумуляторные свинцовые батареи - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет, а также при снижении фактической емкости до менее чем 80% от номинальной;

- неперезаряжаемые литиевые батареи - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет;

- вспомогательные технические средства пожарной автоматики - в соответствии с технической документацией, но не более 10 лет.

- кабельная продукция - в соответствии с технической документацией.

6.6.5 После замены технических средств СПС должен быть проведен контроль их функционирования, а СПС должна быть испытана на работоспособность в части, касающейся взаимодействия СПС с замененными техническими средствами.

Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 792-ст ГОСТ Р 59639 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность".

Пунктом 6.7 ГОСТ Р 59639 установлен порядок замены технических средств СОУЭ:

6.7.1 Не допускается эксплуатация технических средств СОУЭ с истекшим сроком службы.

6.7.2 График замены технических средств СОУЭ составляют при приемке СОУЭ в эксплуатацию, он должен содержать сведения о сроке службы технических средств СОУЭ и дате последующей замены. После замены технического средства СОУЭ график корректируют.

6.7.3 По истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией. При замене одних технических средств на иные должна быть обеспечена информационная и электротехническая совместимость технических средств в СОУЭ.

6.7.4 Для технических средств СОУЭ устанавливают следующие сроки периодичности плановой замены:

- световые, звуковые и речевые пожарные оповещатели - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет;

- приборы и их компоненты, источники бесперебойного электропитания - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет;

- элементы питания - в соответствии с рекомендациями производителей, но не более 10 лет;

- вспомогательные технические средства пожарной автоматики - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет;

- другие элементы и составные части системы - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет.

6.7.5 Работы по замене технических средств СОУЭ должны осуществляться обслуживающей организацией в соответствии с договором на ТО и/или ремонт.

6.7.6 По окончании замены технических средств, СОУЭ должна быть проверена (испытана) на работоспособность.

Как установлено судом из материалов проверки, системы АПС и СОУЭ на объекте защиты спроектированы и введены в эксплуатацию в 2002 году, что подтверждается рабочим проектом на АПС и СОУЭ N ПГ-20/02-ПС.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что срок службы технических средств в данных системах истек (конкретный срок службы каждого технического средства указывается в паспорте на него).

Фактически заявитель признает данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель апеллянта это подтвердил, но указал, что некоторые элементы оборудования были заменены после 2002 года.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что на соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции апеллянт не ссылался, доказательства в обоснование данного довода не представлял.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение вышеуказанных технических норм и правил, средства обеспечения пожарной безопасности эксплуатируются заявителем сверх срока службы.

Доказательств обратного суда апелляционной инстанции не представлено. Информация изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации у заявителя отсутствует (при проверке не представлена).

Факт проведения заявителем испытаний, на что ссылается апеллянт, не исключает его обязанности по замене оборудования в соответствии с установленным порядком, ссылки на который приведены выше.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, заявитель, как правообладатель объекта защиты в соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима должен обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Методы проведения испытаний СПС и СОУЭ также установлены пунктом 7 ГОСТ Р 59638 и Приложением Б к ГОСТ Р 59639. Однако, испытания, согласно установленным требованиям, ООО "Газпром трансгаз Югорск" не проводились.

Представленный заявителем акт вышеизложенное не опровергает.

На основании анализа совокупности представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в отношении надлежащего субъекта, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащуюся формулировку в предписании являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

Предписание соответствует закону, выдано в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств, опровергающих наличие указанных нарушений, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ), как не приведено в апелляционной жалобе и доводов, опровергающих законность предписания.

Указания жалобы на наличие процессуальных нарушений (в т.ч. отсутствие отдельного акта осмотра оборудования) оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительными, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу N А60-64795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 N 42882.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.