Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от ответчика (посредством веб-конференции) - Битюков А.О., паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом;

слушатель - Таскаев М.А., удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 31 мая 2024 года

по делу N А60-38683/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Гацуцу Игорю Владимировичу (ИНН 666001698190, ОГРНИП 319665800079481)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

о возложении обязанности совершить определенные действия,

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гацуцу Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Гацуц И.В., предприниматель) о возложении обязанности привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519062:41 по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный щит, по улицам Ленина и Пионерской, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными разрешением на строительство от 05.08.2022 N 66-RU 66302000-134-2022, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что действия ответчика по строительству спорного объекта по несогласованной проектной документации является признаком, характеризующим спорную постройку в качестве самовольной, ответчиком производится строительство в нарушение требований проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство. При этом ответчиком с учетом внесенных изменений, по мнению апеллянта, возводится нежилое здание с целью осуществления в нем вида деятельности - торговля, в то время как разрешение на строительство выдавалось для возведения малоэтажного жилого дома блокированной застройки.

По мнению истца, несоответствие объекта обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, равно как и нарушение прав и интересов иных лиц, не является обязательным признаком для признания объекта самовольным. В настоящем деле признаком самовольности объекта является отсутствие разрешение на его строительство, поскольку возводимый ответчиком объект не соответствует требованиям, изложенным в выданном ему разрешении на строительство, при этом действия ответчика по внесению изменений в проектную документацию являются недобросовестными, измененная документация содержит в себе ошибки, что доказывает намеренное направление документов ответчиком для получения отказа. При этом полученный ответчиком отказ во внесении изменений в документацию им не обжаловался. Возложение обязанности по приведению постройки в соответствие с установленными требованиями направлено на исключение возможности признания за ответчиком права собственности на самовольно возведенный объект в будущем в обход закона, поскольку в противном случае ответчик завершит строительство объекта, разрешение на строительство которого ему не предоставлялось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Судом была обеспечена возможность участия представителя истца, Администрации города Екатеринбурга, (Черноскутовой К.Р.) в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Представитель истца к веб-конференции в назначенное время подключился, однако не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании (отсутствовал звук), при этом технических неполадок со стороны суда не выявлено.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб-конференции), применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседание".

При этом у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 индивидуальный предприниматель Гацуц Игорь Владимирович в установленном порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ), получил в уполномоченном органе разрешение N 66-RU 66302000-134-2022 на строительство малоэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из 2-х жилых блоков: жилой блок N 1 (N 1 по ПЗУ), жилой блок N 2 (N 2 по ПЗУ), две емкости для бытовой канализации "Термит 1.2" (N 3, 4 по ПЗУ) в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Институт Комплексного проектирования" "Жилой блокированный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный щит, по улицам Ленина и Пионерской".

Разрешение на строительство было выдано до 05.02.2023, продлено по заявлению ответчика на срок до 05.02.2026.

Как указывает истец, согласно акту по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.05.2023 N 29-17-42/56, протоколом осмотра спорного объекта от 29.05.2023, ИП Гацуц И.В. в ходе строительства спорного объекта допустил нарушения проектной документации и разрешения на строительство, а именно: изменены количество, сечение и материал несущих колонн; изменены расположение и количество дверных проемов в наружных стенах; изменены расположение, количество и размеры оконных проемов; изменены тип, состав, количество уклонов и материал кровли, изменены расположение и материал внутренних перегородок; по оси 7/8 между жилым помещением и техузлом не выполнена внутренняя стена из монолитного железобетона (диафрагма жесткости); в монолитной железобетонной плите пола отсутствуют лючки и каналы, предусмотренные для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций.

В Администрацию города Екатеринбурга поступило уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о выявлении самовольной постройки (N 29-02-07/28333 от 30.05.2023).

Из указанного уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519062:41, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный щит, по улицам Ленина и Пионерской, выявлен факт возведения здания, не соответствующего проектной документации.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как в отношении фактически создаваемого здания проектная документация отсутствует и разрешение на строительство в установленном порядке уполномоченным органом не выдавалось, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходил из отсутствия доказательств признания здания самовольной постройкой, а также из того, что обязанность ответчика осуществлять строительство на основании соответствующего разрешения возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного подтверждения (усиления) каким-либо судебным актом, при этом отметил, что истцом не доказано наличие у объекта признаков самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что стороны не воспользовались правом о назначении экспертизы, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что строительство объекта производится в нарушение согласованной проектной документации, а также о том, что возводимый объект не соответствует выданному разрешению на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство (реконструкцию) не является достаточным основанием для сноса (признания самовольной постройкой) строящегося (реконструируемого) здания, поскольку ответчик предпринимал меры для получения соответствующего разрешения (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 по делу N А28-10550/2009-313/22).

При этом возможные выявленные истцом в ходе проверки нарушения не соответствуют понятию самовольной постройки, закрепленному в ст. 222 ГК РФ, так как материалы дела не содержат предусмотренных законом доказательств признания здания самовольной постройкой. Довод истца в этой части основан только на фактах нарушения ответчиком проектной документации, тогда как самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время строительство здания с к/н 66:41:0519062:41 не завершено. Срок действия разрешения на строительство продлен до 05.02.2026. Обязанность ответчика осуществлять строительство на основании соответствующего разрешения возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного подтверждения (усиления) каким-либо судебным актом.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время ответчиком возведена самовольная постройка, поскольку объект по своим характеристикам не соответствует ни разрешению на строительство, ни проектной документации, несостоятельна, так как до завершения строительных работ на объекте носит преждевременный характер.

Довод том, что указанные отклонения являются существенными, а право истца может быть восстановлено только путем удовлетворения исковых требований, документально не подтвержден.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности завершения строительства объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектной документации.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик предпринимает меры по легализации спорного объекта при строительстве путем подачи документов о внесении изменений в разрешение на строительство; объект не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан нет. Истцом не доказано, допущены ли при возведении спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение здания нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возведение ответчиком объекта с характеристиками и целью, отличной от указанной в разрешении на строительство (возведение нежилого здания для торговли вместо жилого дома) в настоящее время истцом не доказано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, являются лишь предположениями ответчика.

Выявленные при осмотре нарушения (отступления) от проектной документации безусловно доводы истца не подтверждают, при этом, как было указано ранее, доказательств невозможности завершения строительных работ в соответствии с проектной документацией в материалы дела не представлено, в том числе с учетом предпринимаемых ответчиком действий по получению разрешительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины, поскольку по настоящему делу принят судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу N А60-38683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.