Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Путин Л.В., служебное удостоверение, доверенность от 06.07.2022, диплом;

от заинтересованного лица - Изместьева Ю.А., паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2023 года по делу N А50-1208/2023

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442 ОГРН 1065902059123) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 590418528608 ОГРН 1135904023694)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АРС" отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. На момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом установлено не было. Освобождая ООО "АРС" от административной ответственности, суд не учел, что Моисеев О.И. на момент рассмотрения заявления в отношении общества не был привлечен к административной ответственности и положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ на юридическое лицо не распространялись.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Пащенко Максима Владимировича от 28.10.2022 N 325 проведена плановая выездная проверка в отношении здания, которым владеет и (или) пользуется государственное бюджетное учреждение Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр".

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований по пожарной безопасности:

1. Допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты в помещении, где расположены приемно-контрольные приборы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с другими кабелями и проводами в одном коробе, чем нарушены п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; п. 4.14 СП 6.13130.2013;

2. На объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации смонтированы кабельными изделиями маркировки (A)-FRLS при требуемой маркировке (A)-FRLSLTx, чем нарушены п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; Таблица 2 ГОСТ Р 31565-2012;

3. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией в кабинете кастелянной (1-й этаж), кабинет специалиста по социальной работе (3-й этаж) и кабинет психолога (1-й этаж пристрой) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, чем нарушены п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; п. 4.2. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки N 325 от 15.11.2022.

Административный орган установил, что услуги на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте защиты государственное бюджетное учреждение Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр" по адресу г. Пермь, ул. Светлогорская, 3, оказывает общество с ограниченной ответственностью "АРС" на основании лицензии МЧС России от 04.09.2018 года N 59-Б/00631, в соответствии с договором N 5-2022 от 17.01.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, видеонаблюдения, контроля и управления доступом.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении общества "АРС" протокола об административном правонарушении от 17.01.2023 N 3, согласно которому действия общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор общества Моисеев О.И., который с выявленными нарушениями согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу N А50-1206/2023 директор общества с ограниченной ответственностью "АРС" Моисеев Олег Игоревич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. по вышеуказанным фактам нарушений лицензионных требований, то есть за совершение вменяемого обществу нарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

Согласно пункту 5 названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно положениям части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты в помещении, где расположены приемно-контрольные приборы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с другими кабелями и проводами в одном коробе, чем нарушен п. 4.14 СП 6.13130.2013.

Согласно п. 4.14 СП 6.13130.2013 не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Судом установлено, что данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 06.04.2021 N 200 "Об утверждении свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности". Между тем, пунктом 6.6 СП 6.13130.2021 также установлено, что совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается.

Также в ходе проверки установлено, что на объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации смонтированы кабельными изделиями маркировки (A)-FRLS.

Согласно п. 4.9 СП 6.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 115, работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315. и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений специализированных домах престарелых и инвалидов, больницах, спальных корпусах образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений тип исполнения кабельного изделия необходимо предусматривать - FRLSLtx.

Далее, административным органом в ходе проверки установлено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией в кабинете кастелянной (1-й этаж), кабинет специалиста по социальной работе (3-й этаж) и кабинет психолога (1-й этаж пристрой) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Согласно п. 2.2 Технического задания (приложение N 1 к договору) оказание услуг должно включать первоначальную проверку работоспособности оборудования, установленного на объекте Заказчика.

Первоначальная проверка работоспособности оборудования проводится в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. По результатам проведенного обследования составляется акт первичного обследования СПС, СОУЭ (Приложение N 3 к Техническому заданию) с указанием выявленных неисправностей (п. 2.2.1 Технического задания).

Из содержания п. 2.2.4 Технического задания следует, что требования к качеству оказываемых услуг подразумевают: оказание услуг должно обеспечивать исправность и работоспособность объектовых станций; оповещение Заказчика о выявленных неисправностях и ориентировочных сроках их устранения, принятие мер по локализации и устранению неисправностей; замену неисправных и отработавших срок эксплуатации элементов питания, приборов, в соответствии с условиями Контракта.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию в ходе проверки не представлен. В актах проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.07.2021, 31.08.2021, 17.01.2022 выявленных при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности не содержится.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество "АРС" обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Факт допущенных обществом "АРС" нарушений обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом плановой выездной проверки N 325 от 15.11.2022, заключениями по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации от 14.11.2022 NN 79-3-7, 79-3-8, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2023, и обществом документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Несоблюдение нормативных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу пункта 5 Положения N 1128, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применены положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенными в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции из информационной системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://perm.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу N А50-1206/2023 директор общества с ограниченной ответственностью "АРС" Моисеев Олег Игоревич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по вышеуказанным фактам нарушений лицензионных требований, то есть за совершение вменяемого обществу нарушения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании удостоверился в идентичном вменении административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как обществу "АРС", так и его директору Моисееву О.И., установил, что протоколы в отношении данного юридического лица и его руководителя составлены административным органом по факту идентичных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных на одном объекте, при проведении одной и той же плановой выездной проверке, результаты которой отражены в акте N 325 от 15.12.2022.

Вследствие установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном совпадении объективной стороны административного правонарушения, вмененного обществу "АРС" и его руководителю.

Административным органом не доказано, что действия (бездействие) юридического лица и должностного лица, составляющие объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не тождественны.

Таким образом, учитывая, что должностное лицо ООО "АРС" (директор Моисеев О.И.) по тем же основаниям, что и юридическое лицо, уже привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., апелляционный суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освободил юридическое лицо от административной ответственности, отказав в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "АРС" к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу N А50-1206/2023 вступило в законную силу, ввиду чего в данном случае применение судом первой инстанции при вынесении решения нормы части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Кроме того, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, что в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу N А50-1208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.