Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии представителя ООО "Пожсервис" Лысенко Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2024 года

по делу N А60-2264/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 21.06.2023 N 9,

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предостережения от 21.06.2023 N 9 о недопустимости нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении требований ООО "ПОЖСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Настаивая на незаконности выданного ему предостережения, общество ссылается на то, что помещения объекта защиты (NN 11,21,22,23 (подвал) в терапевтическом корпусе, помещения N 22,22а,22в на втором этаже здания, помещение N 24 (тамбур) на 2,3,4 этажах, отделение роддома - подвал NN 25,27,28,29,43) не требуют установки автоматической пожарной сигнализации (АПС), так как правилами СП 3.13130.2009 не устанавливается необходимость размещения звуковых и речевых пожарных оповещателей во всех помещениях. В рабочем проекте N 385-10-СС03 от 2010 г. (лист 1.5) указано, что "расчет звукового давления речевого оповещения не производится, т.к. все источники звука расположены непосредственно в оповещаемых помещениях и заведомо обеспечивают превышение в 15 дБ уровень звукового давления речевого оповещения, над уровнем шума в этих помещениях не более 60 дБ". Делая вывод о признаках данного нарушения, Отдел надзорной деятельности не указал, в каких конкретно помещениях не установлены системы АПС и СОУЭ, что указывает на недоказанность данного нарушения и виновности в этом недостатке заявителя. На листе 1.5 рабочего проекта N 385-10-СС03 от 2010 г. указано, что для речевого оповещения о пожаре используются речевые оповещатели "Соната-М" и усилители к ним "Соната-У" с паспортным уровнем звукового давления 70-110 дБ на расстоянии 1 м (л.д. 64 том 1), что отвечает заявленным нормативным требованиям по звуковому оповещению. Кроме этого, такое помещение как "подвал" в рабочем проекте N 385-10-СС03 от 2010 г. отсутствует. Оспаривая иные нарушения в терапевтическом отделении, указанные в предостережении, общество указывает, что в рабочем проекте от 2012 года N 07.12.528-ИОС5.2 пост ППКП обозначен на схеме как комната 20а (комната медсестры) (схема проекта). Расстояние до лестничной клетки (на схеме N 30) - 20,2 м, поэтому размещение поста ППКП отвечает всем нормативным требованиям. В соответствии с рабочим проектом N 07.12.528-ИОС5.2 заштрихованная на схеме часть помещений, к объекту защиты "терапевтический корпус" не относятся. Рабочий проект утвержден и согласован руководителем объекта защиты, о чем свидетельствует его личная подпись на рабочем проекте. Согласно рабочего проекту руководитель объекта конкретизировал объект защиты, указав на схеме все необходимые помещения и сооружения которые необходимо было оборудовать системой пожарной сигнализации. Суд не учел, что вынесенное предостережение затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с решением от 09.03.2023 N 66-015-2023/0014рс сотрудниками Отдела надзорной деятельности в период с 13 марта по 22 мая 2023 года проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании больницы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, дом 22; контролируемое лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" (далее - ЦГБ).

Для проверки работы систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации должностными лицами получены рабочий проект N 385-10-СС03 от 2010 г. на систему автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в отделении роддома ЦГБ (л.д. 53-66 том 1), а также рабочий проект N N 07.12.528-ИОС5.2 от 2012 г. на системы АПС и СОУЭ в терапевтическом корпусе ЦГБ (л.д. 22-28 том 1).

Названная проектная документация на АПС и СОУЭ, разработанная ООО "Пожсервис", направлена проверяющими на исследование в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области".

В числе прочих перед экспертами поставлен вопрос, соответствует ли проектная (рабочая) документация объекта требованиям и правилам проектирования АПС и СОУЭ, установленным в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173.

По результатам исследования получено заключение от 04.05.2023, в котором эксперты сделали вывод о несоответствии положениям статьи 83 Закона N 123-ФЗ и СП 3.13130.2009 следующих параметров, предусмотренных рабочей документацией:

1. Выбор количества пожарных извещателей ИП (не оборудованы ИП помещения NN 11, 21, 22, 23 в подвале терапевтического корпуса, помещения NN 22,22а, 22в на 2 этаже и N 24 (тамбур) на 2,3,4 этажах этого же здания; помещения NN 25,27,28,29,43 в отделении роддома).

2. Выбор места размещения ППКП (приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации) в терапевтическом корпусе: расположен на посту медсестры на 2 этаже, при этом выход из него идет в коридор, который не примыкает к лестничной клетке, имеющий непосредственный выход наружу здания, чем нарушен пункт 13.14 СП 5.13130.2009.

3. Выбор количества оповещателей: в документации по терапевтическому корпусу в таблице расчета звукового давления оповещения для подвала указано, что уровень звукового давления равен 110 дБ, тогда как согласно паспорту на усилитель речевого оповещения уровень звукового давления оповещения равен 96 дБ, часть помещений не оборудованы СОУЭ; в документации по родильному отделению (лист 1.5) указано, что расчет звукового давления не проводился, т.к. все источники звука расположены непосредственно в оповещаемых помещениях, тогда как имеются помещения без речевых оповещателей. На этом же листе указано, что для речевого оповещения о пожаре используются речевые оповещатели "Соната-М" и усилители к ним "Соната-У" с паспортным уровнем звукового давления 70-110 дБ на расстоянии 1 м. Между тем в паспорте на данные приборы уровень звукового давления оповещения заявлен как 96дБ.

Помимо перечисленных нарушений, в пункте 50 акта плановой выездной проверки от 22.05.2023 также указано, что в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 из помещений в левом крыле здания (заштрихованы на схеме плана 3-го этажа) не осуществляется автоматическое дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Придя к выводу о наличии признаков нарушения обществом требований и правил при разработке проектной документации на АПС и СОУЭ, отдел надзорной деятельности выдал обществу предостережение от 21.06.2023 N 9о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, которым предложил принять меры по дальнейшему недопущению нарушений обязательных требований при разработке проектной документации средств обеспечения пожарной безопасности на объекты защиты; уведомить отдел об исполнении данного предостережения в срок до 21 августа 2023 года.

Полагая, что данное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предостережения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое предостережение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предостережение выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, в том числе при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но в отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Отдел надзорной деятельности, доказывая наличие оснований для выдачи заявителю предостережения, представил с отзывом 19.06.2024 заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 04.05.2023, акт плановой выездной проверки ЦГБ от 22.05.2023, которыми подтверждается нарушение обществом ряда требований и правил, установленных Законом N 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 к проектированию АПС и СОУЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации (АПС) должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены в том числе устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83).

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6 статьи 83).

В соответствии с пунктом 13.3 СП 5.13130.2009, который действовал на момент разработки рассматриваемой проектной документации, количество автоматических пожарных извещателей определяется необходимостью обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений. В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ" (пункт 13.3.2). Возможность установления при определенных условиях одного пожарного извещателя предусмотрена пунктом 13.3.3.

Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя о том, что действующие нормы не предусматривают необходимости установления пожарных извещателей во всех без исключения помещениях.

Поскольку обществом не оспаривается отсутствие пожарных извещателей в нескольких помещениях терапевтического и родильного отделения ЦГБ (перечисленных в пункте 6 акта проверки), выдача ему предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований является законной и обоснованной.

Ссылка общества на пункт А.4 приложения к СП 5.13130.2009 (исключение в части "помещений с мокрыми процессами") отклоняется, поскольку в нем идет речь об автоматических установках пожаротушения, а не оповещения людей.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3 статьи 84).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4 статьи 84).

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (пункт 4.2).

Вменяя заявителю нарушение данных требований, отдел надзорной деятельности справедливо исходил из того, что, согласно рабочему проекту N 385-10-СС03 от 2010 г. по отделению роддома (л.д. 57 том 1), расчет звукового давления речевого оповещения не производился, т.к. все источники звука расположены непосредственно в оповещаемых помещениях и заведомо обеспечивают превышение в 15 дБ над обычным уровнем шума (60 дБ). Однако, как указано ранее и не оспорено заявителем, не все помещения родильного отделения обеспечены пожарными извещателями (отсутствуют в помещениях подвала NN 25, 27, 28, 29, 43). Неперечисление этих помещений непосредственно в пункте 7 акта проверки не означает неверное установление нарушение и недействительность выданного предостережения.

Апелляционный суд не усматривает нарушение требований части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ и раздела 4 СП 3.13130.2009 в том, что в рабочей документации N 385-10-СС03 от 2010 г. по отделению роддома, на листе 1.5, не указан конкретный уровень звукового давления в 96 дБ, заявленный в паспорте на оповещатели "Соната-М" и усилители "Соната-У", а указан лишь интервал звукового давления 70-110 дБ.

Однако неверное определение одного из нарушений в описательной части предостережения не говорит о том, что основания для его выдачи отсутствовали. Данным предостережением заявителю не предписывается устранить все выявленные проверкой нарушения, а лишь предлагается принять меры по дальнейшему недопущению нарушений обязательных требований при разработке проектной документации средств обеспечения пожарной безопасности.

По этим же мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого предостережения из-за вменения обществу нарушений разделов 13, 14 СП 5.13130.2009

В соответствии с пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления (ППКП), как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Согласно пункту 13.14.10 названного свода правил помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания.

Согласно пункту 13.14.11 СП 5.13130.2009 расстояние от двери помещения пожарного поста или помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, до лестничной клетки, ведущей наружу, не должно превышать, как правило, 25 м.

Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 04.05.2023 установлено, что пост медсестры в терапевтическом корпусе расположен на втором этаже, при этом выход из него идет в коридор, который не примыкает к лестничной клетке, имеющий непосредственный выход наружу здания.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, указывается лишь то, что расстояние от комнаты медсестры до лестничной клетки составляет 20,2 м.

Однако измерение расстояния от комнаты медсестры до лестничной клетки в ходе проверки не проводилось. Выдача обществу предостережения имело целью лишь предотвратить нарушение им в дальнейшем требований к разработке проектной документации средств обеспечения пожарной безопасности. С учетом того, что указываемое обществом расстояние в 20,2 м приближается к максимально допустимому, такое предостережение является обоснованным.

По этим же основаниям отклоняется довод общества о неосуществлении им проектирования помещений, расположенных на 3 этаже терапевтического отделения, по которым вменяется нарушение части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ (отсутствие автоматического дублирования сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре).

В предостережении указано, что на него общество вправе подать возражение.

Обществом не оспаривается, что оно данной возможностью воспользовалось, к административной ответственности за выявленные нарушения не привлечено.

В целом из установленных судами обстоятельств следует, что основания для выдачи заявителю предостережения имелись, такая выдача соответствует требованиям статьи 49 Закона N 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований; заявителю указано на недопустимость дальнейшего нарушения обязательных требований при разработке проектной документации средств обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты и предложено уведомить об исполнении данного предостережения.

Каким образом это нарушает права заявителя, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдавая предостережения заявителю, Отдел надзорной деятельности преследовал цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинение ущерба на объекте защиты, вреда жизни и здоровью граждан, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу N А60-2264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.