Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя ПГСК N 439 Вагнера Э.П. (паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Потребительского гаражно-строительного кооператива N 439,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2023 года

по делу N А60-32835/2023

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 439 (ИНН 6660089060, ОГРН 1036603487865, ПГСК N 439)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы

об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.03.2023 N 66-002-2023/0830пп.,

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 439 (далее - заявитель, кооператив, ПГСК N 439) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Управление) от 20.03.2023 N 66-002-2023/0830пп. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении дела ошибочно исходил из факта осуществления ПГСК N 439 деятельности по управлению имуществом (гаражными боксами) на объекте. ПГСК N 439 после ввода объекта в эксплуатацию выделил гаражные боксы в объекте и передал их на праве собственности лицам, права которых сейчас зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Деятельность кооператива фактически прекращена начиная с 2019 года, им не осуществляется прием членских взносов и иных платежей, в налоговый орган представляется нулевая отчетность. В подтверждение данных обстоятельств к заявлению были приложены упрощенная бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы с отметкой о приеме налоговым органом. Заявитель не относится ни к одной из категорий, перечисленных в норме Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). Вывод суда о правомерности привлечения к ответственности заявителя, основанный на положениях устава ПГСК N 439, сделан без учета содержания документов, представленных заявителем и подтверждающих отсутствие деятельности, в том числе предусмотренной уставом. Суд, исходя из существа рассматриваемого спора, обязан был рассмотреть вопрос о необходимости привлечения собственников гаражных боксов к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 15.03.2023 в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 20 марта 2023 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области Заплатиным А.А. проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие - документальная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола 32 д. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2023 N 66-002-2023/0830ак, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- объект подземной автостоянки не оснащен автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением подпункта 4.1.1 пункта 4 приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- помещения хранения автомобилей (подземной автостоянки) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта "з" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы заявителю выдано предписание N 66-002-2023/0830пп. об устранении выявленных нарушений.

На предписание заявителем направлена жалоба в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области, который в удовлетворении жалобы отказал (письмо от 05.04.2023).

Полагая, что предписание является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 данного Закона пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Согласно статье 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В силу положений статьи 20 Закона N 69-ФЗ, статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Согласно подпункту "з" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать у помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Судом установлено и заявителем не оспаривается несоблюдение вышеуказанных требований пожарной безопасности в помещениях подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола 32д (неоснащение объекта подземной автостоянки автоматической установкой пожаротушения, необорудование системой вытяжной противодымной вентиляции).

Доводы заявителя сводятся к тому, что он имеет в собственности ни одного гаражного бокса и поэтому не может отвечать за нарушения, выявленные в местах хранения автомобилей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 123.2).

Гаражный, жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости (пункт 3 статьи 123.2).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 устава ПГСК N 439 он является добровольным объединением граждан, на основе членства с целью удовлетворения их материальных потребностей путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.

С момента регистрации кооператив приобретает права юридического лица, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1.3 устава).

Согласно разделу 2 устава одним из основных направлений деятельности ПГСК N 439 является обеспечение в соответствии с действующими правилами эксплуатации гаражном комплекса в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Прекращение деятельности кооператива происходит путем его реорганизации или ликвидации в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 устава).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.1988, сведения о регистрации внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2003; основным видом деятельности заявителя является деятельность стоянок для транспортных средств.

Материалами дела также подтверждается и надзорным органом не оспаривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - подземного гаража на 95 боксов для автомашин личного пользования 9 строительный объем 13429 куб. м, общая площадь - 4140,4 кв. м) - выдано ПГСК N 439 04.07.2007. Кооператив передал гаражные боксы их собственникам. В последний раз членские взносы в сумме 17000 руб. поступили кооперативу в 2019 году (согласно отчету о целевом использовании средств, представленному в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности за 2019 год). За 2020-2022 года кооперативом в налоговый орган представлена "нулевая" отчетность. Указанное подтверждается также данными общедоступного интернет-ресурса БФО (https://bo.nalog.ru/).

Однако до настоящего времени ПГСК N 439 является действующим юридическим лицом, сведения о его реорганизации или ликвидации в ЕГРЮЛ не внесены.

Кооперативом не представлено также сведений о передаче какому-либо лицу прав владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей.

Следовательно, права на такое имущество сохранились именно за ПГСК N 439. К его членам права перешли лишь на конкретные гаражные боксы, а не на общее имущество подземного гаража.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2023, в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, совместного управления таким имуществом и обеспечения его содержания создаются товарищества собственников недвижимости.

Созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств (в отсутствие сведений о реорганизации или ликвидации кооператива, передаче им прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей, иному лицу) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ПГСК N 439 является лицом, обязанным отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте. Соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника. Факт эксплуатации подземного гаража собственниками гаражных боксов заявителем не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении правомерно отклонена арбитражным судом, так как недоказанность административным органом состава административного правонарушения не является основанием для освобождения лица от исполнения обязанностей, предусмотренных федеральными законами и подзаконными актами о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда от 15.06.2023 не установлено, что права на общее имущество спорного подземного гаража переданы кооперативом иному лицу. Указано лишь на непредставление административным органом доказательств пользования помещениями кооперативом, в связи с чем материалы по делу об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. Следовательно, арбитражный суд в рамках настоящего дела, учитывая совокупность представленных в это дело доказательств, правомерно пришел к выводу, что ПГСК N 439 обязано отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу N А60-32835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 439 (ИНН 6660089060, ОГРН 1036603487865) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.