Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: Дуняшева Н.В., паспорт, доверенность N 2 от 01.02.2022, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2022 года по делу N А50-9754/2022

по заявлению старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) Полякова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (ОГРН 1195958032786, ИНН 5905061841)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении N 57 от 19.04.2022,

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю Поляков Александр Владимирович (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Цифровые системы безопасности" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года заявление удовлетворено. ООО "Цифровые системы безопасности" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Цифровые системы безопасности" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием решения в отношении прав и обязанностей, не привлеченных к участию в деле ИП Бушуева Е.А., ПМО ПКО ООО "ВДПО", ООО "Центр пожарного мониторинга".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 18.03.2022 на основании решения N 164 от 22.02.2022 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бушуевой Елены Анатольевны по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 173А.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1. На объекте защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 шлейфы систем противопожарной защиты запроектированы и смонтированы кабельными изделиями марки LSLTx (нг), вместо необходимого FRLSLTx, чем нарушены требования пп. 13, 16 "о", 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; ч. 4 ст. 4, ст. 82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; табл. 2 ГОСТ 31565-2012; Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю N 24-3-7 от 23.03.2022.

2. В комнате N 2 звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА на уровне головы спящего человека, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4.3 СП 3.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 25.03.2022.

Административный орган установил, что с пунктом 3.1.1 гражданско-правового договора от 11.11.2020 N 6ТМО-АПС ООО "Цифровые системы безопасности" как исполнитель, действующий на основании лицензии от 11.11.2019 N 59-5/00753, выданной Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, принимает на себя техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте "Дом ухода" ИП Бушуевой Е.А. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 173А.

10.03.2022 в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в столбце "заключение по работе" совершена запись "норма". Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности от 10.03.2022 системы пожарной безопасности, установленные на объекте "Дом ухода" ИП Бушуевой Елены Анатольевны по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 173А, находятся в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готовы к использованию по назначению.

Результаты проверки послужили основанием для составления 19.04.2022 в отношении ответчика протокола N 57 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО "Цифровые системы безопасности" по доверенности.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Цифровые системы безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 названного Закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 5 Положения).

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Цифровые системы безопасности", являясь поставщиком услуг, осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на объекте "Дом ухода" ИП Бушуевой Е.А. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 173А.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом плановой выездной проверки N 164 от 25.03.2022, заключениями по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации от 23.03.2022 NN 24-3-7, 24-3-8, подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется событие вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Цифровые системы безопасности" в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вменяемых нарушениях, а также о том, что при приемке автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на техническое обслуживание им был составлен Акт первичного обследования от 17.01.2022, в котором было отражено техническое состояние системы СПЗ, в связи с чем, руководитель объекта защиты имел возможность устранить недостатки СПЗ, однако не сделал этого, суд правомерно исходил из того, что в указанном Акте отсутствует подпись представителя заказчика, а также не представлены доказательства того, что выявленные обществом нарушения были доведены до Заказчика.

Кроме того, 10.03.2022 в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в столбце "заключение по работе" совершена запись "норма".

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности от 10.03.2022 системы пожарной безопасности, установленные на объекте "Дом ухода" ИП Бушуевой Елены Анатольевны по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 173А, находятся в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готовы к использованию по назначению.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд первой инстанции правильно учел, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ (введена статья 4.1.2 КоАП РФ), и с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, установив, что ООО "Цифровые системы безопасности" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории "микропредприятие", принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ посчитал возможным определить обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Апелляционный суд считает, что такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Ссылки заявителя на жалобы на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом решения о правах и обязанностях указанного лица апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 204 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу N А50-9754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.