Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": не явился, извещено надлежащим образом,

от ОСАО "Ингосстрах": Тополянц Артем Сергеевич, паспорт, по доверенности от 19 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2009 г. по делу N А53-14144/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате юридической помощи,

принятое в составе судьи В.Н.Авдеева

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 622 244 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 025 руб. 59 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 34 - 35).

Решением суда иск удовлетворен, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Надежда" взыскано 777 269 руб. 66 коп., из которых 622 344 руб. 07 коп. - сумма страхового возмещения, 135 025 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи. Решение мотивировано тем, что имевшие место в период страхования опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологические явления привели к снижению урожайности, которая составила 14,5 ц/га вместо запланированных 23,6 ц/га в соответствии с договором N 423-069-017697/07 от 06.06.2007 г. Поскольку ответчик не предъявил доказательств недобора урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, суд пришел к выводу, что спорный страховой случай имел место. С учетом безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы сумма страхового возмещения определена в размере 622 244 руб. 07 коп. Установив факт нарушения срока исполнения обязанности по страховой выплате, суд взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 025 руб. 59 коп.

ОСАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что почвенная засуха в Белокалитвинском районе началась в третьей декаде мая 2007 года, т.е. к моменту вступления договора страхования в силу событие, определенное в качестве страхового риска уже наступило и не могло обладать признаками вероятности и случайности. Истцом не представлены доказательства причинной связи между почвенной засухой и недобором урожая озимой пшеницы сорта "Тарасовская" в 2007 году; заключения экспертов не содержат выводов об имевшем в 2007 году недоборе застрахованного урожая. Суд необоснованно отклонил заключение ООО "РоснТЦ", не указав причины оценки в качестве достоверного доказательства заключение ФГОУ ВПО "Донской ГАУ". Кроме того, заявитель жалобы полагает ненадлежащим доказательством размера недобора урожая справку формы 29.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2007 года между ООО "Надежда" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (без государственной поддержки) N 423-069-017697/07 (т. 1, л.д. 14 - 22). Объектом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стал урожай озимой пшеницы "Тарасовская" с площади посева 369 га, исходя из средней урожайности 23,6 ц/га, средней цены реализации 1 центнера пшеницы - 385 руб. Страховая сумма определена в размере 3 352 734 руб.

В соответствии со страховым полисом (т. 1, л.д. 13) период страхования урожая сельскохозяйственных культур составляет 76 дней с 6 июня 2007 года по 20 августа 2007 года.

Оплата страховой премии истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По своей правовой природе договор N 423-069-017697/07 от 6 июня 2007 года представляет собой договор страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вступления договора страхования в силу событие, определенное в качестве страхового риска наступило и не могло обладать признаками вероятности и случайности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разделом договора "Застрахованные риски" событием, на случай наступления, которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра - в соответствии с "Общими условиями" и действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими страхование урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки.

Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных выше, приведшие к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур, определяется как:

- повреждение (недобор) урожая, которое рассматривается в рамках договора как разница между урожайностью, принятой на страхование, и фактической урожайностью помноженная на общую площадь посева;

- гибель (полная гибель) урожая. При этом урожай считается полностью погибшим, если: а) сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования; б) затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур (урожая), оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со справкой Ростовского подразделения Росгидромета РФ N 09-1753 от 9 октября 2008 года почвенная засуха в Белокалитвинском районе началась в третьей декаде мая 2007 года и сохранилась до конца третьей декады сентября 2007 года.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование. Почвенная засуха, имевшая место в период с мая по сентябрь 2007 года являлась опасностью, тогда как страхование по спорному договору производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред, выразившийся в недоборе урожая, был выявлен 28 июня 2007 года (акт обследования посевов от 28 июня 2007 года - т. 1, л.д. 25), о чем страхователь на момент заключения договора не знал и не мог знать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинной связи между почвенной засухой и недобором урожая пшеницы озимой сорта "Тарасовская" не подтверждается материалами дела.

Из сообщения Государственного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 09.10.2008 г. N 09-1735 следует, что почвенная засуха в Белокалитвинском районе, в том числе на территории ООО "Надежда", началась в третьей декаде мая 2007 года и сохранялась до конца первой декады сентября. Высокие дневные температуры воздуха и недобор осадков со второй половины мая 2007 г. вызвали быстрый расход влаги из почвы растениями, начало почвенной засухи, которая достигла опасного агрометеорологического явления в соответствии с критериями "Перечня опасных агрометеорологических явлений", утвержденных приказом Северо-Кавказского УГМС от 04.02.2005 г. N 6 (л.д. 83 т. 1). Согласно утвержденному заместителем главы Администрации района по селу - начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия Белокалитвинского района акту обследования посевов от 28 июня 2007 года, комиссия в лице директора ООО "Надежда" Попова И.Ю., управляющего дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" Петрова В.А., главного специалиста по земледелию, землепользованию и контролю за соблюдением земельного законодательства Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Белокалитвинского района - Погорелова В.И., произвела обследование посевов озимой пшеницы и определение урожайности на корню, в результате которого установила, что отсутствие осадков, суховеи, высокая температура на почве (62 - 67 град.) в апреле, мае, июне 2007 года повлияли на величину урожайности (т. 1, л.д. 25). Факт гибели урожая вследствие засухи подтверждается также Постановлением Главы Белокалитвинского района N 590 от 23 июля 2007 года, которым списаны сельскохозяйственные культуры площадью 9423,1 га по сельскохозяйственным предприятиям Белокалитвинского района, включая ООО "Надежда", в связи с гибелью сельскохозяйственных культур на площади 9423,1 га в результате засухи продолжительностью 45 дней, высокой температурой 33 - 37 град. C, отсутствием осадков, длительным суховеем и нанесением материального ущерба в размере 80118,2 тыс. руб., при фактических затратах 20045,76 тыс. руб. (т. 1, л.д. 80, 81 - 82).

Доказательств иных, нежели почвенная засуха, причин недобора застрахованного урожая ответчиком не представлено. Из пункта 3 выводов заключения судебной биолого-агротехнической экспертизы, проведенной ФГОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" на основании определения суда первой инстанции, следует, что данных, свидетельствующих о нарушении правил агротехники на застрахованных полях со стороны ООО "Надежда" из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства наличия причинной связи между почвенной засухой и недобором застрахованного урожая, постольку вывод суда первой инстанции о наличии такой связи является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно оценил в качестве ненадлежащего доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" N 38-с-у/2007 от 6 августа 2008 года по вопросам установления причин отклонений в развитии растений, определения фактической урожайности и причин ее отклонения от запланированного уровня в силу следующего. Из пункта 2 выводов заключения судебной биолого-агротехнической экспертизы, проведенной ФГОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" на основании определения суда первой инстанции, следует, что методика определения биологической урожайности, использованная при проведении экспертизы (экспертное заключение N 38-с-у/2007 ООО "РоснТЦ") не соответствует общепринятым методикам, используемым для определения урожайности на корню (биологической урожайности) и фактической урожайности озимой пшеницы в агрономической науке и работе органов управления сельского хозяйства. Урожайность на корню (биологическая урожайность) озимой пшеницы, а также возможная и фактическая урожайность в экспертном заключении N 38-с-у/2007 ООО "РоснТЦ" определены неправильно. В силу сказанного суд первой инстанции правильно оценил указанное заключение специалиста как недостоверное средство доказывания.

В соответствии с пунктом 1 выводов заключения судебной биолого-агротехнической экспертизы, проведенной ФГОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" на основании определения суда первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, достоверно определить урожайность на корню (биологическую урожайность) и фактическую урожайность озимой пшеницы на застрахованных полях ООО "Надежда" на дату 4 июля 2007 года не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных исходных данных, необходимых для определения урожайности на корню (биологической урожайности) и фактической урожайности озимой пшеницы.

В соответствии с договором страхования от 6 июня 2007 года (страница 3, абзац четвертый - том 1, л.д. 16) в случае отсутствия данных по урожайности на корню при определении фактической урожайности используются данные форм 29-СХ или 2-фермер. С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно установил фактическую урожайность для целей определения размера страхового возмещения на основании Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29-СХ по состоянию на 1 декабря 2007 года, представленных истцом в Ростовстат 22 ноября 2007 года (том 1, л.д. 26 - 29). Указанным документом подтверждается факт сбора урожая пшеницы озимой в количестве 14,3 ц/га. Данный размер урожайности по застрахованным полям подтверждается также актом обследования посевов от 28 июня 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы, правильно установлено, что истец обладает правом требования страхового возмещения в отыскиваемой сумме 622 244 руб. 07 коп.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, судом первой инстанции правомерно взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Надежда" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2007 года по 21 мая 2009 года в сумме 135 025 руб. 59 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается материалами дела и соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшив подлежащую возмещению сумму расходов на представителя, суд применил указанную норму в соответствии с ее конституционно-правовым содержанием, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А53-14144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.