Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-3628/2009-71/85,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубфарм", г. Краснодар

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар,

Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности

общество с ограниченной ответственностью "Кубфарм" (далее ООО "Кубфарм") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее Департамент), Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее Администрация) о признании права собственности на реконструируемый литер Б, пристройки Б1, литер б2, литер б3, литер над/Б, Б1, общей площадью 582 кв. м; реконструируемый литер Е, общей площадью 27,4 кв. м; реконструируемый литер Ж, литер Ж1, общей площадью 73,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 190 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 20)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям строительных, градостроительных, норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актами технической экспертизы производственной базы, зданий магазина и закусочной фирмы ООО "Кубфарм", техническим заключением N 07/10-2708 от 17.10.2007.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое решение суда. Заявитель жалобы указал, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для признания права собственности на самовольные постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при сохранении спорных построек. В материалах дела отсутствует геодезическая съемка по состоянию на 2009 год, согласованная с инспектирующими службами города ОАО "Краснодарэнерго", МУП "Водоканал", ОАО "Кубаньэлектросвязь".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2009 производство по делу возобновлено, поскольку дело, направленное в экспертное учреждение, было возвращено с отметкой органа почтовой связи "адресат не разыскан".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы. Материалы дела повторно направлены в экспертное учреждение.

Определением суда от 30.12.2009 производство по делу N А32-3628/2009-71/85 возобновлено, ввиду получения судом апелляционной инстанции заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара для решения вопроса о соответствии реконструированных объектов градостроительным нормам и правилам и выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В 2006 году комиссией по пресечению самовольного строительства при Администрации г. Краснодара было решено сохранить реконструированные истцом объекты, Управлению архитектуры и градостроительства г. Краснодара поручено выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени истцу не выдано.

Администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления от 15.01.2010 N 35858, 35859).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества г. Краснодара (продавец) и предприятием "Оргтехбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.02.1993, по условиям которого покупатель приобрел в собственность ранее арендованное (договор аренды от 04.07.1990) муниципальное имущество производственно-технического комбината "Оргтехбыт", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 246, на сумму 1071,2 тыс. руб., в том числе здания и сооружения согласно приложениям N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора и оборотные средства (т. 1, л.д. 42-43).

Согласно перечню зданий и сооружений предприятия "Оргтехбыт" (приложение N 1 к договору купли-продажи от 09.02.1993) предприятию "Оргтехбыт" были переданы кирпичное ограждение длиной 7,8 м, ограждение металлическое длиной 55,6 м, навес для рабочих металлический, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 (т. 1, л.д. 44).

Между Администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ТОО предприятие "Оргтехбыт" (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.06.1994 N 76, по условиям которого арендатору был передан земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, для обслуживания производственных зданий и сооружений (т. 2, л.д. 5-7).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО "Оргтехбыт" от 26.07.1994 (т. 1, л.д. 47-53), из состава ТОО "Оргтехбыт" выделилась группа участников для образования самостоятельного юридического лица - ООО "Межрегроссконтракт" (правопредшественник ООО "Кубфарм").

Согласно акту передачи имущества ТОО "Оргтехбыт", передаваемого при выделении в самостоятельное предприятие группе участников на основании решения общего собрания участников ТОО "Оргтехбыт" от 26.07.1994, в состав передаваемого имущества вошло имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, приобретенное ТОО "Оргтехбыт", по договору купли-продажи от 09.02.1993 (т. 1 л.д. 54-55).

Из дополнений к указанному акту приема-передачи имущества следует, что ТОО "Оргтехбыт" также передало в собственность ТОО "Межрегроссконтракт" следующее имущество, расположенное по ул. Калинина, 190 в г. Краснодаре: склады литер Г площадью 116 кв. м, пристройку к зданию литер Б2, площадью 19,66 кв. м, пристройку к зданию литер Б3, площадью 17,61 кв. м, здание литер Д, площадью 86,11 кв. м, 5 складов литер Г, площадью 132 кв. м, 5 навесов для рабочих, литер Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, площадью 302,07 кв. м (т. 1, л.д. 56-58)

Между Фондом имущества г. Краснодара и ПКФ "Межрегроссконтракт" был заключен договор от 02.02.1995, по условиям которого ПКФ "Межрегроссконтракт" приняло на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества 09.02.1993 в части имущества - помещения по ул. Калинина, 190, литер Б, а также строений и сооружений, согласно приложению, а именно: кирпичное ограждение, ограждение металлическое, навес для рабочих металлический (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период с 1995 года по 2006 год истец за счет собственных средств хозяйственным способом произвел строительные работы, в процессе которой была осуществлена реконструкция принадлежащих ему строений и сооружений, в результате которой были созданы следующие объекты недвижимости: реконструируемый литер Б, пристройки Б1, литер б2, литер б3, литер над/Б, Б1, общей площадью 582 кв. м; реконструируемый литер Е, общей площадью 27,4 кв. м; реконструируемый литер Ж, литер Ж1, общей площадью 73,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 190.

В процессе реконструкции ООО "Кубфарм" обратилось с письмом от 11.06.2004 N 27 к главному архитектору г. Краснодара о даче заключения о соответствии градостроительным требованиям помещений литеры "Б1", "Е", "Ж", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190 (л.д. 77).

На разработку проекта реконструкции административно-производственного здания по ул. Калинина, 190 в г. Краснодаре истцом было выдано архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором г. Краснодара 22.09.2005 (т. 1, л.д. 75-76).

Согласно протоколу N 2 от 24.03.2006 комиссией по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования г. Краснодар было принято решение сохранить реконструированное административное здание с надстройкой мансарды, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар поручено выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 62-69).

ООО "Кубфарм" было выдано градостроительное заключение от 23.10.2007 N 23/6246с, из которого следует, что для производства работ по реконструкции литера "Б", путем возведения пристройки литер "Б1" и надстройки мансардного этажа литер "над/Б, Б1", строительство закусочной литер "Е", магазина литер "Ж", пристройки литер "Ж1", "б2", "б3", не требуется в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство (т. 1, л.д. 142).

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 145) следует, что ООО "Кубфарм" было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, ввиду непредставления всех необходимых документов, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, разрешения на строительство и реконструкцию, документов о праве пользования земельным участком под спорными объектами.

Сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 04.06.2009 подтверждается отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО "Кубфарм" обратилось с иском в арбитражный суд о признании на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство. Архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции спорного объекта, утвержденное главным архитектором г. Краснодара, является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательными экологическими, техническими, организационными и иными условиями его проектирования и строительства, предусмотренными законодательством. Разработка и получение архитектурно-планировочного задания предшествует получению разрешения на строительства и не освобождает застройщика от получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения). Произведенные истцом изменения в объекте недвижимости являются реконструкцией по признаку увеличения его площади и изменения первоначальной высоты помещения.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию. Согласно статье 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу п. 2.1., абз. 1 п. 3.14 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года N 17 п. 26, единственным уполномоченным органом по решению вопросов о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов, не требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство на территории муниципального образования г. Краснодар является Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар от 02.11.2008 N 184 градостроительное заключение от 23.10.2007 N 23/6246с было отменено (т. 2, л.д. 36).

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для реконструкции спорных помещений получение разрешения на строительство не требуется. При этом истец не представил в материалы дела доказательства получения разрешения на строительство для реконструкции спорных объектов, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Кубфарм" осуществило строительство спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании представленных в материалы дела геодезических съемок (т. 1, л.д. 16270-73 т. 2, л.д. 40) и заключения эксперта от 14.12.2009 N 87/12 (т. 2,101-122) судом установлено, что реконструируемый литер Б, пристройки Б1, литер б2, литер б3, литер над/Б, Б1, общей площадью 582 кв. м; реконструируемый литер Е, общей площадью 27,4 кв. м; реконструируемый литер Ж, литер Ж1, общей площадью 73,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 190, расположены в границах земельного участка общей площадью 0,08 га, по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, предоставленном по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.06.1994 N 76 для обслуживания производственных зданий и сооружений сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 5-7).

Между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (арендодатель) и ООО "Кубфарм" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.1994 N 76 (4300011076), о внесении изменений в условия договора о порядке внесения и размере арендной платы, а также замене прежнего арендатора ТОО "Оргтехбыт" на ООО "Кубфарм" (т. 2, л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Пунктом 4.1.4. договора от 30.06.1994 N 76 (4300011076) арендатор вправе вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

На основании изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство (реконструкцию) на предоставленном ему для этих целей земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. В случае осуществления арендатором самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем) участка, - отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубфарм" в процессе реконструкции спорных объектов осуществило архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления (т. 1, л.д. 73-76).

По окончанию выполнения работ по реконструкции, истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара для решения вопроса о выдаче заключения о соответствии спорных объектов градостроительным требованиям и решении вопроса о вводе их в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Комиссией по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования г. Краснодар было принято решение (протокол N 2 от 24.03.2006) сохранить реконструированное административное здание с надстройкой мансарды, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар поручено выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 62-69). Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу выдано не было.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар от 02.11.2008 N 184 было отменено ранее выданное обществу градостроительное заключение от 23.10.2007 N 23/6246с об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство и реконструкцию спорных объектов недвижимости (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации права собственности ООО "Кубфарм" на основании представленных документов (т. 1, л.д. 145-148).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у ООО "Кубфарм" права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из акта технической экспертизы ООО "Строитель" (т. 1, л.д. 114-126) следует, что основные несущие конструкции зданий производственной базы ООО "Кубфарм": литер Б, Б1, б1, б2 (стены, фундамент, перекрытия) выполнены в соответствии с действующими нормативными требованиям, обеспечивают восприятие эксплуатационных нагрузок и рекомендуются для дальнейшей эксплуатации. Конструктивные элементы административно-производственного здания обеспечивают необходимую несущую способность для надстройки третьего мансардного этажа над лит. Б, Б1, б1, б2, при условии выполнения рекомендаций по усилению элементов второго этажа. Учитывая факт завершенности общестроительных работ, по результатам технической экспертизы здание рекомендовано для ввода в эксплуатацию, после выполнения всех отделочных работ.

Согласно акту технической экспертизы ООО "Строитель", общее техническое состояние и несущая способность конструкций зданий закусочной и магазина в г. Краснодаре по ул. Калинина, 190, позволяет рекомендовать их к дальнейшей эксплуатации (т. 1, л.д. 127-135).

При составлении технического заключения от 17.10.2007 (т. 1, л.д. 136-139) специалист ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" пришел к выводу о том, что перепланировка нежилых помещений строений Б, Б1, б2, б3, над/Б, Б1, Ж, Ж1 и строение литер "Ж" по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, не затрагивают их конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2009 N 87/12 (т. 2, л.д. 101-122) у эксперта по результатам обследования к конструкциям, строения лит. "Б, пристройки лит. Б1, б2, б3, над/Б, над/Б1", общей площадью 582 кв. м; строения лит. "Е", общей площадью 27,4 кв. м; строения лит. "Ж", Ж1", общей площадью 73,8 кв. м расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 190, замечаний нет. Конструкции находятся в хорошем состоянии и в целом отвечают требованиям действующих строительным норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СанПин 2605-82 "Санитарные нормы и правила", градостроительным и противопожарным нормам. Спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни, здоровью людей. Права смежных землепользователей при сохранении строений лит. "Б", пристройки лит. Б1, б2, б3, над/Б, над/Б1", общей площадью 582 кв. м; строения лит. "Е", общей площадью 27,4 кв. м; строения лит. "Ж", Ж1", общей площадью 73,8 кв. м расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 190, не будут нарушены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.12.2009 N 87/12 ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Представленной в материалы дела геодезической съемкой по состоянию на август 2009 года (т. 2, л.д. 40) подтверждается согласование размещения спорных объектов на арендованном истцом земельном участке по ул. Калинина, 190 в г. Краснодаре с ОАО "Краснодаргоргаз". Согласно штампу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара (отдел инженерных коммуникаций и дорог), для размещения спорных объектов требовалось согласование охранных зон сетей инженерно-технического обслуживания только с ОАО "Краснодаргоргаз".

Представленными в материалы дела письмом главного санитарного врача г. Краснодара от 01.03.2002 (т. 1, л.д. 160) и письмом главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору от 20.02.2003 (т. 1, л.д. 161), подтверждается согласование проекта реконструкции административно-производственного здания по ул. Калинина, 190, компетентными органами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что самовольно реконструированные объекты, а именно: реконструируемый литер Б, пристройки Б1, литер б2, литер б3, литер над/Б, Б1, общей площадью 582 кв. м; реконструируемый литер Е, общей площадью 27,4 кв. м; реконструируемый литер Ж, литер Ж1, общей площадью 73,8 кв. м, расположены на земельном участке площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 190, предоставленном ООО "Кубфарм" по договору аренды от 30.06.1994 N 76 для обслуживания производственных зданий и сооружений (с правом их реконструкции); строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

ООО "Кубфарм" были перечислены на депозитный счет суда платежным поручением от 30.09.2009 N 143 за проведение экспертизы 8000 руб. (т. 2, л.д. 43), которые подлежат перечислению ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-3628/2009-71/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" оплату за произведенную экспертизу N 87/12 (заключение эксперта от 14.12.2009) по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 2309089865, КПП 230901001,

р/с 40702810900440010209,

Восточный филиал ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" г. Краснодар,

К/сч 30101810400000000713,

БИК 040349713.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.