Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Тарасов Руслан Александрович - доверенность от 26.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2009 года по делу N А32-14729/2009,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Русь"

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

открытого акционерного общества "Сибнефтепровод"

о признании права собственности на самовольные постройки,

открытое акционерное общество "Санаторий "Русь" (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав санатория "Русь", находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 25а, а именно:

линии электроснабжения и освещения лит. "III" протяженностью 1,037 км,

внутриплощадочную сеть водоснабжения от котельной до спального и лечебного корпуса лит. "XI" протяженностью 188,6 п. м,

внутриплощадочные канализационные сети лит. "I" протяженностью 375,2 п. м,

незавершенное строительством здание переходной галереи лит. "Е" площадью застройки 290,0 кв. м, процент готовности 86%,

незавершенное строительством здание клуба лит. "Ж" площадью застройки 1230,0 кв. м, процент готовности 47%,

незавершенное строительством здание спального корпуса 2/1 лит. "Д" площадью застройки 444,0 кв. м, процент готовности 84%,

незавершенное строительством здание спального корпуса 2/2 лит. "Е" площадью 444,0 кв. м, процент готовности 84%,

здание хозяйственного блока лит. "Б" общей площадью 400,9 кв. м,

здание дизельной лит. "В" общей площадью 58,7 кв. м,

здание сторожки лит. "3" общей площадью 63,9 кв. м,

здание склада лит. "И" общей площадью 54,4 кв. м,

здание мастерской лит. "К" общей площадью 45,7 кв. м,

здание гаража лит. "Л" общей площадью 18,6 кв. м,

здание гаража лит. "М" общей площадью 21,3 кв. м,

здание трансформаторной подстанции лит. "Н" общей площадью 59,0 кв. м,

навес лит. "О" общей площадью 49,1 кв. м,

емкость для питьевой воды лит. "П" объемом 300 м куб.,

емкость для питьевой воды лит. "Г" объемом 300 м куб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 13.08.1989 N 1308 СМУ-55 треста "Краноленинсктрубопроводстрой" был предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса на 500 мест. Часть зданий указанного комплекса была построена и введена в эксплуатацию, после чего передана в качестве вклада в уставный капитал истца правопреемниками СМУ-55 треста "Краноленинсктрубопроводстрой". В настоящее время земельный участок предоставлен истцу в аренду. В связи с чем, истец просит признать право собственности на достроенные и реконструированные объекты на основании ст. 234 и 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество), открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном в аренду истцу на 49 лет, спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам и другим нормативам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находился в федеральной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления неуполномочен предоставлять земельный участок под строительство. В апелляционной жалобе также указано, что отсутствие разрешения на строительство является препятствием для признания права собственности на спорные объекты.

В отзывах на апелляционную жалобу Санаторий, ОАО "Сибнефтепровод" и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Санатория изложил доводы отзыва и письменных пояснений, отвечал на вопросы суда. В судебно заседании было исследовано заключение экспертов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.1989 Исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов принято решение N 1308 о выборе земельного участка для проектирования курортного гостиничного комплекса на 500 мест на земельном участке общей площадью 6,4 га (т. 1 л.д. 12). В качестве дольщика определено Строительно-монтажное управление N 55 треста "Красноленинсктрубопроводстрой" (пункт 2 решения). Осуществление строительных работ запланировано по 1996 год (пункт 4 решения).

Суду апелляционной инстанции предоставлена копия строительного паспорта гостиничного комплекса N г-6-10, состоящая из акта выбора земельного участка от 05.06.1989, архитектурно-планировочного задания от 15.09.1989, а также технических условий на присоединение к системам канализации, водоснабжения и т.д.. Факт наличия строительного паспорта в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подтверждается письмом названного управления от 13.01.2010 N 10-52-64/10-01-11.

В материалы дела предоставлен также листок согласования проектно-сметной документации.

Распоряжением Исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов от 26.02.1991 N 46р проектируемому и строящемуся гостиничному комплексу на 500 мест присвоено наименование "Русь" (т. 1 л.д. 14)

В решении Исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов от 28.08.1991 N 1159 отражено, что на момент принятия решения осуществлено строительство общежития на 386 мест по типовому проекту спального корпуса и здания столовой на 500 посадочных мест; также отражено изменение наименования дольщика на объединение "Нефтегазкурортстрой" (т. 1 л.д. 13).

Постановлением главы Администрации г. Геленджика Краснодарского края от 18.02.1993 N 369 предписано предоставить акционерному обществу "Нефтегазкурортстрой" в бессрочное пользование земельный участок площадью 5,5 га под строительство курортного гостиничного комплекса на 500 мест (т. 1 л.д. 16).

В материалы дела предоставлен государственный акт КК-2 N 408000144 о предоставлении акционерному обществу "Нефтегазкурортстрой" в бессрочное (постоянное) пользование 16,7962 га для рекреационных целей (строительства зданий и сооружений) (т. 4 л.д. 95), из них 5,3962 га для размещения пансионата "Русь", 11,4 га для размещения пансионата "Северянка" (т. 4 л.д. 97).

Согласно генеральному договору от 10.08.1994 (т. 1 л.д. 21 - 29), генеральному договору строительного подряда от 24.03.1998 N 25-020-218 (т. 1 л.д. 30 - 33) строительство объектов осуществлялось совместно ОАО "Нефтегазкурортстрой" и ОАО "Сибнефтепровод".

Постановлениями главы Администрации города Геленджика от 22.01.1998 N 69, от 02.02.1998 N 146, от 06.02.1998 N 185, от 31.12.1998 N 1594 (т. 1 л.д. 17 - 20) осуществлена приемка в эксплуатацию части объектов пансионата "Русь":

- котельной с участком теплотрассы;

- здания вестибюльного блока и столовой - одноэтажное бетонное строение с подвалом общей площадью 2 467 кв. м;

- котельной - двухэтажное кирпично-панельное строение общей площадью 475,2 кв. м;

- здания лечебного корпуса на 500 мест.

27.02.1998 открытым акционерным обществом "Нефтегазкурортстрой" и открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" принято решение о создании закрытого акционерного общества "Санаторий "Русь" (истца) (протокол N 1 - т. 2 л.д. 171 - 173). Государственная регистрация Санатория осуществлена 03.03.1998 (свидетельство о государственной регистрации предприятия - т. 2 л.д. 135, выписка из ЕГРЮЛ - т. 3 л.д. 67).

Каждый из учредителей передал в уставный капитал Санатория принадлежащие ему объекты, расположенные на земельном участке, предоставленном для строительства и размещения пансионата "Русь"; соответствующие акты прошли учет в предприятии БТИ (акты приема-передачи от 03.03.1998 - т. 1 л.д. 37 - 38).

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к Санаторию, на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 29.06.1998 N 426 (т. 1 л.д. 48) между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и Санаторием (арендатором) был заключен договор аренды от 20.07.1998 N 4000000526 земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 02 004:0058 общей площадью 39 389 кв. м для санатория "Русь" сроком до 29.06.2047(т. 1 л.д. 43 - 47) (в редакции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2004 по делу А32-20011/2004 - т. 1 л.д. 49 - 51); государственная регистрация договора произведена 07.09.2006 за номером 23-23-12/055/2006-463 (выписка из ЕГРП от 07.05.2009 - т. 1 л.д. 60).

Как пояснил представитель истца, после предоставления земельного участка в аренду Санаторию строительство объектов пансионата "Русь" осуществлялось непосредственно Санаторием в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной по заказу ОАО "Нефтегазкурортстрой" и его правопредшественников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2004 по делу А32-15204/2003 ОАО "Нефтегазкурортстрой" признано несостоятельным, (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 завершено конкурсное производство ОАО "Нефтегазкурортстрой", указано на его ликвидацию. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04 мая 2008 года (т. 3 л.д. 86).

Поскольку большая часть проектной и разрешительной документации утрачена в связи с ликвидацией ОАО "Нефтегазкурортстрой" - Санаторий обратился с настоящим иском о признании права собственности на объекты пансионата "Русь", возведенные после 1998 года.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку у Санатория отсутствует действующее разрешение на строительство в отношении спорных объектов - суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные строения как самовольные постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Санаторий не обладает указанными правами на земельный участок, а является его арендатором.

Однако согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент внесения строений на земельном участке в уставный капитал Санатория и принятия постановления главы города-курорта Геленджик от 29.06.1998 N 426 о предоставлении земельного участка в аренду, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, от ОАО "Нефтегазкурортстрой" к Санаторию должно было перейти право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок; договор аренды с Санаторием фактически заключен в порядке переоформления прав на землю.

При этом в п. 4.2.4 договора аренды от 20.07.1998 N 4000000526 прямо предусмотрено право арендатора возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (т. 1 л.д. 45).

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ не называет арендатора в качестве лица, за которым может быть признано право собственности на объекты самовольного строительства, однако и не устанавливает подобного запрета.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Данной норме корреспондирует п. 2 ст. 264 ГК РФ: лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Таким образом, в системном толковании статьи 222, 263, 264 ГК РФ, 40, 41 ЗК РФ не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет арендатору, которому земельный участок в соответствии с условиями договора предоставлен для строительства, обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку (в частности в случае неполного соответствия построенного объекта проектной документации), нарушает положения п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, поскольку собственник земельного участка, заключая договор аренды для целей строительства, выразил волю на предоставление построенного объекта именно в собственность арендатора. При этом действовавшее законодательство не предусматривало необходимость повторного предоставления в аренду для целей строительства уже арендуемого земельного участка (соответствующее толкование действующего законодательства изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

Администрация как арендодатель прямо выразила волю в условиях договора на возможность продолжения строительства санатория "Русь", для целей возведения которого изначально и предоставлялся земельный участок правопредшественникам истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Росимущества о недействительности договора аренды ввиду следующего.

Во-первых, Росимущество не предоставило доказательств нахождения земельного участка в границах округов санитарной охраны города-курорта Геленджика.

Во-вторых, в случае ничтожности договора аренды от 20.07.1998 N 4000000526 - Санаторий в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР должен быть признан лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ранее предоставленный ОАО "Нефтегазкурортстрой".

В-третьих, в силу ч. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.05.2009 N 12/054/2009-217 (т. 1 л.д. 60) в отношении арендуемого Санаторием земельного участка не было зарегистрировано право федеральной собственности; Росимущество также не предоставило доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, а также соблюдения иных условий, указанных в ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в силу императивной нормы Закона, арендуемый Обществом земельный участок относился к муниципальной собственности. В связи с чем, постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.04.2010 N 885 названный земельный участок включен в реестр муниципальной собственности, а 14.05.2010 года за номером 23-23-12/029/2010-284 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у Российской Федерации отсутствуют права на арендуемый Санаторием земельный участок. Соответственно Росимущество не вправе оспаривать действительность договора аренды от 20.07.1998 N 4000000526.

Кроме того, согласно ст. 51 ГрК РФ Росимущество не является органом уполномоченным выдавать разрешение на строительство соответствующих объектов.

Следовательно, у Росимущества отсутствует нарушенное право или подлежащий защите интерес, который может быть затронут при удовлетворении настоящего иска.

Поскольку, Российская Федерация не обладает правами на земельный участок и, соответственно, Росимущество не вправе оспаривать действительность договора аренды от 20.07.1998 N 4000000526 - суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у Санатория титула арендатора под спорными строениями.

Согласно техническим паспортам и заключениям судебной экспертизы, проведенным на основании определения суда первой (т. 3 л.д. 121 - 171) и апелляционной инстанций (т. 5 л.д. 14 - 40), в период с 1998 года Санаторием возведены следующие объекты недвижимости:

линии электроснабжения и освещения лит. "III" протяженностью 1,037 км,

внутриплощадочную сеть водоснабжения от котельной до спального и лечебного корпуса лит. "XI" протяженностью 188,6 п. м,

внутриплощадочные канализационные сети лит. "I" протяженностью 375,2 п. м,

незавершенное строительством здание переходной галереи лит. "Е" площадью застройки 290,0 кв. м, процент готовности 86%,

незавершенное строительством здание клуба лит. "Ж" площадью застройки 1230,0 кв. м, процент готовности 47%,

незавершенное строительством здание спального корпуса 2/1 лит. "Д" площадью застройки 444,0 кв. м, процент готовности 84%,

незавершенное строительством здание спального корпуса 2/2 лит. "Е" площадью 444,0 кв. м, процент готовности 84%,

здание хозяйственного блока лит. "Б" общей площадью 400,9 кв. м,

здание дизельной лит. "В" общей площадью 58,7 кв. м,

здание сторожки лит. "3" общей площадью 63,9 кв. м,

здание склада лит. "И" общей площадью 54,4 кв. м,

здание мастерской лит. "К" общей площадью 45,7 кв. м,

здание гаража лит. "Л" общей площадью 18,6 кв. м,

здание гаража лит. "М" общей площадью 21,3 кв. м,

здание трансформаторной подстанции лит. "Н" общей площадью 59,0 кв. м,

навес лит. "О" общей площадью 49,1 кв. м,

емкость для питьевой воды лит. "П" объемом 300 м куб.,

емкость для питьевой воды лит. "Г" объемом 300 м куб.

Согласно заключению экспертов от 05.08.2009 N 43/16.1, составленному сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", спорные объекты недвижимости соответствуют правилам устройства электроустановок, требованиям действующей нормативно технической документации, градостроительным, строительным санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности (т. 3 л.д. 164 - 168).

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли отдельные сомнения в достоверности выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", по ходатайству истца определением от 14.12.2009 (т. 4 л.д. 176 - 180) назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов от 01.02.2010 N 165/09-3/16.1, составленному сотрудниками ГУ "Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам (т. 5 л.д. 37 - 38). При оценке соответствия самовольных построек на соответствие противопожарным требованиям, экспертами учтены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что прямо отражено в мотивировочной части заключения экспертов.

Выводы экспертов по обоим заключениям в целом совпадают, методика проведения экспертного исследования раскрыта, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие выводы экспертов. Более того, выводы экспертов о соответствии спорных строений санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 13.05.2009 N 009, составленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Геленджике (т. 4 л.д. 48 - 51). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности представленных заключений экспертов и о соответствии в целом спорных строений предъявляемым требованиям.

В то же время, применительно к строению литер "Б" - хозблок, в заключении экспертов от 01.02.2010 N 165/09-3/16.1 отражено наличие следующих недостатков: не соответствует требованиям п. 4.1, п. 4.8 СНиП II-26-76 "Кровли"; п. 4.4 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия"; п. 1.1 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" (т. 5 л.д. 38).

В мотивировочной части указано, что здание хозблока лит. "Б" предназначено под помещения гаража; в нем также расположены помещение склада площадью 18,2 кв. м, помещение мастерской площадью 53,5 кв. м и помещение аккумуляторной площадью 8,6 кв. м (т. 5 л.д. 29 - 30).

Несоответствие требованиям строительных норм и правил проявилось в следующем:

- отсутствует система наружного организованного отвода воды с кровли лит. "Б" - не соответствует требованиям п. 4.1, п. 4.8 СНиП II-26-76 "Кровли";

- наблюдается коррозия металлических конструкций (ворот) хозблока - не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия"; п. 1.1 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии".

Экспертами отмечено, что оба нарушения являются устранимыми:

- путем организации слива воды;

- путем расчистки старого окрасочного слоя ворот и нанесения антикоррозийного покрытия (окраска ворот).

Указанные несоответствия не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, и сами по себе не могут привести к обрушению, иному разрушению здания или его части, созданию угрозы причинения вреда, а потому не являются препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что спорные строения нарушают права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Росимущества о том, что Санаторием не было получено разрешение на строительство, ввиду следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Из материалов дела следует, что земельный участок в соответствии с требованиями действовавшего законодательства был предоставлен для целей строительства, правопредшественниками Санатория (истца) были согласованы с компетентными органами архитектурно-планировочное задание, проектная документация, получены разрешения на строительство части объектов, после окончания которых они были приняты в эксплуатацию. Частично проектная документация на спорные объекты недвижимости предоставлена в материалы настоящего дела. В связи с ликвидацией правопредшественника истца была утрачена часть проектной документации на спорные строения. В 1998 году в соответствии с новыми требованиями не было оформлено разрешение на строительство новых объектов. Указанные обстоятельства являются препятствием для введения объектов в эксплуатацию в административном порядке.

Письмом от 25.12.2009 N 482 Санаторий обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с просьбой дать заключение о соответствии строительным, градостроительным нормам и правилам спорных строений.

Письмом от 02.03.2010 N 76 Санаторий обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с просьбой выдать разрешение на строительство по обнаруженным проектам на строительство спорных строений.

Однако письмом от 04.03.2010 N 11-89-1099/10-01-11 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказало в выдаче разрешения в связи с тем, что спорные строения фактически возведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Санаторий предпринимал достаточные меры для легализации возведенных по ранее согласованной проектной документации самовольных построек. Соответствующее препятствие в удовлетворении исковых требований отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-14729/2009-53/172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.