Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Малыхиной М.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 15.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 г. по делу N А32-154/2008-36/1,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз", ст. Благовещенская Анапского района

к ответчику - Администрации муниципального образования г-к Анапа, г. Анапа

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее Администрация МО г.-к. Анапа) о признании права собственности на объект недвижимости: спальный корпус, общей площадью 560,7 кв. м (литер М), расположенный в Анапском районе, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о "Рассвет".

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю).

Исковые требования мотивированы тем, земельный участок, площадью 10936 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203002:0027 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.02.2004 был передан в аренду ООО "Бриз" до 25.04.2007. В 2007 году истец на спорном земельном участке без получения разрешения на строительство возвел спальный корпус литер М общей площадью 560,7 кв. м, на который получены положительные заключения экспертных учреждений о соответствии самовольной постройки противопожарным, санитарным нормам и правилам. В силу статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор вправе возводить на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения и строения с соблюдением обязательных норм и правил. С учетом изложенного, истец просит признать право собственности на спорное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю исковые требования не признало, в отзыве просило отказать в удовлетворении иска, поскольку договор аренды N 91ю/22 от 25.04.1997 и договор о передаче прав по договору аренды от 10.02.2004 являются ничтожными. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, а Администрация г. Анапа не обладала полномочиями на распоряжение спорным земельным участком. Основания для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок, указанный в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004, является федеральной собственностью, передача прав и обязанностей по договору в пользу ООО "Бриз" осуществлена неправомерно. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным). Спорный земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании у истца, ввиду чего отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" не согласившись с решением суда от 27.05.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 и удовлетворить исковые требования. Истец считает необоснованными выводы суда о ничтожности договора аренды N 91ю/22 от 25.04.1997 и договора аренды от 10.02.2004. Судом первой инстанции не учтено, что признание права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает владения истцом земельным участком на праве долгосрочной аренды. Спорный объект предназначен для эксплуатации базы отдыха "Рассвет", расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно отказал в признании права собственности на самовольную постройку. Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суд сослался на отзыв третьего лица, который не был представлен истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 отменить, удовлетворить исковые требования.

Администрация МО г.-к. Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации ст. Благовещенской курорта Анапа Краснодарского края от 26.03.1997 N 30 Липецкому акционерному обществу энергетики и электрификации "Липецкэнерго" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1,1 га фактически занятый базой отдыха "Рассвет" (т. 1, л.д. 38).

Между Администрацией ст. Благовещенская и ОАО "Липецкэнерго" подписан договор о предоставлении земельного участка в аренду от 25.04.1997 г. N 91а/22, в соответствии с которым передан в аренду земельный участок площадью 1,10 га, находящийся в ст. Благовещенской, для временной базы отдыха "Рассвет". Договор заключен сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 36-37).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 03.10.2003 ООО "Бриз" приобрел на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская. (т. 1, л.д. 140-144). Право собственности ООО "Бриз" на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 05.11.2003 серии 23-АБ N 225785 - 225818 (т. 1, л.д. 88-121).

Между ОАО "Липецкэнерго" и ООО "Бриз" был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004, по условиям которого ОАО "Липецкэнерго" передало ООО "Бриз" права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 25.04.1997 N 91а/22 в отношении земельного участка площадью 11 000 кв. м, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, предоставленного для размещения базы отдыха "Рассвет". Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.02.2005, номер регистрации 23-23.26-11/2005-486 (т. 1 л.д. 32-33).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ООО "Бриз" подписано соглашение от 21.09.2004 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 91а/22 от 25.04.1997 в отношении ставок арендной платы и суммы арендной платы за арендуемый земельный участок (т. 1, л.д. 34).

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 07.09.2004 N 1127/16 утвержден проект размеров и границ земельного участка общей площадью 10 936 кв. м (земли поселений), расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, б/о "Рассвет", и установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - размещение базы отдыха "Рассвет" (т. 1, л.д. 35). Согласно кадастровому плану земельного участка от 14.04.2006 г. N 37/06-03-2483, земельный участок прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:37:02 03 002:0027 (т. 1, л.д. 40-42)

На спорном земельном участке ООО "Бриз", без получения соответствующих разрешений, возвело спорный объект - спальный корпус литер М общей площадью 560,7 кв. м, что подтверждается отметками в техническом паспорте, изготовленном ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 12.10.2007 и не отрицается ответчиком (т. 1, л.д. 6-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. ООО "Бриз" не представило доказательства обращения с заявлением на получение разрешения на строительство капитального строения - спальный корпус, общей площадью 560,7 кв. м (литер М), расположенный в Анапском районе, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о "Рассвет".

Поскольку ООО "Бриз" в установленном законом порядке не получено разрешение на строительство спального корпуса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальное строение - спальный корпус, общей площадью 560,7 кв. м (литер М), расположенный в Анапском районе, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, б/о "Рассвет" является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п. 1 ст. 2 указанного Закона. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Совместным постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР, президиума Центрального совета ВООПИК и Министерством культуры РСФСР, Госстроем РСФСР, Центральным советом ВООПИК 1990 года утвержден список исторических мест РСФСР. Согласно указанному списку, г. Анапа является исторической населенной местностью РСФСР, исторический центр которого относится к памятникам градостроительства и архитектуры федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 г. N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), земельный участок, расположенный в черте города-курорта Анапа, входит в состав особо охраняемой природной территории.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"). В соответствии с п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. Как следует из договора аренды от 25.04.1997 N 91а/22, целевое использование участка (размещение временной базы отдыха "Рассвет") соответствует второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения.

По смыслу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Право собственности Российской Федерации на указанный участок возникло на основании Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с момента вступления закона в силу.

Таким образом, спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Анапа, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, соответственно является федеральной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю, является самостоятельным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки ввиду чего законодательством предусмотрен иной порядок получения земельных участков в собственность Российской Федерацией в порядке разграничения государственной собственности на землю, чем в случае отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации в силу закона. При возникновении права федеральной собственности на землю в силу закона, соблюдение порядка, установленного Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" не требуется.

С учетом изложенного, положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004 полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности осуществлял Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в соответствии с Приказом от 09.04.2001 г. N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (согласно абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г.-к. Анапа не является собственником земельного участка и не представила доказательства, подтверждающие его право сдавать в аренду спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, согласование Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004 и соглашение от 21.09.2004 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 91а/22 от 25.04.1997 подписаны ненадлежащим арендодателем, поскольку дату их подписания органом наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае являлся Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Доказательства того, что спорный земельный участок на момент подписания договора аренды N 91а/22 от 25.04.1997 был передан в муниципальную собственность ст. Благовещенской или г. Анапа в материалах дела отсутствует.

Следовательно, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004 был согласован субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника - Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право аренды на спорный земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не могло возникнуть у ООО "Бриз" в силу договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2004.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор аренды от 26.08.2008 N 7700001123, подписанный после вынесения оспариваемого решения суда, по условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю передало в аренду ООО "Бриз" земельный участок, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в г. Анапа, с/о Благовещенский, б/о "Рассвет" с кадастровым номером 23:37:02: 03 002:0027 площадью 10936 кв. м.

В п. 1.2 договора указан перечень объектов, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок. Спорный объект - спальный корпус, литер М в указанном перечне отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.2.12 указанного договора не допускается строительство новых объектов (зданий строений сооружений предусмотренных в п. 5.1.3 договора), реконструкция существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.2. распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 25.08.2008 N 1004-р "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" в ст-це Благовещенской г.-к. Анапа Краснодарского края"

Таким образом, ООО "Бриз" не представило доказательства того, что земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, был отведен ему собственником, в установленном порядке, для строительства спорного здания спального корпуса, либо для его эксплуатации. Договором аренды от 26.08.2008 N 7700001123 не допускается возведение на спорном земельном участке объектов самовольного строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21273/2007-45/48 от 25.04.2008 выводы о возобновлении действия договора от 25.04.1997 на неопределенный срок, не свидетельствует о наличии у ООО "Бриз" оснований для возникновения права собственности на спорный объект, являющийся самовольной постройкой в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательства предоставления ему земельного участка в г. Анапа, ст. Благовещенская, б/о "Рассвет" на одном из предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с техническим заключением от 09.01.2008 N 08 строительные конструкции здания спального корпуса б/о "Рассвет" (литер "М" по техническому паспорту), расположенного по адресу: ст. Благовещенская, Прибрежная зона, 9, соответствуют требованиям строительных норм.

Испытательным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" выдано экспертное заключение N 451/07 от 30.01.2008 о соответствии спорного объекта требованиям санитарных правил для зданий жилищного и общественного назначения.

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право долгосрочной аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно договору аренды N 91а/22 от 25.04.1997 и договору аренды от 26.08.2008 N 7700001123 земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации существующих объектов недвижимости, спальный корпус литер М в перечне указанных объектов не указан. Доказательства того, что истцом произведена реконструкция существовавшего ранее объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Поскольку истец не доказал, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности или на ином праве, указанном пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за истцом права собственности на спорный объект. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.07.2008 N 9522/08.

Доводы истца в части нарушения судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. Представление третьим лицом отзыва на исковое заявление иным лицам, участвующим в деле, с нарушением статей 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность решения Арбитражного суда Краснодарского края и не является основанием к его отмене.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 г. по делу N А32-154/2008-36/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.