Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И., Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: директора Будкина Н.И.,

от ОГПН: представитель не явился (уведомление 45445 вручено 18.08.10 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2010 г. по делу N А32-12196/2010

по заявлению Государственного учреждения Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

Отдел государственного пожарного надзора г. Новороссийска (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Гелиос-Н" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.05.10 г. суд привлек общество к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде 45 000 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также повторностью совершения однородного правонарушения.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество также ссылается на нарушение отделом требований ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), а также на то, что суд не учел, что протокол об административном правонарушении от 07.04.10 г. уже был предметом рассмотрения в Октябрьском районом суде г. Новороссийска и по нему судом было принято определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе общество так же ссылается на то, что оно было привлечено к административной ответственности в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 128-ФЗ) и п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.06 г. N 625, так как нет доказательств, что нарушения были выявлены в ходе плановой проверки в отношении общества со стороны МЧС России - общество в годовой плановый график проверок не включено. Кроме того, исходя из материалов селекторного совещания МЧС России от 11.06.09 г. по вопросам применения Федерального закона от 22.06.08 г. N 123-ФЗ, ППБ 01-03, за нарушение требований которых общество привлечено судом к ответственности, носят рекомендательных характер. Нарушений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, отделом не выявлено.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.п. председателя административной коллегии произведена замена: судья Захарова Л.А. связи с уходом в отпуск заменена на судью Ткаченко Т.И.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, во исполнение определения суда от 09.08.10 г. отдел предоставил дополнительный отзыв на жалобу с расширенной мотивировкой своей позиции, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя. Представитель общества пояснил, что он дополнительный отзыв отдела получил. Изучив представленный отделом отзыв, суд апелляционной инстанции принял протокольное определение об удовлетворении ходатайства отдела. В связи с изложенным, на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится в отсутствие представителя заявителя по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

С учетом дополнительного отзыва отдела пояснил, что отдельного годового плана-графика выполнения ремонтных работ на Систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) у него не имеется, но он не нужен, поскольку у него имеется годовой план-график выполнения ремонтных работ Автоматических установок пожарной сигнализации (далее - АУПС). АУПС и СОУЭ функционируют как единая система, неотрывно друг от друга. АУПС - это дымовые датчики, ручные датчики, проводная продукция. СОУЭ - это звонок (или речевое оповещение) и таблички "вход", "выход", стрелки-указатели. Они включаются одновременно.

По второму нарушению представитель общества указал, что регламентные работы проводятся им с учетом технической документации заводов-изготовителей.

По третьему нарушению представитель общества пояснил, что он выполняет все работы, на которые у него имеется лицензия. Лицензии на проведение работ по контролю за измерением сопротивления электрических цепей, защитного заземления у общества не имеется. В связи с этим общество не принимало на себя обязанности по выполнению этих работ по договору с обществом.

По четвертому нарушению представитель общества признал, что установки пожарной автоматики, указанные в Постановлении, размещены с отступлением от проектной документации, так как их было невозможно исполнить с учетом специфики здания, в котором эти установки размещались. В этом случае они бы хуже функционировали. После того, как был составлен протокол об АПК, соответствующие изменения были внесены изменения в проектную документацию, однако, это нарушения является формальным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию N 2/09669 от 27.09.2004 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

20.03.09 г. между предпринимателем Сафроновой А.В. (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен договор N 20-03-09 на производство комплекса работ по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации и оповещения (т. 1, л.д. 29).

01.02.10 г. между предпринимателем Сафроновой А.В. (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен договор N 29-01-10 на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию автоматических установок охранной и пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях Заказчика.

07.04.10 г. при проведении мероприятия по надзору в отношении предпринимателя по адресу: г. Новороссийск, пр-т Дзержинского, 203, магазин "Мобильный мир" отдел выявил грубые нарушения лицензионных требований и условий (Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), допущенных обществом при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания на основании названого договора с предпринимателем, а именно:

- отсутствует годовой план-график на СОУЭ составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ (нарушение п. 96 ППБ 01-03);

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту (далее ТО и ППР) АУПС проводится без учета технической документации заводов-изготовителей (нарушение п. 96 ППБ 01-03);

- регламент работ по ТО и ППР на АУПС составляется без учета типового регламента ТО предусмотренного проектной документации (РП. АУПС N 007.03-2009 том 1 2009 год раздел N 11, а именно: не проводится контроль за измерением сопротивления электрических цепей, защитного заземления) (нарушение п. п. 96, 98 ППБ 01-03);

- имеющиеся установки пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) установлены (смонтированы) не в соответствии с проектной документацией (ст. 46, ч. 1 ст. 83 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., ППБ 01-03 п. 98), а именно:

- извещатель пожарный ручной (ИПР-513-10) согласно проектной документации, должен быть установлен при выходе из помещения магазина через второй эвакуационный выход с правой стороны (на стене), а по факту расположен в противоположной стороне (с левой стороны);

- извещатель пожарный ручной (ИПР-513-10 у центр. выхода) согласно проектной документации, должен быть установлен при выходе (из центрального выхода из магазина "Мобильный мир") на стене с левой стороны, а по факту расположен в противоположной (с левой) стороне при выходе (из центрального выхода из магазина "Мобильный мир"):

- звуковой оповещатель согласно проектной документации, должен быть установлен на стене с правой стороны от приемно-контрольного прибора (далее ПКП), а по факту расположен на стене с левой стороны от ПКП.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки

По итогам проверки отдела составил акт проверки N 317/В от 08.04.2010 г. и протокол об административном правонарушении от 19.04.10 г. N 455 в отношении общества, где перечисленные выше нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении общества и материалы дела переданы отделом в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, ознакомившись с дополнениями отдела к отзыву на жалобу и дополнительными доводами общества, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании) грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, невыполнение требований подпункта "г" пункта 4 данного Положения.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о рекомендательном характере ППБ 01-03 и о необходимости выявления нарушения обществом требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Материалы селекторного совещания, на которые ссылается общество, к числу нормативных актов не относятся.

Пунктом 96 ППБ 01-03 предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком.

Материалами дела подтверждается отсутствие в период проверки у общества годового плана-графика регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на СОУЭ. Общество этот факт так же признает. Наличие у общества годового плана-графика регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АУПС (т. 1, л.д. 35 - оборот листа) необходимости наличия такого плана графика на СОУЭ не исключает в силу формальных требований во исполнение п. 96 ППБ 01-33. Одновременное функционирование систем АУПС и СОУЭ, на которое ссылается общество, не делает эти системы тождественными. Они отличаются по своему устройству и состоят из различных устройств. Их одновременное включение не исключает возможности их технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта в разное время. Поскольку они состоят из различных механизмов, сроки их планового ремонта и технического обслуживания могут не совпадать во времени. По договору с предпринимателем от 01.02.10 г. N 29-01-10 общество приняло на себя обязательства по обслуживанию как АУПС, так и СОУЭ, поименовав их отдельно (п. 1.1. договора т. 1, л.д. 30).

Кроме того, в представленном суду с апелляционной жалобой графике проведения технического обслуживания и ремонта на 2010 года, который фактически идентичен представленному отделом с протоколом об административном правонарушении, обществом в графу: "тип установок, ТС, узлов" кроме "АУПС" вписано и "СОУЭ" (т. 1, л.д. 107), а в экземпляре этого графика, который был получен отделом в ходе проверки предпринимателя, в данной графе значилось только: "АУПС" (т. 1, л.д. 35 - оборот листа).

Пунктом 96 ППБ 01-03 так же предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Данные виды работ должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

При изучении имевшегося у предпринимателя составленного обществом плана-графика проведения технического обслуживания и ремонта на 2010 года в отношении АУПС отделом было установлено, что, в нарушение приведенных выше требований п. 96 ППБ 01-03, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту АУПС проводится обществом без учета технической документации заводов-изготовителей.

Так, в этом плане графике указаны следующие регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту, которые обязуется выполнять общество в отношении составляющих АУПС: внешний осмотр; контроль рабочего положения переключателей; проверка работоспособности; профилактические работы (т. 1, л.д. 35 - оборот листа, л.д. 107).

Однако, согласно указанного в этом графике ИПР 513-10 (извещатель пожарный ручной 513-10) в технической документации завода-изготовителя (раздел 7, т. 1, л.д. 40) указано, что его техническое обслуживание и проверка его технического состояния должны заключаться так же в проверке этого механизма не реже 1 раза в 6 месяцев в последовательности, указанной в п. п. 6.11 - 6.13 технической документации (т. 1, л.д. 39 - 40).

В отношении ИП 212-90 (извещатель пожарный дымовой 212-90) порядок технического обслуживания приведен в разделе 6 технической документации завода-изготовителя (т. 1, л.д. 44).

Приведенные в указанных пунктах технической документации операции по техническому обслуживанию ИПР 513-10 и ИП 212-90 не полностью охватываются приведенным обществом в названом плане-графике перечнем операций по техническому обслуживанию данных механизмов, которые общество обязуется проводить ежемесячно по договору с предпринимателем. Ссылки на названные разделы технической документации в плане-графике отсутствуют.

Таким образом, материалами подтверждается нарушение обществом п. 96 ППБ 01-03.

Согласно п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Отдел вменяет в вину обществу в качестве нарушения то, что обществом в нарушение требований п. п. 96, 98 ППБ 01-03 не проводится контроль за измерением сопротивления электрических цепей, защитного заземления.

Объем принятых на себя обществом по договору от 01.02.10 г. N 29-01-10 перед предпринимателем обязанностей по обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре прямо определен условиями названного договора. Иные обязанности по этому договору на общество возложены быть не могут, поскольку общество является коммерческой организацией и отношения между ним и предпринимателям являются гражданско-правовыми.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 этого договора общество обязалось за плату проводить техническое обслуживание систем АУПС и СОУЭ, которое в том числе включает: осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем АУПС и СОУЭ в исправном рабочем состоянии на основании приложения N 3 (т. 1, л.д. 30). В приложении N 3 к договору отсутствует такой вид работ, как контроль за измерением сопротивления электрических цепей, защитного заземления (т. 1, л.д. 32 - оборот листа).

В связи с этим вменение обществу вину выполнения этого вида работ неправомерно. В связи с этим за данное нарушение общество отвечать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Корреспондирующее требование приведено в п. 98 ППБ 01-03.

В ходе проведенной проверки отделом выявлены следующие нарушения этих требований в части установки АУПС и СОУЭ:

- извещатель пожарный ручной (ИПР-513-10) согласно проектной документации, должен быть установлен при выходе из помещения магазина через второй эвакуационный выход с правой стороны (на стене), а по факту расположен в противоположной стороне (с левой стороны);

- извещатель пожарный ручной (ИПР-513-10 у центр. выхода) согласно проектной документации, должен быть установлен при выходе (из центрального выхода из магазина "Мобильный мир") на стене с левой стороны, а по факту расположен в противоположной (с левой) стороне при выходе (из центрального выхода из магазина "Мобильный мир"):

- звуковой оповещатель согласно проектной документации, должен быть установлен на стене с правой стороны от приемно-контрольного прибора (далее ПКП), а по факту расположен на стене с левой стороны от ПКП.

Общество эти нарушения признает, ссылаясь на то, что указанные части АУПС и СОУЭ было невозможно исполнить с учетом специфики здания, в котором эти установки размещались. В этом случае они бы хуже функционировали. После того, как был составлен протокол об АП, соответствующие изменения были внесены изменения в проектную документацию.

Оценив эти возражения общества, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные.

Статьей 83 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 98 ППБ 01-03 установлено императивное требование о том, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В случае невозможности их установки в соответствии с проектной документацией, в нее необходимо вносить изменения. Причем, они должны быть внесены до установки АУПС и СОУЭ.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности отделом факта несоблюдения обществом требований подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях общества события административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений отделом в отношении общества не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

Ссылка общества на нарушение отделом требований ст. 14 закона N 294-ФЗ является необоснованной, поскольку заявитель не указал, в чем именно выразились нарушения данной статьи при проведении проверки.

Результат рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска протокола об административном правонарушении от 07.04.10 г. в отношении общества для данного дела не является преюдициальным, так как в том деле рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждается в том числе путем составления протокола об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, вмененные в вину обществу нарушения были выявлены уполномоченным на составление протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в ходе проведения плановой проверки предпринимателя.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о что оно было привлечено к административной ответственности в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.06 г. N 625, так как нет доказательств, что нарушения были выявлены в ходе плановой проверки в отношении общества со стороны МЧС России - общество в годовой плановый график проверок не включено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При определении размера штрафа суд первой инстанции правомерно учел повторность совершения обществом административного однородного правонарушения и назначил обществу штраф в размере 45 000 руб.: ранее общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.10 г. по делу N А32-55642/2009, которое оставлено без изменений постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.10 г.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взимается. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.10 г. N 137 (т. 1, л.д. 98).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гелиос-Н" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.06.10 г. N 137 в качестве госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.