Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший лейтенант внутренней службы Кераси А.А. по доверенности от 22.07.2010 г. N 258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2010 г. по делу N А32-5171/2010

по заявлению государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю N 11 от 02.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в протоколе не указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснения законного представителя юридического лица по существу административного правонарушения, учреждение финансируется из средств краевого бюджета и на цели приведения здания в соответствие с требования противопожарных правил денежных средств не выделено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ГПН просит решение оставить без изменения ссылаясь на то, что в протоколе от 01.02.2001 г. N 11 имеется отметка о времени и месте его составления, протокол вручен директору учреждения под роспись, что свидетельствует о его присутствии при составлении протокола, директор учреждения отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в протоколе.

В судебном заседании представитель Управления государственного пожарного надзора поддержал доводы отзыва. Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений N 331 и N 332 от 25.12.2009 года, должностными лицами Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения при эксплуатации зданий Законодательного собрания Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 3, а также здания администрации Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, требований противопожарных правил и норм.

В ходе проверки установлены нарушения действующих противопожарных правил, требований и норм в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, а именно:

допущено устройство открытой внутренней лестницы в здании, не отделенной от коридоров и смежных помещений на этажах противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями, что является нарушением пункта 7.24 СНиП 21-01-97 и пункта 102 СНиП 2.08.02-89;

наружная металлическая лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее 1-го метра от оконных проемов здания, что является нарушением пункта 6.29 СНиП 21-01-97;

не предусмотрено устройство выхода на чердак или кровлю из коридора по стационарной лестнице, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97;

не предусмотрено устройство выходов на чердак или кровлю через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97;

двери электрощитовых, серверных и других пожароопасных технических помещений (тепловой узел) предусмотрены не противопожарными (сертифицированными), с пределом огнестойкости не менее EI 30, что является нарушением пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89;

из помещений кабинета N 18 на первом этаже не предусмотрена дверь, открывающаяся по ходу эвакуации, что является нарушением пункта 6.17 СНиП 21-01-97;

в помещениях пристройки (Лит. А) и (Лит. Б) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03, НПБ 88-2001;

из помещений отдела оформления земельных документов и помещений отдела кадров эвакуационные выходы выполнены не в соответствии с нормативными документами, что является нарушением пункта 6.9 СНиП 21-01-97;

в подвальный этаж здания помещения архива не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением таблицы 3 НПБ 110-03;

не предусмотрена схема расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений, что является нарушением пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89;

не предусмотрено оснащение площадки хранения автомобилей на территории буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники, что является нарушением пункта 357 ППБ 01-03;

не выдержано противопожарное расстояние от ТП до окон общественного здания не менее 10-ти метров, что является нарушением пункта 7.13 СНиП 2.07.01-89;

не выдержано противопожарное расстояние от металлических гаражей до общественного здания не менее 10-ти метров, что является нарушением пункта 3 приложения 1 СНиП 2.07.01-89;

не выдержано противопожарное расстояние от дизель генератора до общественного здания не менее 25-ти метров, что является нарушением пункта 3 приложения 1 СНиП 2.07.01-89;

на путях эвакуации из здания допущено устройство турникета, что является нарушением пункта 6.10 СНиП 21-01-97;

В здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 3 выявлены следующие нарушения:

двери кладовых, мастерских, электрощитовых, серверных и других пожароопасных технических помещений не предусмотрены противопожарными (сертифицированными) с пределом огнестойкости не менее EI 30, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89;

из цокольного этажа здания выполнено менее 2-х эвакуационных выходов непосредственно наружу, обособленных от общих лестничных клеток здания, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12 СНиП 21-01-97;

на путях эвакуации из помещения телестудии здания ЗСК высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена менее 2-х м, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97;

вход в помещение столовой выполнен не обособленным от общей лестничной клетки, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97;

в лестничной клетке на путях эвакуации не выгорожен электрический щит, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.32 СНиП 21-01-97;

открывание дверей на путях эвакуации из здания во внутренний двор выполнено не по ходу эвакуации, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.32 СНиП 21-01-97;

пожарная наружная лестница расположена на расстоянии менее 1-го метра от оконных проемов, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.8 СНиП 21-01-97;

допущено устройство открытой внутренней лестницы в здании ЗСК, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, пункта 3 ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 102 СНиП 21-01-97;

открытая внутренняя лестница в здании ЗСК не отделена от примыкающих к ней коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.25 СНиП 21-01-97;

боковая лестничная клетка в правом крыле здания не отделена от примыкающего коридора перегородкой с дверью, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.34 СНиП 21-01-97;

не предусмотрено устройство оборудования адресной пожарной сигнализацией пространства под фальшполом (техподполье) в большом зале заседания здания ЗСК с возможностью определения из места расположения, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.23 НПБ 88-2001;

не предусмотрена схема расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.39 СНиП 21-01-97.

По результатам проверки в отношении Государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края составлен протокола от 01.02.2010 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 02.02.2010 г. учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Указанное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении учреждением требований Правил пожарной безопасности 01-03, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, строительных норм и правил в области пожарной безопасности СНиП 21-01-97, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08-02-89, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-02-99, что, в свою очередь, подтверждает наличие в деянии учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению противопожарных норм и правил. Доводы учреждения об отсутствии в 2010 г. бюджетного финансирования на соответствующие цели не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие достаточных денежных средств на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении Правил пожарной безопасности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: протокол от 01.02.2010 г. составлен в присутствии законного представителя учреждения Кияшко С.В., который ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию (л.д. 6 - 8). Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений само по себе не свидетельствует о нарушении прав учреждения. Данное обстоятельство административный орган объясняет отказом Кияшко С.В. от дачи объяснений. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол" имеется прочерк, подтвержденный подписью Кияшко С.В., и учреждение данному обстоятельству объяснения не дает, апелляционный суд принимает позицию административного органа о том, что законный представитель отказался от дачи объяснений по существу правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Размер назначенного учреждению наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 211 АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения апелляционным судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.