Резолютивная часть постановления объявлена05 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И, Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

при участии:

Лаптиева В.Н., паспорт <...>, выдан <...>, к/п 232 - 022, представителя - адвоката Семенихина В.Е., удостоверение N 2526 от 28.07.2003 г., по доверенности от 09.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптиева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2008 года 2008 г. по делу N А32-23631/2007-45/109-7АП

по заявлению территориального Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах

к предпринимателю Лаптиеву Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

принятое судьей Федькиным Л.О.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее - территориальный отдел, орган Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к предпринимателю Лаптиеву Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Лаптиев В.Н., индивидуальный предприниматель) о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за отсутствие маркировки кожи с указанием наименования изготовителя и его товарного знака, обозначения нормативно-технической документации, по которой изготавливается кожа, сорта, даты выпуска.

Решением суда от 18 января 2008 года требование территориального управления удовлетворено. Судом сделан вывод о нарушении предпринимателем требований ГОСТ 1023-91, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными выводами, Лаптиев В.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, в привлечении к административной ответственности отказать. Считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы: предприниматель не продавал кожу, а проводил выставочную кампанию; не нарушал требования ГОСТ 1023-91, т.к. указанный ГОСТ к коже, имевшейся у предпринимателя, не применяется; требования к коже определяются иным ГОСТом - 1875-83; выделанное кожевенное сырье для пошива одежды и головных уборов с ОКП 86 3400, указанным в сертификате соответствия на кожи, находящиеся у предпринимателя, не подлежит обязательной сертификации и декларированию. Информация о товаре на момент проверки у Лаптиева В.Н. имелась и содержалась в представленном на проверку сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, копиях таможенных деклараций, договорах поставки и купли-продажи, следовательно не нарушены положения Закона о защите прав потребителей и пункты 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров. Несоответствие товара на стадии его реализации требованиям стандартов полагает влекущим ответственность по части 1 статьи 14.14 Кодекса, но не части 1 статьи 19.19 Кодекса, в обоснование чего ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа. Полагает нарушенными нормы Кодекса о составлении протокола по делу об административном правонарушении: предпринимателю Лаптиеву В.Н. не разъяснены прав и обязанности участника производства по делу, не приняты во внимание доводы о выставочном показе, а не реализации кожи; отсутствуют подписи свидетелей (понятых) в протоколе, нарушены нормы Кодекса о немедленном составлении протокола. Согласно протоколу, его составление начато в 9 часов 22 ноября 2007 года; фактически его составление прервано и закончено после 18 часов в отсутствие предпринимателя, так как предприниматель должностными лицами направлен в соседний кабинет помещений Роспотребнадзора для присутствия при составлении акта ареста. В акт проверки после его составления внесены исправления в данные о личности Лаптиева В.Н., дате мероприятий, имеются дописки. Перед началом проверки не предъявлено распоряжение о проведении мероприятий по контролю; должностное удостоверение предъявлено лишь лицевой стороной; не описано, в чем выразилась реализация, указано, что предприниматель от подписи отказался, хотя акт составлен в его отсутствие. Суд нарушил процессуальные нормы, не разрешив заявленные письменно предпринимателем ходатайства; ведя телефонные переговоры во время процесса и консультации, не выслав в срок решение; при оглашении резолютивной части не назвав сумму штрафа; перерыв был объявлен не для продолжения судебного заседания, как указано в решении, а для его оглашения, тем самым факт надлежащего извещения сторон о продолжении перерыва отсутствует.

Органом Роспотребнадзора направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что вместо копии апелляционной жалобы от Лаптиева В.Н. получен почтовый конверт с чистым листом, о чем составлен акт.

В судебном заседании представитель Лаптиева В.Н. пояснил, что при отправке почтовой корреспонденции опись вложений не составлялась, однако апелляционная жалоба направлялась заказной корреспонденцией, с полной ответственностью заявил, что не видит причин, по которым податель жалобы должен скрывать доводы, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным, потому действовать подобным образом не имело смысла, в связи с чем считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что заказанное письмо с копией апелляционной жалобы получено органом Роспотребнадзора, согласно штампа почты на конверте, 05 февраля 2008 года. Акт о вскрытии конверта составлен 08 февраля 2008 года. С указанной даты орган Роспотребнадзора располагал возможностью обратиться к Лаптиеву В.Н. и в суд с заявлением о предоставлении копии жалобы. Определение суда о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания на 05 марта 2008 года получено органом Роспотребнадзора, как следует из почтового уведомления, 19 февраля 2008 года, т.е. также заблаговременно. Однако ходатайство в суд орган Роспотребнадзора направил в суд лишь 26 февраля 2008 года, получено судом 03 марта 2008 года. Таким образом, орган Роспотребнадзора своевременно не обратился в суд за содействием в получении копии апелляционной жалобы, в то время как суд предпринял все необходимые меры для предоставления участвующим в деле лицам возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доводы подателя жалобы, в ней изложенные, отражают позицию, занятую в судеб первой инстанции, не содержат новых ходатайств, ссылок на новые доказательства и не исследованные ранее обстоятельства дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие органа Роспотребнадзора, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

По существу рассматриваемого спора предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 21 ноября 2007 года органом Роспотребнадзора была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 22 ноября 2007 года, где отмечено отсутствие на реализуемой индивидуальным предпринимателем на торговом месте N 1 ряд N 6 ООО "Рынок" г. Лабинск коже различных сортов, наименований, расцветок, производства Италия, Турция, Южная Корея, маркировки на необработанной стороне кожи с указанием наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака, обозначения нормативно-технической документации, по которой изготавливается кожа, сорта, даты выпуска.

В то же день в адрес индивидуального предпринимателя вынесено предписание о необходимости исключить нарушения пункта 1.1 ГОСТ 1023-91 "Кожа, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В акте и предписании имеется отметка предпринимателя об отказе от подписи.

По итогам проверки в этот же день составлен протокол изъятия ценников на кожу (приобщены к материалам дела) и произведен арест кожи 48 кусков (листов) (опись с передачей на ответственное хранение предпринимателю Лаптиеву В.Н). В протоколе и акте указано на ведение фотосъемки с использованием фотоаппарата "Самсунг". Фотографии приобщены к материалам дела.

22 ноября 2007 года предпринимателю вручено уведомление о необходимости прибыть к 15 часам 22 ноября 2007 года в территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении.

22 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении составлен протокол, где в качестве события правонарушения указаны данные, аналогичные сведениям, изложенным в акте от 21 ноября 2007 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о достаточности указанных материалов, свидетельствующих о событии правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Одним из государственных стандартов, определяющих требования к коже, является ГОСТ 1023-91.

Из преамбулы указанного документа (том 1 л.д. 62) следует, что настоящий стандарт распространяется на все виды кож и устанавливает требования к их маркировке, упаковке, транспортированию и хранению. Следовательно, довод подателя жалобы о нераспространении указанного стандарта на кожу, находившуюся 21 ноября 2007 года на торговом месте предпринимателя, не обоснованны.

В пункте 1.1. стандарта указано на необходимость нанесения с неотделанной стороны маркировки с указанием:

наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака;

обозначения нормативно-технической документации, по которой изготавливается кожа;

кода ОКП и условного обозначения: ГЗ на кожах, изготавливаемых для военнослужащих; Т - на кожах для изделий в тропическом исполнении, М- на кожах хромового дубления для верха и подкладки модельной обуви;

сорта;

площади кожи в дм 2 или массы, кг;

категории толщины, мм;

даты выпуска;

номера контролера ОТК.

В пункте 1.2 указано на то, что маркировку наносят штампом размером 1,0-1,5 дм2 на мягкие кожи и 1,5-3,0 дм2 - на жесткие кожи.

Допускается обозначение сорта, номер контролера ОТК, площадь, массу, условные обозначения наносить вне штампа.

В нарушение указанной нормы на кожах, находящихся в торговой точке предпринимателя, отсутствовала указанная маркировка, что подтверждается документами проверки.

Ссылки подателя жалобы на то, что данный стандарт распространяется лишь на следующие виды кожи: изготавливаемые для военнослужащих, в тропическом исполнении и хромового дубления для верха и подкладки модельной обуви, необоснованны, поскольку абзац 4 пункта 1.1, где перечислены указанные обозначения, не содержит исчерпывающий перечень видов кож, требующих маркировки, он лишь перечисляет те виды, которые наряду с другими реквизитами маркировки требуют дополнительных соответствующих отметок "ГЗ", "Т", "М".

Ссылки подателя жалобы на иной стандарт - "Кожа для одежды и головных уборов" ГОСТ 1875-83 не может быть принята во внимание в связи со следующим. Указанный стандарт, как следует из его содержания, включает технические требования при выработке кож, приемке и испытании и не содержит норм об их маркировке.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что предпринимателем не нарушены положения Закона о защите прав потребителей и пункты 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, та часть ГОСТ 1023-912, которая касается доведения информации о товаре, его изготовителе до сведения потребителя (части 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров.."), является в соответствии с указанным Законом обязательной.

Предприниматель считает заменяющей маркировку информацией ту, которая имеется в представленных им на проверку документах - сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, договорах о приобретении. Однако именно маркировка должна подтверждать тот факт, что указанные документы относятся к выставленным на продажу образцам товара. В ее отсутствие установить, относятся ли сертифицированные образцы и товар, обозначенный в договорах, к реализуемому товару, не представляется возможным.

Отсутствие необходимости обязательной сертификации и декларирования товара предпринимателя (об этом указывает письмо ЗАО "Кубанский центр сертификации и экспертизы "Кубань-тест" от 25.12.2007 года, приложенное к апелляционной жалобе том 2 л.д. 43), не означает необходимость отсутствия маркировки; ссылки подателя жалобы на этот счет не относимы к делу: ответственность применена не за нарушение указанных требований, а за отсутствие маркировки, предусмотренной ГОСТом.

Предприниматель Лаптиев В.Н. считает, что факт реализации товара не доказан. Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 492, часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года N 918 "Об утверждении правил продажи товара по образцам" сделал обоснованный вывод, что факт выставления образцов товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Выставление товара на торговом месте предпринимателя, таким образом, достаточно для квалификации нарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что органом Роспотребнадзора изъяты с товара ценники, означающие предназначенность товара для реализации, а не для выставки.

Неверной квалификации правонарушения органом Роспотребнадзора и судом не допущено: продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а продажа товаров, не соответствующих обязательным требованиям иных государственных стандартов, образует состав правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Органом Роспотребнадзора соблюдены нормы Кодекса о порядке составления протокола и его содержании: из уведомления от 22.11.2007 года следует надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола; протокол составлен в присутствии предпринимателя; отказ в подписи о разъяснении прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении и в протоколе засвидетельствован должностным лицом, составившим протокол; протокол составлен уполномоченным должностным лицом органа Роспотребнадзора (пункт 63) части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Привлечение к ответственности произведено судом в пределах срока давности, установленных частью 5 статьи 4.5 Кодекса, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в сфере законодательства о защите прав потребителей, однако за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. С учетом изложенного в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, закон не предусматривает наличие подписей свидетелей в протоколе. Данные о свидетелях (адреса места жительства) в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе указаны.

Податель жалобы подтверждает присутствие предпринимателя в момент начала составления протокола, ссылается на окончание составления протокола в го отсутствие. Из уведомления от 22 ноября 2007 года (том 1 л.д. 8) действительно следует, что предприниматель приглашался в 15 часам 22 ноября 2007 года для составления протокола, однако факт его составления в отсутствие предпринимателя, опровергается отметкой об отказе в подписании протокола, удостоверенном лицом, составившим протокол (том 1 л.д. 4 на обороте). В свою очередь, время составления протокола ареста товара, в котором предприниматель расписался, не указано, в том числе самим предпринимателем (том 1 л.д. 1на обороте). Кроме того, оба протокола составлены одним и тем же должностным лицом - специалистом-экспертом органа Роспотребнадзора Медведевым И.Н. Следовательно, доказательств невозможности составления протокола по делу об административном правонарушении в присутствии предпринимателя по той причине, что в это же самое время 22 ноября 2007 года он находился у иных должностных лиц на составлении протокола ареста товара, не имеется. Довод подателя жалобы в отношении недостоверности записи об отказе от подписания предпринимателем протокола не могут быть приняты во внимание.

Наличие в протоколе неоговоренного исправления в норме, по которой административный орган полагает необходимым квалифицировать нарушение (исправлено на 19.9) с неверным указанием нормы (19.9 вместо 19.19) суд апелляционной инстанции не считает существенным недостатком, поскольку при обращении в суд орган Роспотребнадзора указывает на необходимость квалификации правонарушения по норме статьи 19.19 часть 1 Кодекса; окончательная квалификация, в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 производится судом.

Составление протокола не в день проверки также в силу пункта 10 не является существенным обстоятельством, влекущим отмену постановления о привлечении к ответственности.

Доводы о нарушениях при составлении акта проверки не относимы к делу: на указанный акт не распространяются требования Кодекса, его значение, как материала по делу об административном правонарушении состоит в надлежащей фиксации факта нарушения в момент его совершения; этому требованию он отвечает, в связи с чем мелкие недочеты при его составлении не должны приниматься во внимание. Ссылки подателя жалобы на нарушения при начале проведения проверки не доказаны и также не относимы к выводу о соблюдении органом Роспотребнадзора порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции - о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Лаптиева В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса и соблюдении административным органом норм Кодекса о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Ссылки индивидуального предпринимателя на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции опровергаются материалами дела, так как из протокола судебного заседания от 16 января 2008 года (том 1 л.д. 137) следует, что представители обеих сторон присутствовали в заседании до объявления перерыва. В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются надлежаще извещенными о времени продолжении заседания до перерыва, в связи с чем их отсутствие после перерыва не свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Довод о необъявлении суммы штрафа при оглашении резолютивной части решения ничем не подтвержден, как и ведение телефонных консультаций во время процесса.

Неразрешение письменных ходатайств не подтверждается: ходатайство на листе дела 90 о приобщении к материалам дела ряда документов, представленных индивидуальным предпринимателем, удовлетворено, поскольку они имеются в материалах дела, данный довод снят представителем предпринимателя при ознакомлении в судебном заседании апелляционного суда с приобщенными документами; отзывы предпринимателя (л.д. 49-52,131-134) не являются ходатайствами, а письменно поясняют его позицию по делу, ходатайств не содержат, ходатайство на листах дела 115-117 по сути является письменными пояснениями по существу дела, т.е. не является требует от суда производства процессуальных действий.

Иных письменных ходатайств в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлены доказательства обращения с ними в суд первой инстанции письменно или устно (в ходе судебных заседаний).

Иных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос своевременности высылки решения судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку не затрагивает правомерность, обоснованность, законность принятого решения и соблюдение процессуальных норм судом первой инстанции при принятии решения; учтен судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лаптиева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.