Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Арканникова М.В. по доверенности от 18.02.2010,

от ФГУП "Росморпорт" - Потроваева А.А. по доверенности от 01.12.2009, Герман А.А. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 года по делу N А32-19485/2005-31/435-2008-47/45-2009-47/334,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс"

к Администрации муниципального образования Темрюкский район, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации

о признании права собственности

закрытое акционерное общество "Лада-Геленджик-Транс" (далее - ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее Администрация) о признании права собственности на гидротехническое сооружение (причал N 2) перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения: 1-й пусковой комплекс, длина причала N 2 - 169 п.м, ширина 90 п.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, пос. Коса Чушка, порт Кавказ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2005 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2008 года решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суду предложено исходить из того, что спорный земельный участок используется и предназначен для обеспечения деятельности порта "Кавказ" и является объектом федеральной собственности.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд привлек в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Департамент имущественных отношений Краснодарского края. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности за ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" на самовольно возведенное гидротехническое сооружение в порту Кавказ - причал N 2 перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения: 1-ый пусковой комплекс, длина причала N 2 - 169 п.м, ширина - 90 п.м, расположенный в порту Кавказ (пос. Коса Чушка Краснодарского края).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 г., исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, возведенный самовольно объект недвижимого имущества, создан без нарушения строительных норм и правил, соответствует градостроительным нормам его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что при новом рассмотрении истец должен представить документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию. Необходимо учесть, что из содержания заключения комплексного инженерного обследования ООО "Социальная защита МОО" следует, что общее техническое состояние причала оценивается как ограниченно-работоспособное. Не дана оценка акту рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.09.2005 г., содержанию градостроительных обоснований МУ "Управление архитектуры и строительства" от 30.05.2005 г. от 31.07.2006 N 1774, в которых вывод о возможности эксплуатации спорной постройки отсутствует. Декларация о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации заверена самим обществом, заключение уполномоченного органа о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам не представлено. Не исследован вопрос о расположении спорного объекта в пределах принадлежащего обществу земельного участка, отсутствуют доказательства того, что не произошло наложение объекта на оградительный Северный мол. Суду предложено принять во внимание изложенные замечания и принять законный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 г. в иске отказано.

ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 г., удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что общество принимало меры к получению разрешения на строительство причала, однако, оно не было получено ввиду ошибочного мнения о том, что существование постановления главы администрации МО Темрюкский район N 340 от 21.03.1994 о разрешении истцу проектирования и строительства грузоперевозочного терминала, исключает необходимость поручения разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство и принадлежность земельного участка на праве аренды сами по себе не являются основанием для отказа в иске о признании права собственности. Администрация Темрюкского района была вправе распоряжаться земельным участком, поскольку право федеральной собственности зарегистрировано 11.01.2006 г. В дело представлены надлежащие доказательства того, что сохранение постройки (причала) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, природоохранным и иным нормам и правилам. При подготовке к строительству часть причала N 1 и северного мола была разобрана силами ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", данные действия были согласованы с федеральными органами власти и уполномоченными организациями. Поскольку северный мол отсутствует, он не может препятствовать признанию права собственности истца на причал.

ФГУП "Росморпорт" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 г. без изменения. Указало, что формирование арендованного истцом земельного участка произведено с наложением на земельный участок под объектом федеральной собственности - Северный оградительный мол. Спорные причалы возведены истцом незаконно из элементов Северного оградительного мола, фактически на указанном объекте.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ФГУП "Росморпорт" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Администрация муниципального образования Темрюкский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период 2001 - 2005 гг. общество в процессе строительства перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и закрытого хранения в порту "Кавказ" Темрюкского района осуществило строительство причалов N 1, 2 на основании договоров от 22.06.2001 N 14 - с ОАО "Порт Кавказ"; от 24.05.2002 N 2 с дополнительным соглашением от 24.04.2003 - с ООО "СтройИнфор"; от 28.06.2002 N 11 - с ООО "СтройИнфор"; от 20.06.2003 N ДР-4/2003 - с ГУ "Морская администрация портов Темрюк и Кавказ".

Строительство осуществлено в соответствии с документацией, разработанной ТОО "Ригель" в 2001 году по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.10.1999 N 2-99, однако в отсутствие соответствующего разрешения.

Земельный участок площадью 140 355 кв. м в порту "Кавказ" Темрюкского района (кадастровый номер 23:30:01 01 013:0013), на котором возведены спорные объекты недвижимости, предоставлен истцу на основании постановления Главы Администрации Темрюкского района от 18.11.2004 г. N 4246 и договора аренды от 18.11.2004 г. N 3000002511 сроком на 10 лет.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Истец в качестве доказательств соответствия постройки обязательным нормам и правилам представил следующие документы: Пояснительную записку Проект N 463-2000ГС, Комплексное инженерное обследование причала ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" выданное ООО "Социальная защита - МОО", Паспорт причального сооружения причал N 2 от 10.01.2005 г., Акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.09.2005 г., Градостроительный план земельного участка от 01.08.2006 г., заключение о возможности размещения перегрузочного комплекса для перевалки автомобилей и генеральных грузов на причалах N 1, 2 в порту Кавказ от 13.08.2004 г. N 02-13-9/529, Градостроительное обоснование заключение об отводе земельного участка выданного Управлением архитектуры и градостроительства 30.05.2005 г., Заключение N 506 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам предварительного согласования места размещения "Перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", Заключение N 60 по отводу земельного участка под строительство от 05.07.2006 г. выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Технические условия от 30.08.2005 г. N 23/9.2-2112 выданные Управлением государственного пожарного надзора, Технические условия N 201-53-6/2 от 22.09.2004 г. на присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго", Градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 31.07.2006 г. N 1774, Градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 03.08.2004 г. N 1177, Копией технического паспорта гидротехнического сооружения "Причал N 2" выданного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Темрюкскому району 27.10.2005 г., санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.13.03. Т. 000056.08.05 от 16.08.2005 г., паспорт причального сооружения причал N 2 от 10.01.2005 г. с корректировкой от 25.07.2008 г., Декларация о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации от 31.12.2008 г., Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 27.12.2007 г., Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 01.12.2006 г., постановление главы Администрации Темрюкского района Краснодарского края от 21.03.1994 г. N 390, Декларация готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" от 27.12.2007 г., Письмо о согласовании Декларации от 30.12.2008 г. N 1261, Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 16.06.2009 г., выданное ООО "Технический центр "Гарант", Заключение о техническом состоянии сооружения Причал N 2 ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в порту Кавказ по результатам освидетельствования, проведенного в период с 6 по 16.06.2009 г., выданное ООО "Технический центр "Гарант, Акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 16.06.2009 г.

Оценив представленные истцом документы в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их недостаточности для подтверждения безопасности самовольной постройки и ее соответствия обязательным нормам и правилам.

Так, пояснительная записка к Проекту N 463-2000ГС - представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и является документом, предшествующий строительству.

Указанный документ не может подтвердить соответствие, уже построенного объекта недвижимости, обязательным нормам.

Комплексное инженерное обследование причала ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" выданное ООО "Социальная защита - МОО" 2004 года - из указанного заключения следует, что техническое состояние причала оценивается, как ограничено-работоспособное из его содержания не следует, что причал соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Паспорт причального сооружения причал N 2 от 10.01.2005 г. судом отклоняется, как документ, подтверждающий техническое состояние сооружения по следующим основаниям.

В соответствии с Положением "Об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта" утвержденного Письмом Минтранса России от 16.12.1996 г. N ВЛ-6/446 отмененного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2008 г. N 345 Паспорт гидротехнического сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Он должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей, план, фасад, разрез; данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок; результат освидетельствования и проверки технического состояния сооружений в период эксплуатации.

Паспорта причального, оградительного и берегоукрепительного сооружений должны составляться организацией-проектировщиком, организацией-контролером или соответствующим органом госнадзора по форме Приложения 6.

Судом установлено, что паспорт причального сооружения - Причал N 2 не соответствует требованиям вышеназванных требований. Так указанный документ составлен Новороссийским филиалом ООО "Технический центр "Гарант", который не является организацией-проектировщиком, организацией-контролером или соответствующим органом госнадзора

Акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.09.2005 г. - документ, в котором отражено, что гидротехническое сооружение выполнено в соответствии с проектом, при этом объект содержит замечания и после их устранения объект должен быть предъявлен Государственной приемной комиссии. В указанном документе отсутствует вывод о соответствии постройки нормам и правилам.

Заключение о возможности размещения перегрузочного комплекса для перевалки автомобилей и генеральных грузов на причалах N 1, 2 в порту Кавказ от 13.08.2004 г. N 02-13-9/529 - касается будущей постройки и выдано под условием получения положительных заключений и оформление документов в установленном порядке.

Заключение N 60 по отводу земельного участка под строительство от 05.07.2006 г., Градостроительное обоснование заключение об отводе земельного участка выданное Управлением архитектуры и градостроительства 30.05.2005 г. - документы, касающиеся земельного участка на котором он расположен.

Заключение N 506 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам предварительного согласования места размещения "Перегрузочно-комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" - касается будущего объекта и не может подтвердить соответствие экологическим нормам уже готовой постройки.

Технические условия от 30.08.2005 г. N 23/9.2-2112, выданные Управлением государственного пожарного надзора, касаются возможности размещения первой очереди перегрузочного комплекса, при условии выполнения ряда условий и оно не дает права на производство строительно-монтажных работ.

Градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 03.08.2004 г. N 1177, Градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 31.07.2006 г. N 1774 - касается размещения будущего объекта.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Истцом в материалы дела представлена Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 27.12.2007 г., которая не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 21 Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303 "Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" орган надзора рассматривает декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган надзора. При утверждении декларации безопасности орган надзора устанавливает срок ее действия, который не может превышать 5 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.1997 г. N 1320 органом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений осуществляет в отношении судоходных гидротехнических сооружений Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 27.12.2007 г. органом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не утверждена.

Декларация о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 01.12.2006 г. была утверждена органом государственного надзора на срок до 01.12.2006 г. и под условием соблюдения режима эксплуатации указанного в извещении N 2 от 23.11.2006 г.

Поскольку срок действия данной декларации истек, то она не может рассматриваться судом, как надлежащее доказательство подтверждающее, что постройка соответствует критериям безопасности на момент вынесения решения суда. Остальные декларации, имеющиеся в материалах дела, подписаны самим истцом и не утверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" документом, подтверждающим соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам является заключение, подписанное главными государственным санитарным врачом, выданное в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона. Истцом в материалы дела такого заключения не представлено.

Санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.13.2003 Т. 000056.08.05 от 16.08.2005 г., обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно подтверждает соответствие проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, то есть они касаются проекта будущей постройки, а не готового причала.

Заключения компетентных органов в сфере пожарной безопасности истцом не представлено.

Представленные истцом Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 16.06.2009 г., выданное ООО "Технический центр "Гарант", Заключение о техническом состоянии сооружения Причал N 2 ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в порту Кавказ по результатам освидетельствования, проведенного в период с 6 по 16.06.2009 г., выданное ООО "Технический центр "Гарант", Акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 16.06.2009 г. судом отклоняются, поскольку они выданы лицами неуполномоченными давать заключения о соответствии объекта обязательным нормам и правилам.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 года по делу N А32-19485/2005-31/435-2008-47/45-2009-47/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.