Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Якименко Ю.Г. по доверенности от 14.08.2009,

от ответчика: Киреева А.Ю. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 по делу N А53-20872/2009,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

к Администрации Веселовского района Ростовской области

о признании права собственности на самовольную постройку

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Веселовского района Ростовской области (далее администрация) о признании права собственности на объект недвижимости "База отдыха (кафе)" (литер А, А1, а) общей площадью 238,9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Волго-Донской, 64а, на основании статьи 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования отвода земельного участка под строительство спорной постройки. С учетом того, что строение расположено в водоохранной зоне реки Маныч, истец не обосновал соответствие постройки градостроительным нормам и правилам, а также положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды" (отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта, расположенного в водоохранной зоне).

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что в 2006 и 2009 годах обращался в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта, однако, положительного ответа не получил, в связи с чем, признание права собственности на спорный объект является единственным способом легализации здания кафе. В материалы дела представлены технический паспорт здания кафе; акт приемки оконченного строительством объекта; письмо истца, адресованное архитектору Веселовского района, о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение Веселовского отдела ГУ МЧС по Ростовской области, подтверждающие соответствие здания кафе обязательным правилам и безопасность строения для жизни и здоровья окружающих. В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона водохранилища составляет 50 метров. Спорная постройка расположена более чем в 50 метрах от воды, в связи с чем, получение каких-либо дополнительных разрешений на строительство спорного объекта не требуется. Разрешение, выданное Ростовским областным комитетом водного хозяйства в 1997 году, было достаточным для строительства здания кафе. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время, как в кадастровом паспорте земельный участок отнесен к землям поселения. Заключением Ростоблкомвод 1997 года согласовано отведение земельного участка в водоохранной зоне Усть-Маныческого водохранилища для организации зоны отдыха, в том числе строительства кафе.

Администрация Веселовского района в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку спорная постройка возведена в водоохранной зоне без получения положительного заключения экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, поскольку спорная постройка возведена в водоохранной зоне Усть-Маныческого водохранилища.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.1997 главой Администрации Веселовского района был утвержден акт обследования и выбора земельного участка, от 13.01.1997 для создания зоны отдыха в п. Веселый (л.д. 7).

Постановлением Главы Веселовской сельской администрации Ростовской области от 27.01.1997 N 8 ТОО "Содружество" (правопредшественник истца) был отведен земельный участок под создание зоны отдыха в п. Веселый в районе пляжа площадью 0,336 га (л.д. 8).

В заключении по отводу земельного участка от 26.02.1997 Ростовский областной комитет водного хозяйства указал, что считает возможным произвести отвод земельного участка площадью 0,49 га в водоохранной зоне Усть-Маныческого водохранилища ТОО "Содружество" для организации на нем зоны отдыха, включая строительство кафе, танцплощадки, спортивно-игровых и детских площадок при соблюдении предложенных Комитетом условий (л.д. 15 - 16).

Между Веселовской сельской администрацией (арендодатель) и ТОО "Содружество" (арендатор) был заключен договор от 07.08.1997 N 64 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору был передан в аренду с правом последующего выкупа земельный участок общей площадью 0,336 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для создания зоны отдыха за счет прочих земель (л.д. 10 - 12).

Срок действия договора сторонами установлен сторонами в п. 1.2. договора и составляет 49 лет.

В письме ТОО "Содружество" от 11.08.1997 г. за N 38, просило главного архитектора Веселовского района выдать технические условия на строительство базы отдыха (кафе), поскольку спорный объект является капитальным сооружением (объектом недвижимости) (л.д. 14).

Постановлением главы муниципального учреждения "Администрация Веселовского сельского поселения" Веселовского района Ростовской области от 22.02.2006 N 17 земельному участку площадью 0,336 га, принадлежащему ООО "Содружество", был присвоен адресный номер: п. Веселый, пер. В-Донской 64 "а", (л.д. 13).

Из представленных в материалы дела первичной документации, акта приемки оконченного объекта (составленного сотрудниками ООО "Содружество") и технического паспорта спорного объекта усматривается, что истец на земельном участке по адресу: п. Веселый, пер. В-Донской 64 "а", за счет собственных средств произвел строительные работы, в результате которых было создано здание "База отдыха (кафе)" (литер А, А1, а) общей площадью 238,9 кв. м (л.д. 18, 25, 87 - 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (п. 3 ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" была предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство после разработки архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи истцу архитектурно-планировочного задания и разработки на основании него архитектурного проекта здания кафе.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действующего на момент выбора земельного участка для организации зоны отдыха в водоохранной зоне Усть-Маныческого водохранилища, разрешение на строительство выдавалось соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент отвода истцу земельного участка для организации зоны отдыха разрешения на строительство выдавались соответствующими органами архитектуры, заключение начальника Маныческого участка Ростовкомвод от 26.02.1997 с указанием на возможность строительства кафе на спорном земельном участке, не может рассматриваться как разрешение на строительство здания кафе по смыслу Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (п. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

В силу п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, разрешение на строительство должно было быть выдано ответчику органом местного самоуправления, при условии соблюдения установленного данным Кодексом порядка его получения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Таким образом, с момента отведения истцу земельного участка для организации зоны отдыха, до момента создания спорного объекта наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным, однако доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела отсутствуют. Истец факт строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство не оспаривает.

Поскольку ООО "Содружество" осуществило строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости "База отдыха (кафе)" (литер А, А1, а) общей площадью 238,9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Волго-Донской, 64а, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства принадлежности ООО "Содружество" земельного участка под самовольно возведенным зданием кафе на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены.

Статьями 28 - 29 Земельного кодекса РСФСР (действовал на момент отвода истцу земельного участка для организации зоны отдыха), действовавшими на момент заключения договора аренды от 11.02.1998 N 184, а также статьями 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

С учетом указанных норм, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право долгосрочной аренды на земельный участок не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку только при условии предоставления земельного участка в аренду для строительства спорного объекта.

Между тем, на основании договора аренды N 64 от 07.08.1998 истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,336 га для создания зоны отдыха, то есть для целей, не связанных со строительством спорного здания кафе.

Доказательства выделения ООО "Содружество" в установленном земельным законодательством порядке земельного участка для строительства спорного здания кафе в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды N 64 от 07.08.1998, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленном для его строительства.

Таким образом, истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Между тем, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о приемке в эксплуатацию выстроенного (реконструированного) объекта от 15.11.2006 N 23/2378, составленное сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, согласно которому база отдыха (кафе) ООО "Содружество", расположенное по адресу: п. Веселый, пер. Волгодонской, 64 "а", соответствует требованиям санитарного законодательства (л.д. 22).

Однако доказательства соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным требованиям, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной спорной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов (кроме санитарно-эпидемиологического заключения), подтверждающие соответствие вновь возведенного здания магазина на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Заключение Отдела государственного пожарного надзора по Веселовскому району ГУ МЧС по Ростовской области от 29.11.2006, подтверждает соответствие спорного кафе требованиям пожарной безопасности только для осуществления деятельности по реализации винно-водочной продукции (л.д. 23) и не является надлежащим доказательством, соблюдения истцом при возведении спорного объекта противопожарных требований.

Акт приемки спорного объекта и письмо ООО "Содружество" (л.д. 20) о соответствии спорной постройки нормам, правилам и требованиям технического регламента, в силу положений Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, не являются надлежащими доказательствами соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения начальника Маныческого участка комитета "Ростовкомвод" от 26.02.1997 следует, что земельный участок расположен в водоохранной зоне Усть-Маныческого водохранилища.

Согласно пункту 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) водном объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу. Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта не допускается.

В силу п. 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Из материалов дела усматривается, что Усть-Маныческое водохранилище располагается на водотоке реки Маныч. Протяженность р. Маныч (западный) составляет порядка 221 км. Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки Маныч и расположенного на ее водотоке Усть-Маныческого водохранилища составляет двести метров.

Согласно представленному в материалы дела ситуационному плану землеустроительного дела N 527 здание кафе расположено на расстоянии от 89 до 127 метров от береговой линии Усть-Маныческого водохранилища, то есть в границах его водоохранной зоны.

Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако надлежащие доказательства соответствия спорных объектов самовольного строительства водному законодательству и законодательству в области охраны окружающей среды в материалах дела отсутствуют.

Заключение начальника Маныческого участка комитета "Ростовкомвод" свидетельствует только о согласовании отвода спорного земельного участка для организации зоны отдыха (в том числе для строительства кафе), а не соответствии возведенного истцом без получения разрешения на строительство здания кафе требованиям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательства того, что истец до начала строительства или в процессе возведения самовольной постройки предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, для последующей регистрации права собственности на спорный объект, в материалах дела отсутствуют. Письмом от 11.08.1997 истец просил выдать технические условия на строительство кафе. Однако, для получения архитектурно-планировочного задания, оформления архитектурного проекта и получения разрешения на строительство истец, в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, в органы архитектуры и градостроительства не обращался.

Материалами дела подтверждается, что уже после возведения самовольной постройки истец обращался к архитектору Веселовского район для ввода спорного объекта в эксплуатации. Из пояснений представителя ответчика следует, что в отсутствие всех необходимых документов во вводе в эксплуатацию здания кафе было отказано. Отказ администрации истцом в установленном порядке (глава 24 АПК РФ) не обжалован.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Содружество" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 по делу N А53-20872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.