Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 10.03.10 г. N 46346);

от прокуратуры: представитель не явился (уведомление от 02.03.10 г. N 46344);

от МЧС: главного специалиста Долакова Т.Б. (доверенность от 04.02.10 г. N 24, сроком на 1 год, удостоверение N 54525 от 11.03.09 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная пожарная охрана"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010 г. по делу N А32-55847/2009

по заявлению Новороссийской транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Южная пожарная охрана"

при участии третьего лица ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

Новороссийская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная пожарная охрана" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - МЧС).

Решением суда от 21.01.10 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при осуществлении лицензируемых видов деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий и прокуратурой доказан факт, явившийся основанием обращения в суд заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество соответствует лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по тушению пожаров, в том числе по организации и деятельности пожарной охраны.

Прокуратура и МЧС в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель МЧС не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества и прокуратуры.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и прокуратуры.

Представитель МЧС возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя МЧС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением в качестве специалиста - главного специалиста МЧС в период с 25.11.09 г. по 30.11.09 г. проведена плановая проверка исполнения требований лицензионного законодательства обществом при осуществлении деятельности по тушению пожаров.

Общество осуществляет свою деятельность по тушению пожаров в соответствии с лицензией МЧС России от 01.11.08 г.

Оказание услуг пожаротушения на платной основе осуществляется обществом ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности объектов N 289/09/17 от 01.02.09 г.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по тушению пожаров с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.06 г., а именно:

- отсутствуют необходимые для осуществления лицензируемого деятельности здания (помещения). Эксплуатируемое здание пожарного депо, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 3, относящееся к депо IV типа на 2 выезда, не соответствует требованиям НПБ 101-95, введенных в действие приказом ГУ ГПС МВД России от 30.12.94 г. N 36. Ширина ворот в помещении пожарной техники менее 1 метра ширины состоящих на вооружении пожарных автомобилей, чем нарушены требования п. 3.10 НПБ 101-95. Глубина помещения пожарной техники менее 15 - 18 м, чем нарушены требования п. 3.9 НПБ 101-95. В полотнище первых (от пункта связи) ворот не предусмотрена калитка размерами не менее 0,7 x 2 м, чем нарушен п. 3.10 НПБ 101-95. Габариты стоянки автомобилей не обозначены белыми полосами шириной 0,1 м, чем нарушены требования п. 3.11 НПБ 101-95. В помещении пожарной техники не оборудовано табло погодных условий и не установлены зеркала заднего обзора размерами не менее 1 x 0,4 чем нарушены требования п. 3.11 НПБ 101-95. В помещении пожарной техники не предусмотрены газоотводы от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей автомобилей, чем нарушены требования п. 3.13 НПБ 101-95. Пункт связи не расположен смежно с помещениями пожарной техники, чем нарушен п. 3.17 НПБ 101-95. Между помещением для отдыха дежурной смены и помещением пожарной техники отсутствует коридор или тамбур, чем нарушен п. 3.21 НПБ 101-95. Электроснабжение пожарного депо выполнено не по 1 категории, при условии, что данное депо относится к IV типу, чем нарушены требования п. 4.6 НПБ 101-95. Ворота помещений пожарной техники не оборудованы воздушно-тепловыми завесами с ручным пуском, чем нарушены требования п. 4.3 НПБ 101-95. В помещениях пожарного депо отсутствует аварийное освещение, чем нарушен п. 4.8 НПБ 101-95;

- для защиты объектов ОАО "НМТП" здание пожарного депо размещено лицензиатом без учета требований ст. 97 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 11.13130.2009 "Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения". Отсутствует расчет мест дислокации и количества пожарных подразделений.

- в соответствии с паспортами транспортных средств (серия 23 КТ N 568650 и серия 23 КТ N 568651) общество осуществляет эксплуатацию двух пожарных автомобилей АЦ 40-636 (ЗИЛ 130). На пожарных автомобилях отсутствует манипуляционный знак по ГОСТ 14192, чем нарушен п. 5.4.4 ГОСТ Р 12.2.144-2005. Компоновка и конструкция агрегатов, узлов, систем пожарного автомобиля в целом не исключает течи или падения капель масла, чем нарушен п. 5.4.3 ГОСТ Р 12.2.144-2005. Двери пожарных автомобилей не имеют фиксирующих устройств в открытом положении на 75 градусов, чем нарушен п. 5.1.17 ГОСТ Р 12.2.144-2005. Остекление салона выполнено не из безопасного стекла по ГОСТ Р 41.43, чем нарушен п. 5.4.4 ГОСТ Р 53328-2009. Заливная горловина автотранспортных средств расположены на расстоянии менее 500 мм от любого дверного проема салона, при условии, что топливный бак предназначен для бензина, чем нарушен п. 5.3.11 ГОСТ Р 53328-2009. В нарушение требований п. 5.4.9 ГОСТ Р 53328-2009 при поперечном расположении сидений первый ряд от второго не отгорожен перегородкой с травмобезопасным поручнем. В салоне автомобиля не предусмотрено место для установки одного или нескольких огнетушителей, чем нарушен п. 5.4.21 ГОСТ Р 53328-2009. Двери кузовов автомобилей не оборудованы сигнализацией открытого положения дверей с индикацией ее в кабине водителя, чем нарушен п. 5.5.4 ГОСТ Р 53328-2009. Открытые при стоянке двери, увеличивающие габаритные размеры автомобиля, не оборудованы световозвращающими элементами или другими сигнальными устройствами, указывающими габариты машин при открытых дверях, чем нарушен п. 5.5.5 ГОСТ Р 53328-2009. В нарушение требований п. 5.5.11 ГОСТ Р 53328-2009 в отсеках для размещения ПТВ и другого оборудования на видном месте отсутствуют таблицы -указатели с перечнем ПТВ и оборудования с указанием их местоположения. Рукава в скатках, уложенные в отсеке, не разделены перегородками с гладкой поверхностью, предотвращающими взаимное стирание рукавов при движении, чем нарушен п. 5.5.13 ГОСТ Р 53328-2009. Сосуды вместимостью более 200 л (цистерна для воды, бак для пенообразования) не оборудованы устройствами для непрерывного или дискретного контроля уровня заполнения и расхода огнетушащих веществ, чем нарушен п. 5.6.6 ГОСТ Р 53328-2009. Окраска автомобилей не соответствует цветографическим схемам ГОСТ Р 50574, чем нарушен п. 5.13.14 ГОСТ Р 53328-2009. Пожарные автомобили не укомплектованы ПТВ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (формуляр) на конкретную модель (отсутствуют рукавные катушки), чем нарушен п. 5.15.2 ГОСТ Р 53328-2009.

- в нарушение требований п. 5.1 ГОСТ Р 51049-97 "Рукава пожарные напорные" не на каждом рукаве, хранящемся в здании пожарного депо, на расстоянии 150 мм от одного из концов скатки нанесена маркировка, сохраняющаяся в течение всего срока эксплуатации и хранения с указанием необходимых реквизитов.

- для защиты объектов ОАО "НМТП" у общества отсутствует расчет мест дислокации и количества пожарных подразделений согласно ст. 97 Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ и СП 11.13130.2009.

- не представлены документы, подтверждающие наличие у всех работников, осуществляющих тушение пожаров профессионального образования (профессиональной подготовки) по специальности "Пожарный" в соответствии с п. 132 приказа Минобразования России от 29.10.01 г. N 3477 и пройденной в объеме, предусмотренном данным приказом, чем нарушен пп. В п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.06 г. При проведении проверки соответствия профессионального образования (профессиональной подготовки) старшего водителя пожарного Еременко СО. лицензиатом представлено удостоверение об обучении в Краснодарском филиале Фонда пожарной безопасности от 12.11.08 г. N 546 по программе: Первоначальная подготовка водителей АЦ ведомственной пожарной охраны" в объеме 72 часовой программы, чем нарушен пп. В п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров.

- не соблюдаются требования законодательства о предоставлении информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий. 09.10.09 г. диспетчеру общества поступило сообщение о возгорании автопогрузчика "Кальмар" на территории ОАО "НМТП", Восточный район порта. Однако указанная информация в журнале учеты выездов не зарегистрирована, в ЦППС 2-ОФПС МЧС России по охране г. Новороссийска сообщение о возгорании не направлено.

- в ходе проверки представлен только один сертификат на рукава пожарные напорные, в то время как Обществом используются два АЦ - 40 (ЗИЛ-431412) 636, заводские номера 1491, 1481.

Указанные факты были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

02.12.09 г. по результатам проверки прокуратурой в присутствии законного представителя общества - директора Киселева С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

21.01.10 г. решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по тушению пожаров подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.06 г. утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие в штате юридического лица или индивидуального предпринимателя специалиста, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля при наличии иного высшего или среднего профессионального образования и имеющего стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности;

г) отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров;

д) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

е) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

ж) соблюдение лицензиатом требований к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий;

з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом при осуществлении деятельности по тушению пожаров на основании лицензии от 01.11.08 г. N 1/15814 допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "а", "в", "д", "е", "ж" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров.

Довод общества о том, что Нормы пожарной безопасности 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны" не применяются в отношении используемого обществом здания пожарного депо в связи с тем, что используемое обществом здание депо построено до принятия указанных Норм суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС России от МЧС России от 18.06.03 N 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 года N 4838) при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального значения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В связи с тем, что здание пожарного депо, используемое обществом для осуществление деятельности по тушению пожаров было построено задолго того момента когда на вооружении пожарной охраны появились автоцистерны типа АЦ 40 (636) на базе автомобиля ЗИЛ-130, то это свидетельствует об установке нового технологического оборудования, что в свою очередь обязывает общество, как лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, соблюдать действующие нормативные документы с учетом габаритов и тактико-технических характеристик пожарных автоцистерн.

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным довод общества о том, что используемое пожарное депо размещено в соответствии с требованиями СНиП П-89-80, требования Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применяются так как договор на оказание возмездных услуг по обеспечению пожарной безопасности объектов ОАО "НМТП" был заключен до введения в действие указанного Закона.

В силу ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. На основании изложенного, размещение пожарного депо в соответствии с требованиями СНиП 11-89-80* противоречит требованиям ч. 3 ст. 97 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, расчет места дислокации подразделений пожарной охраны должен проводится определенным исполнителем, получившим техническое задание на осуществление работ по определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны для населенных пунктов или производственных объектов.

При проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий МЧС в качестве нарушения указало отсутствие указанного расчета и осуществление деятельности по тушению пожаров при отсутствии такого расчета у общества, так как в соответствии с подпунктом "А" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.06 N 625, лицензионным требование (условием) является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая площадь занимаемую Новороссийским морским торговым портом, обеспечение пожарной безопасности которого осуществляет общество, отсутствие такого расчета не гарантирует своевременное прибытие подразделений пожарной охраны общества к предполагаемому месту пожара, в связи с чем такой расчет необходим.

Довод общества о том, что требования ГОСТ Р 12.2.144-2005 и ГОСТ Р 53328-2009 не могут применяться, так как используемые обществом пожарные автоцистерны изготовлено до введения в действия названных ГОСТов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 "Государственная система стандартизации Российской Федерации. Основные положения" документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Помимо этого, ссылка общества на п. 7.5.4 ГОСТ Р 1.0-92 является не состоятельной, так как в соответствии с приказом Ростехрегулирования от 30.12.04 N 152-ст указанный ГОСТ признан утратившим силу и взамен его введен ГОСТ Р 1.0-2004.

Довод общества о том, что на этапе получение лицензии на право осуществления деятельности по тушению пожаров ему было одобрено использование здания пожарного депо по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе, 3, используемой пожарной техники, а также одобрена квалификация работников судом апелляционной инстанции отклоняется.

При проведении проверки возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий МЧС проверялось лишь наличие необходимых зданий и пожарной техники. Фактически проводилась лишь документарная проверка представленных документов характеризующих степень выполнения лицензионных требований и условий. В силу ст. 3 действовавшего на тот момент Федерального закона от 08.08.001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Что касается отсутствия у старшего водителя общества Еременко С.О. соответствующей квалификации, то при получении лицензии обществом заявлялся другой человек, по должности являвшийся старшим водителем, а именно Гайнутдинов О.Б.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом при осуществлении лицензируемых видов деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий и прокуратурой доказан факт, явившийся основанием обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На общество за совершенное им правонарушение наложен минимальный штраф, установленный санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.