Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "НРИТЦ "ЮГ": Губина Ю.Н., директора, паспорт, приказ о назначении на должность директора N 16 от 28.08.2009 года, Квитко А.П., паспорт, доверенность от 06.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский региональный инженерно-технический центр-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2010 г. по делу N А32-11221/2010

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский региональный инженерно-технический центр-Юг"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Ивановой Н.В.,

Государственное учреждение Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска (далее - ОГПН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский региональный инженерно-технический центр-Юг" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией N 2/10058, выданной обществу на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требование удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать

Жалоба мотивирована тем, что проверяющими сделаны неверные выводы в отношении регламентных работ. Податель жалобы указал, что иные претензии органа госпожнадзора касаются нарушения ныне действующих технических документов, однако они не могут быть адресованы обществу, так как система пожаротушения и оповещения о пожаре на проверенном объекте смонтирована в 2002 году по ранее установленным правилам, общество осуществляет ее обслуживание. Переоборудовать, привести в соответствие систему должен собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС настаивает на том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОГПН г. Новороссийска, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГПН г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт от 29 марта 2010 года и протокол по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2010 года, которым обществу вменено грубое нарушение лицензионных условий, влекущее административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, между тем, указанные обстоятельства опровергаются документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных условий установлен Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 г. N 625.

К их числу относятся:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, в которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требования подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В силу п. 5 указанного выше Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д".

Так, в качестве нарушения обществу вменяется следующее:

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительный ремонт (далее ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией проводится не в соответствии с годовым планом-графиком и регламентом работ, составленным с учетом технической документации и сроком проведения регламентных работ; регламентные работы ТО и ППР проводятся только для установки АУПС, для системы СОУЭ (оповещатели о пожаре) не проводятся (1 и 2 вменяемый обществу эпизоды правонарушения).

Указанные выводы административный орган делает при проверке журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной сигнализации и его составной части - типового регламента N 3, договора N 213/2 от 09.01.2010.

В обоснование административный орган ссылается на ППБ 01-03 п. 96. и поясняет, то договор N 213/2 между обществом и ИП Вартаньян СИ213/2 заключен договор от 09.01.2010 "Об оказании услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре", а регламентные работы разработаны только для противопожарной автоматики, которая не конкретизирована.

Между тем, общество обоснованно ссылается на то, что порядок проведения ТО и ППР установок пожарной автоматики (далее - ПА), регламентируется Руководящим документом - РД 009-02-96 "Установки ПА, ТО и ППР", в примечании к п. 1.1. которого дается определение термина ПА - это "автоматические установки пожарной и охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, системы противопожарной защиты, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, а также составные части установок"; на тот факт, что в приложении к договору N 213/2 определен состав технических средств, подлежащих то и ППР - устройства сигнальные световые и звуковые; в разделе "перечень работ" типового регламента N 3, являющегося частью журнала регистрации работ, указаны работы, в том числе ТО элементов СОУЭ - оповещателей о пожаре, на стр. 3 журнала - табличке "выход" и ССУ.

Соответственно, разработанный обществом и проверенный органом госпожнадзора график определяет одновременно проведение регламентных работ для обеих систем, которые представляют собой единую автоматическую установку. О том же свидетельствует журнал выполнения указанных работ.

То, что в наименовании журнала не поименованы СОУЭ, обстоятельств дела не меняет, поскольку содержание журнала свидетельствует о том, что работы планировались и проводились в отношении в том числе средств оповещения.

Административный орган вменяет обществу в вину обществу тот факт, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности (световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход, табличка "Выход" на момент проверки находились во выключенном состоянии, что является нарушением п. 61 ППБ 01-03 (3 вменяемый в вину обществу эпизод правонарушения). С ними связан 4 вменяемый эпизод: необеспечение функционирования СОУЭ в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Между тем, общество обоснованно поясняет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в действие 01.05.2009 г., на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями ПБ, положения настоящего Федерального закона не распространяются за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

НПБ 104-95 "Проектирование систем оповещения (СО) людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (пункты 1.2 и 1.3), которые действовали на момент принятия в эксплуатацию системы ПС и СОУЭ на объекте "Центр сервисного обслуживания автомобилей с АЗС по ул. Сухумское шоссе, 68, не требовал постоянного нахождения указанных табличек во включенном состоянии, в связи с чем лицо, производившее монтаж и установку указанных систем и обеспечивающее их поддержание систем в надлежащем состоянии - ООО "Новороссийский региональный инженерно-технический центр-Юг" - не несет обязанности привести данную часть системы в соответствие ныне действующим правилам (НПБ 104-2003), и указанное, соответственно, не может квалифицироваться как нарушение лицензионных требований этим лицом - собственник должен заключить договор и переоборудовать указанные элементы оповещения.

Более того, как обоснованно указывает общество, и ныне действующее НПБ 104-2003 предусматривает включение световых указателей "Выход" на время пребывания людей, а Свод правил СП 3.13130.2009 "Система оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в пункте 3.3 также содержит положение о том, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

Те же обстоятельства касаются претензий к функционированию СОУЭ. Приведенные обществом на листе 56 тома 1 дела ссылки на нормативные акты, действующие на момент ввода в эксплуатации системы, были соблюдены и поддерживаются обслуживающей организацией - обществом. Ссылки органа госпожнадзора на нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не могут быть приняты во внимание, поскольку требования указанной нормы адресованы лицу, эксплуатирующему здание, а не монтажной и обслуживающей организации.

Те же обстоятельства имеют место по пятому и шестому вменяемому эпизоду - административный орган указал, что линии связи между техническими средствами автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) не выполнены обеспечивающими с учетом обеспечения их функционирования при пожаре в течение времени, необходимого для эвакуации людей, а также времени, необходимого для управления другими техническими средствами, выразившееся в том, что пожаростойкость проводов и кабелей подключаемым к различным компонентам систем пожарной автоматики меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки. Также указано, что кабели и провода систем противопожарной защиты, аварийного освещения на путях эвакуации в здании, не выполнены обеспечивающими работоспособность условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную хону, выразившееся в том, что кабельные линии системы противопожарной защиты не выполнены огнестойким кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением и не содержащим галогенов (иными словами, вменяется недостаточная пожаростойкость кабелей).

Переоборудование установок, смонтированных ранее, в соответствии со вновь введенными НПБ 104-2003 лежит на собственнике этих установок (собственнике здания, строения, сооружения) не является обязанностью лица, обслуживающего ранее смонтированные им установки, следовательно, указанное вменение безосновательно.

Следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда -отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу N А32-11221/2010 отменить.

ОГПН г. Новороссийска в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Новороссийский региональный инженерно-технический центр - Юг" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.