Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по Новокубанскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-53956/2009-53/910,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску ОВД по Новокубанскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

Администрации муниципального образования г. Новокубанск

о признании права оперативного управления

Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю ОВД по Новокубанскому району (далее ОВД по Новокубанскому району) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ТУ Росимущества по Краснодарскому краю), Администрации муниципального образования г. Новокубанска (далее - администрация МО г. Новокубанска) о признании:

за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Новокубанск, ул. Свободы, 73:

административное здание, литер "А, А1, а, а2, а3, а4, а5", общей площадью 1372,4 кв. м;

гараж "Б", общей площадью 339,6 кв. м;

гараж литер "Е", общей площадью 39,4 кв. м;

гараж литер "З", общей площадью 52,9 кв. м;

административное здание уголовного розыска литер "И, И1, и2", общей площадью 363,5 кв. м;

склад литер "Л", общей площадью 54,8 кв. м;

склад вещественных доказательств литер "М", общей площадью 49,8 кв. м;

административное здание с боксами литер "Н", общей площадью 101,8 кв. м.

О признании за ГУВД по Краснодарскому краю ОВД по Новокубанскому району права оперативного управления на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Новокубанск, ул. Свободы, 73:

административное здание, литер "А, А1, а, а2, а3, а4, а5", общей площадью 1372,4 кв. м;

гараж "Б", общей площадью 339,6 кв. м;

гараж литер "Е", общей площадью 39,4 кв. м;

гараж литер "З", общей площадью 52,9 кв. м;

административное здание уголовного розыска литер "И, И1, и2", общей площадью 363,5 кв. м;

склад литер "Л", общей площадью 54,8 кв. м;

склад вещественных доказательств литер "М", общей площадью 49,8 кв. м;

административное здание с боксами литер "Н", общей площадью 101,8 кв. м (с учетом уточнения исковых требований принятых определением суда от 07.04.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 122 - 127)

Иск заявлен на основании ст. ст. 222, 296 ГК РФ и мотивирован тем, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, в муниципальной собственности объекты не значатся, сохранение объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что право оперативного управления на объект самовольной постройки не может быть признано за учреждением до признания на этот объект права государственной (муниципальной) собственности.

ОВД по Новокубанскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что действующим законодательством не исключается возможность заявления требований о признании права оперативного управления в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что целью предъявления иска о признании права собственности Российской Федерации является восстановление нарушенного вещного права федерального учреждения. При этом, требования ОВД по Новокубанскому району одобрены собственником имущества учреждения в лице ТУ Росимущества по Краснодарскому краю. В отношении спорных объектов отсутствуют правопритязания третьих лиц, что не принято во внимание судом. Суд первой инстанции необоснованно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ОВД по Новокубанскому району, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В жалобе истцом также было изложено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия возведенных строений требованиям СНиП и других нормативных документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Новокубанска от 10.01.2003 N 9 ОВД по Новокубанскому району был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под административное здание площадью 5550,0 кв. м с кадастровым номером 23:21:04 01 009:0082, расположенный по адресу: г. Новокубанск, ул. Свободы, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2003 серии 23-АА N 944791 (т. 2 л.д. 131)

Из представленных в материалы дела технических паспортов филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Новокубанскому району (т. 1 л.д. 11 - 113) и пояснений истца усматривается, что на указанном земельном участке по адресу: г. Новокубанск, ул. Свободы, 73 ОВД по Новокубанскому району за счет собственных средств возвело следующие объекты:

административное здание, литер "А, А1, а, а2, а3, а4, а5", общей площадью 1372,4 кв. м;

гараж "Б", общей площадью 339,6 кв. м;

гараж литер "Е", общей площадью 39,4 кв. м;

гараж литер "З", общей площадью 52,9 кв. м;

административное здание уголовного розыска литер "И, И1, и2", общей площадью 363,5 кв. м;

склад литер "Л", общей площадью 54,8 кв. м;

склад вещественных доказательств литер "М", общей площадью 49,8 кв. м;

административное здание с боксами литер "Н", общей площадью 101,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность застройщика получить разрешение на строительство была предусмотрена также ст. 3 Федерального закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов по адресу: г. Новокубанск, ул. Свободы, 73, истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство спорного объекта. Истец факт строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство не отрицает.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, расположенные по адресу: г. Новокубанск, ул. Свободы, 73, являются самовольными постройками.

Из пояснений ОВД по Новокубанскому району следует, что самовольное возведение спорных объектов недвижимости делает невозможным оформление на них права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела представлены технические заключения 2008 года, выполненные сотрудниками МУ "Отдел архитектуры и градостроительства Новокубанского района", в которых содержаться выводы о том, что спорные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью людей, соответствуют строительным нормам и правилам; конструкции зданий находятся в исправном и работоспособном состоянии.

Однако, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие вновь возведенных зданий на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Кроме того, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права относится к способам защиты права, что предполагает наличие у истца нарушенного или оспоренного кем-либо права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав истца, а не на легализацию нарушения самим истцом требований законодательства в области строительства капитальных объектов.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен в обязательном порядке доказать факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания за самовольным застройщиком права собственности, а не любого иного вещного права.

Отдел внутренних дел согласно Типовому положению об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, утвержденному Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, является юридическим лицом в форме государственного учреждения (пункт 9), финансируемым за счет бюджета (пункт 12).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, в силу ст. ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение не может иметь имущество на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение самовольной постройки само по себе не является основанием возникновения гражданских прав на нее.

Учитывая самовольный характер спорных объектов, право собственности Российской Федерации, как учредителя истца, может быть признано только в судебном порядке.

Однако, ОВД по Новокубанскому району не уполномочен обращаться в суд с иском о признании права федеральной собственности, поскольку такая функция на органы внутренних дел законом или принятым в соответствии с законом нормативным правовым актом не возложена. Указанная функция отнесена к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432), которое и должно быть истцом по такому делу. Однако, в настоящем деле ТУ Росимущества по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, ОВД по Новокубанскому району является ненадлежащим истцом по требованиям о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что признание права оперативного управления на спорные объекты невозможно без признания на них права собственности Российской Федерации по исковому заявлению, поданному уполномоченным лицом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии у него права на обращение в суд, аргументированные ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 1206/05, в связи с существенным отличием указанного дела по фактическим обстоятельствам. В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, учреждение владело государственным имуществом с 1979 года, причем указанное имущество не являлось самовольными постройками. В связи с незаконным притязанием муниципального образования учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, защищая как право федерального собственника, так и свое право оперативного управления, возникшее до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такое требование не выходило за рамки негаторного иска и в связи чем было удовлетворено судами.

В данном деле истец сам указывает на самовольность построек, возведенных в 1993 году. Доказательства того, что ОВД по Новокубанскому району владело спорными постройками до 1991 года (разграничение государственной собственности на основании Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1), в материалах дела отсутствуют. Поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольные постройки не являются объектами гражданских правоотношений, ОВД по Новокубанскому району при отсутствии полномочий не вправе защищать интересы Российской Федерации.

Позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2009 года по делу А32-6131/2008 и от 28 июня 2010 года по делу N А32-51535/2009.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ОВД по Новокубанскому району о необоснованном отнесении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 ГУВД по Краснодарскому краю ОВД по Новокубанскому району возвращено из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части решения суда об отнесении судебных расходов на истца не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-53956/2009-53/910 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.