Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пархомовой И.Н.

при участии:

от истца: представитель Тумасьян Ю.В. по доверенности серии 23 АГ N 208586 ОТ 10.02.2009;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48906);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48907),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ахтырский рынок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2010 года по делу N А32-15393/2009,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Ахтырский рынок"

при участии третьего лица администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Ахтырский рынок" (далее - рынок) при участии третьего лица Администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем обеспечения свободного доступа к торговому павильону - нежилому строению литер Л1, убрав с прилегающей к фасадной стороне здания временные торговые киоски.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по фасадной стороне принадлежащего предпринимателю здания самовольно устроены ларьки временного типа литеры Г8, Г9, Г11, Г12 с нарушением противопожарных расстояний, установленных нормами пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица заявила об уточнении исковых требований и просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, расположенным по адресу: пос. Ахтырский, ул. Красная, 55, путем демонтажа ларьков, расположенных с нарушением противопожарных норм вдоль фасадной стороны торгового павильона за литером А1 на расстоянии 1 метра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года требования Макаревич Н.В. удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие права на размещение ларьков.

Муниципальное унитарное предприятие "Ахтырский рынок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

На момент приобретения истицей объекта недвижимости, никаких претензий относительно расположения спорных объектов не высказывалось.

Судом необоснованно сделан вывод о самовольности возведения принадлежащих ответчику ларьков, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил МУП "Ахтырский рынок" представить дополнительные доказательства. Также предприятие указывает, что в нарушение ст. 159 АПК РФ судом не было вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

При вынесении решения судом не конкретизировано, из чего складывается сумма присужденных ко взысканию с ответчика судебных расходов - 24800 руб. и входит ли в нее стоимость за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Абинский район поддержала апелляционную жалобу МУП "Ахтырский рынок", просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство, в котором указал, что настаивает на указанных в апелляционной жалобе доводах и просил рассмотреть дело без участия представителя предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 146 от 03.04.2007 г. предпринимателем приобретен торговый павильон Литер А1, не сданный в эксплуатацию, общей площадью 85.5 кв. м, расположенный по адресу Абинский район, п. Ахтырский, ул. Красная, 55 (том 1, лист 12-16).

На основании договора купли-продажи N 146 от 03.04.2007 г. за Макаревич Н.В. зарегистрировано право собственности на торговый павильон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007 г. серии 23 N 285972 (том 1, лист 9).

Как указала истица, по фасадной стороне принадлежащего предпринимателю здания ответчиком самовольно устроены ларьки временного типа - литеры Г8, Г9, Г11, Г12.

Полагая, что размещение указанных ларьков произведено с нарушением прав противопожарной безопасности, строительных норм и правил, истица обратилась в суд с иском о демонтаже ларьков, расположенных с нарушением противопожарных норм вдоль фасадной стороны торгового павильона за литером А1 на расстоянии 1 метра.

Суд первой инстанции признал требования истицы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В таблице 11 приложения к Закону определены минимальные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, где указано что при степени огнестойкости здания 1, 2, 3 минимальное расстояние должно быть 6 метров.

С целью соблюдения норм пожарной безопасности в отношении спорных объектов, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению НПП ООО "ЮрИнСтрой" расположенные рядом с объектом литер А1, принадлежащем истице строения-ларьки Г8, Г9, Г11, Г12 не относятся к объектам недвижимого имущества.

Фактическое расстояние от наружных стен строений литеров Г8, Г9, Г11, Г12 до наружной стены литер А1 от 0,0 до 0,61 метра.

Экспертом также установлено, что спорные сооружения закрывают световые проемы, в связи с близостью нахождения от литера А1, на наружных стенах строения литер А1 в местах примыкания имеются следы замачивания, отсутствует требуемый доступ к наружным стенам строения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации и к которым относятся:

1) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка;

2) характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними;

3) характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.

На рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования (п. 1 ст. 12 названного Закона).

Экспертом установлено, что фактическое расположение павильонов литер Г8, Г9, Г11, Г12 не соответствует схеме размещения торговых мест от 01.01.2000 г. (лист дела 50, 93).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив существенные нарушения обязательных противопожарных норм и правил при размещении павильонов литер Г8, Г9, Г11, Г12 пришел к правильному выводу о том, что поскольку, они находится вблизи от принадлежащего истцу здания литер А1, то названные сооружения нарушает права истца.

Указанный вывод соответствует пункту 45 указанного Постановления, предусматривающего, что заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, удовлетворено правомерно.

Довод МУП "Ахтырский рынок" о том, что на момент заключения ИП Макеревич Н.В. договора купли-продажи по состоянию на 3.04.2007 г. спорные павильоны уже стояли, подлежит отклонению, поскольку указанные строения установлены с нарушением норм пожарной безопасности и не имеет значения, что истица никаких претензий на тот момент не предъявляла. Изначально МУП "Ахтырский рынок" при установке павильонов обязан был соблюдать действующее законодательство о пожарной безопасности.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, как основание отмены судебного акта, подлежит необоснован. Определение о возобновлении рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 24.02.2010 г., ответчиком получено 20.01.2010 г. Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела с целью изучения результатов экспертизы в день судебного разбирательства - 24.02.2010 г.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Получив определение 20.01.2010 г., ответчик имел реальную возможность ознакомиться с результатами экспертизы до даты судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд при вынесении решения взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: 2000 руб. - государственную пошлину, 24800 руб. стоимость экспертизы; в пользу НПП "ЮрИнСтрой" 4900 руб. - стоимость судебно-технической экспертизы.

МУП "Ахтарский рынок" считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 24800 руб. и 4900 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Макаревич Н.В. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 06.08.2009 г. (лист дела 5); за производство строительно-технической экспертизы ООО "ЮрИнСтрой" выставил счет на сумму 24800 руб. (лист дела 126).

Доказательств оплаты истцом за производство экспертизы суммы 24800 руб. в деле не имеется. Представитель ИП Макаревич Н.В. пояснил, что оплату за производство экспертизы 24800 руб. и 4900 руб. истица не производила.

Таким образом, суд неверно распределил судебные расходы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов надлежит изменить, указав, что с МУП "Ахтырский рынок" в пользу НПП "ЮрИнСтрой" надлежит взыскать 24800 руб. за производство строительно-технической экспертизы.

При обращении с апелляционной жалобой МУП "Ахтырский рынок" не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу N А32-15393/2009-15/236 в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить в этой части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ахтырский рынок" в пользу НПП ООО "ЮрИнСтрой" 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей за производство строительно-технической экспертизы по делу N А32-15393/2009-15/236.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ахтырский рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ахтырский рынок" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.