Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Андрющенко Н.Н. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-21205/2009-53/346,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций", г. Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Краснодар (далее администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: склад лит. Г10, общей площадью 828,1 кв. м; склад литер Г11, общей площадью 119,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал невозможность легализации спорных объектов в ином порядке, чем в судебном. Представленные истцом доказательства не подтверждают безусловного соответствия спорных самовольных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при их сохранении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорные постройки не отвечают признакам недвижимого имущества, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 и удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец представил надлежащие доказательства соответствия спорных построек градостроительным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство спорных объектов не требовало проведения строительного надзора, что не было учтено судом первой инстанции. Истец не согласен с утверждением суда об обязанности предоставления доказательств невозможности иным образом легализовать спорные объекты, поскольку отсутствие разрешения на строительство исключает возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Выводы суда о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту экспертизы ООО "ЮрИнСтрой" от 19.11.2009 N 560/16.1.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснила, что за получением разрешения на строительство или разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец не обращался. Однако, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар истцу было выдано градостроительное заключение о соответствии спорного объекта всем обязательным требованиям.

Администрация г. Краснодара в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 48210 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404003:33 расположенный в г. Краснодаре, ул. Уральская, 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007 серии 23-АД N 119535 (л.д. 10). Согласно кадастровой выписке от 25.04.2008 разрешенным использованием данного земельного участка является использование зданий и сооружений завода (л.д. 11).

Из представленных в материалы дела технических паспортов (л.д. 65 - 80), договоров подряда на строительство объекта от 31.05.2007 N 1-с и от 02.10.2007 N 14/2 (л.д. 48 - 57), актов приемки законченного строительством объекта от 30.05.2008 (л.д. 59 - 64) и пояснений истца усматривается, что истцом за счет собственных средств были произведены строительные работы, в результате которых на земельном участке в г. Краснодаре, ул. Уральская, 97, без получения разрешений на строительство созданы следующие объекты: склад лит. Г10, общей площадью 828,1 кв. м; склад литер Г11, общей площадью 119,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство спорного объекта. Истец факт строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство не отрицает.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на постройку в порядке указанной статьи может быть признано только в отношении объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

Из технических заключений ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 09.04.2008 (л.д. 20 - 38), технических паспортов ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 23.01.2008 (л.д. 65 - 80), акта экспертизы ООО "ЮрИнСтрой" от 19.1.2009 N 560/16.1 (л.д. 107 - 123) и актов приемки законченных строительством объектов от 30.04.2008 (л.д. 59 - 64) следует, что спорные объекты представляют собой склады-модули с бетонным фундаментом, со стенами и крышей из металлического профиля, металлическими перегородками.

Указанные заключения не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорного кафе без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Не являются относимыми доказательствами наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества положительные заключения СЭС, Госпожнадзора и иная техническая и разрешительная документация, так как их выдача не обусловлена типом возведенного строения.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, исключает возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия предусмотренных статьей 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе отнесения данного объекта к недвижимому имуществу, лежит на истце.

Однако, ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" отказалось от проведения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2008 (л.д. 134).

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания наличия установленных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку (в том числе отнесение самовольного объекта к недвижимому имуществу), возлагается на истца.

Правовых оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном деле отсутствует публичный интерес, затрагивающий права неопределенного круга лиц, подлежащий судебной защите.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон.

Поскольку ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" не предоставил доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела документами.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В материалы дела представлены технические заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 09.04.2008 (л.д. 20 - 38), экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 12.05.2009 (л.д. 42 - 44), письмо ОГПН г. Краснодара от 14.05.2009 (л.д. 46), письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар (л.д. 95), акт экспертизы ООО "ЮрИнСтрой" от 19.1.2009 N 560/16.1 (л.д. 107 - 123), согласно которым спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97 соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, планировочным нормам и правилам, не нарушают красных линий, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни здоровью граждан.

Однако доказательства соответствия самовольной постройки требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательства того, что истец до начала строительства или в процессе возведения самовольной постройки предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, для последующей регистрации права собственности на спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Завод Алюминиевых и стальных конструкций" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-21205/2009-53/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.