Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Бессонова А.Г. по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабабян Хачатура Погосовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 по делу N А32-28087/2009-36/362,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску Агабабян Хачатура Погосовича, г. Сочи п. Красная Поляна

к Администрации города-курорта Сочи

о признании права собственности,

индивидуальный предприниматель Агабабян Хачатур Погосович (далее Агабанян Х.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Сочи (далее администрация) о признании права собственности на магазин литер А', общей площадью 502,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, д. 3а (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 24.09.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 74, 76 - 77)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорная постройка является самовольной и расположена на земельном участке, который не предоставлен истцу на одном из перечисленных в статье 222 ГК РФ вещных прав. Представленное истцом заключение о соответствии спорного объекта СНиП не является основанием для возникновения его права на самовольную постройку.

Агабабян Хачатур Погосович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 и удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 222 ГК РФ не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за истцом, которому земельный участок предоставлен на праве аренды, если сохранение самовольной постройки не нарушает целевое назначение участка. Спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации автозаправки. Истец считает необоснованным выводы суда о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку является формой обхода процедуры получения разрешения на строительство. По мнению истца, статья 222 ГК РФ предусматривает законные основания для приобретения права собственности на самовольную постройку без прохождения процедуры получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В материалы дела представлены доказательства возведения здания магазина за счет средств истца.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.

Администрация муниципального образования город Сочи в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Агабабян Х.П. принадлежит на праве собственности заправка (административное здание) литер З общей площадью 31,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2004 серии АБ N 671950 (л.д. 20).

Постановлением главы города Сочи N 676 от 21 мая 2007 года ИП Агабабян Х.П. предоставлен в аренду до 01 ноября 2047 года земельный участок площадью 1251 кв. м и земельный участок площадью 766 кв. м по улице Авиационная 3а в Адлерском районе города Сочи для эксплуатации заправки (административное здание), литер З, часть земельного участка площадью 228 кв. м расположена в границах "красных линий" улицы Авиационная. Земельные участки расположены во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-2-а, категории земель - земли населенных пунктов (л.д. 42 - 45).

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов от 25.02.2009 (л.д. 52 - 59) усматривается, что земельные участки, предоставленные ИП Агабабян Х.П. были сформированы и поставлены на кадастровый учет, земельному участку площадью 1251 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0402023:106, земельному участку площадью 766 кв. м - 23:49:0402023:107. Разрешенным использованием спорных земельных участков указана эксплуатация заправки (административное здание) литер З.

Между Администрацией города Сочи (арендодатель) и Агабабян Х.П. (арендатор) были заключены: договор аренды N 4900005106 от 16.03.2009 земельного участка площадью 1251 кв. м с кадастровым номер 23:49:0402023:106 и договор аренды N 4900005107 от 16.03.2009 земельного участка площадью 766 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:107 для эксплуатации заправки (административного здания) литер 3 сроком до 01.11.2047.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается оттисками штампа регистрационной службы на последних листах договоров (л.д. 48, 51).

Из представленного в материалы дела технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи (л.д. 18), договора на выполнение подрядных работ N 012006/15 от 15.01.2006 (л.д. 80), акта приемки выполненных работ за август 2006 года, справке о стоимости выполненных работ от 20.08.2006 и пояснений истца усматривается, что на ИП Агабабян Х.П. на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3а за счет собственных средств произвел строительные работы, в результате которых создано здание магазина литер А', общей площадью 502,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства здания магазина по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3а, истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство спорного объекта. Истец факт строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство не отрицает.

Поскольку ИП Агабабян Х.П. осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что магазин литер А', общей площадью 502,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, д. 3а, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства принадлежности ИП Агабабян Х.П. земельного участка под самовольно возведенным зданием магазина на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены.

Статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

С учетом указанных норм, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право долгосрочной аренды на земельный участок не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку только при условии предоставления земельного участка в аренду для строительства спорного объекта.

На основании договоров аренды N 4900005106 от 16.03.2009 и N 4900005107 от 16.03.2009 истцу в аренду предоставлены земельные участки для эксплуатации заправки (административного здания), то есть для целей, не связанных со строительством.

Доказательства выделения ИП Агабабян Х.П. земельного участка для строительства спорного здания магазина в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие договоров аренды N 4900005106 от 16.03.2009 и N 4900005107 от 16.03.2009, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленных для его строительства.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено заключение экспертизы, составленное специалистами ООО "Адлерпроектцентр" (л.д. 21), протокол N 33 КК/Ц от 28.09.2009 измерения освещенности в производственных и общественных помещениях и протокол измерения параметров микроклимата в производственных помещениях, составленные сотрудниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", согласно которым вновь возведенное здание магазина по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3а соответствует требованиям СНиП и СанПиН.

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие вновь возведенного здания магазина на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательства того, что истец до начала строительства или в процессе возведения самовольной постройки предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, для последующей регистрации права собственности на спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Агабабян Х.П. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 по делу N А32-28087/2009-36/362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.