Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "Водоканал" - представитель - Филимонов Виталий Юрьевич, доверенность от 11.05.2010 г.,

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2010 г. по делу N А32-3259/2010

принятое в составе судьи Диденко В. В.

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.03.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Решение мотивировано тем, что принадлежащие обществу системы водоснабжения оборудованы пожарными гидрантами, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию которых подлежат лицензированию. Отсутствие у общества лицензии на указанный вид деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 04.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что после вступлении в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" лицензирование деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности должно быть прекращено. Срок давности привлечения общества к ответственности истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 г. УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка исполнения ООО "Водоканал требований лицензионного законодательства".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарных гидрантов без лицензии на осуществление указанной деятельности.

По данному факту 20.01.2010 г. в отношении ООО "Водоканал" составлен протокол N 3 об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального решения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение).

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из представленного в материалы дела письма директора ООО "Водоканал" усматривается, что в эксплуатации общества в соответствии с договором аренды имущества числится 260 пожарных гидрантов. Факт обслуживания обществом систем пожарного водоснабжения без соответствующей лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2010 г.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Водоканал" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Водоканал", будучи юридическим лицом, осуществляющим подлежащую лицензированию деятельность без наличия соответствующей лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения требований о наличии лицензии в целях осуществления деятельности по обслуживание систем противопожарного водоснабжения, ООО "Водоканал" не приняло мер по их соблюдению при эксплуатации принадлежащего обществу водопровода.

Таким образом, самостоятельное обслуживание обществом пожарных гидрантов (ремонт и обследование) и отсутствие при этом у общества лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарных гидрантов, относящихся к системе противопожарного водоснабжения, подтверждено материалами дела и не отрицается обществом. В связи с этим наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса является доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, ввиду указания в протоколе о совершении обществом правонарушения 12.01.2008 г., не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная опечатка в протоколе об административном правонарушении в части указания 2008 года не свидетельствует об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности. Другие документы, касающиеся спорной проверки, датированы концом 2009 г. - началом 2010 г.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении послужили поступившие от ООО "Водоканал" сведения о принадлежности обществу пожарных гидрантов (письмо от 21.12.2009 г.); рапорт главного специалиста ООГПН УГПН об эксплуатации обществом пожарных гидрантов в отсутствие лицензии от 12.01.2010 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выявлении в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ 20.01.2010 г. в день составления протокола об административном правонарушении.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что после вступлении в силу Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ лицензирование деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности должно быть прекращено.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем ч. 1 ст. 1 Закона 123-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. При этом Законом N 123-ФЗ не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, вступление в силу Закона N 123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу N А32-3259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.