Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Юсеф М.Т. (доверенность от 24.06.2010 г. N 20/10);

от заинтересованного лица: Шерстюковой Т.Ю. (доверенность от 09.03.2010 г. N 24д);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2009 г. по делу N А53-27073/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод"

к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-3931/09 от 12.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования не был заключен по вине администрации "Сальскмежрайгаз" - филиала ОАО "Ростовоблгаз", к которой общество обращалось с заявлением о заключении соответствующего договора. Также заявитель указывает, что ПЗК N 1 (предохранительный запорный клапан) на принадлежащем ему оборудовании не использовался. При этом ссылается на то, что операторы газовой котельной, находившиеся на объекте в момент проверки, были привлечены к дисциплинарной ответственности за самовольный вывод из строя ПЗК N 1 путем связывания клапана проволокой.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя указав, что ранее у заявителя имелся договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, истекший с началом 2009 года. При этом административный орган пояснил, что в марте 2009 года заявителю направлялся новый проект договора, который к моменту проверки подписан заявителем не был.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 г. Сальской городской прокуратурой совместно с ОГПН по Сальскому району проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в ООО "Консервный завод".

В ходе проверки составлен акт от 17.06.2009 г., где зафиксированы следующие нарушения:

- ПЗК N 1 на технологической линии перед горелкой газового оборудования находится в нерабочем состоянии; срабатывающее устройство (шток) подвязан проволокой;

- просрочена метрологическая проверка манометров на линии газового оборудования;

- в 2009 г. отсутствует выполнение технического обслуживания газового оборудования ГРУ, договор на техническое обслуживание газового оборудования со специализированной организацией не заключен;

- отсутствуют паспорта, знаки пожарной безопасности, номера на огнетушителях, паспорта на огнетушители, пожарная сигнализация, система оповещения людей; в удостоверениях операторов отсутствуют отметки об аттестации в области промышленной безопасности с 2005 г.; допускается эксплуатация светильников, не отвечающих классу защиты.

22.06.2009 г. Сальским городским прокурором вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 г., которым возбуждается производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении генерального директора Савалха И.А. от 22.06.2009 г. указано, что он не знал о необходимости установления в бытовых помещениях сигнализации, обязался устранить выявленные нарушения. С остальными нарушениями он не согласен, т.к. все огнетушители, знаки, паспорта на них имеются, и на предприятии имеются ответственные за них работники.

Определением Главного государственного инспектора Нижне-Донского управления Ростехнадзора рассмотрение дела назначено на 12.08.2009 г., о чем ООО "Консервный завод" было уведомлено 03.08.2009 г.

12.08.2009 г. указанным должностным лицом было вынесено постановление, которым ООО "Консервный завод" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) регламентированы требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, к ним относятся обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект:

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. N 9 (далее - Правила) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:

выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;

иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов;

обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5.7.5 указанных Правил манометры подлежат периодической метрологической проверке.

Кроме того, внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте (п. 5.9.3 Правил)

Установленные средства защиты должны немедленно прекращать подачу газа на газоиспользующую установку при возникновении недопустимых отклонений в работе оборудования, предусмотренных производственной инструкцией (п. 5.9.14 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, перечисленные требования ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления. ООО "Консервный завод" не выполнены.

Довод заявителя о том, что на предприятии отсутствует ПЗК N 1, опровергается материалами административного дела. В частности, при проведении проверки Сальской городской прокуратурой был выявлен факт нахождения ПЗК N 1 на технологической линии перед горелкой газового оборудования в нерабочем состоянии. Срабатывающее устройство (шток) подвязано проволокой, т.е. принудительно выведено из рабочего состояния путем блокировки.

Необоснован и довод общества о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования не заключен по вине "Сальскмежрайгаз" - филиала ОАО "Ростовоблгаз". Как видно из материалов дела у заявителя был в наличии соответствующий договор, истекший с началом 2009 года. Однако необходимые меры для перезаключения (продления) договора заявителем к моменту проверки приняты не были.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ООО "Консервный завод" требований законодательства, судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах ООО "Консервный завод" нарушены требования Закона N 116-ФЗ и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 г. по делу N А53-27073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.