Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Чукова Н.И., доверенность от 23.07.2009;

от ответчиков: от ЗАО "Электромонтаж" - представитель Гребенюк (Айсулова) О.Б., доверенность от 23.07.2009; от администрации МО г. Новороссийск - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 41987),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2009 года по делу N А32-34970/2009,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"

к администрации муниципального образования город Новороссийск, закрытому акционерному обществу "Электромонтаж"

о признании права собственности

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Электромонтаж" (далее - ответчик) о признании права собственности на здания и сооружения производственной базы, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км, а именно:

1. Литер F - трансформаторная подстанция, общей площадью 50,3 кв. м;

2. Литер VIII - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2 м;

3. Литер XIX - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2 м;

4. Литер X - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2 м;

5. Литер XI - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2 м;

6. Литер XII - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м,

7. Литер XIII - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2 м;

8. Литер 38 - пожарная емкость, объемом 25 куб. м;

9. Литер 39 - пожарная емкость, объемом 70 куб. м

10. Литер 40 - пожарная емкость, объемом 70 куб. м

11. Литер 41 - пожарная емкость, объемом 25 куб. м

12. Литер 43 - пожарная емкость, объемом 25 куб. м;

13. Литер 44 - пожарная емкость, объемом 70 куб. м;

14. Литер 45 - пожарная емкость, объемом 70 куб. м

15. Литер 46 - пожарная емкость, объемом 25 куб. м

16. Литер 47 - пожарная емкость, объемом 25 куб. м;

17. Литер 52 - пожарная емкость, объемом 25 куб. м

18. Литер 53 - пожарная емкость, объемом 25 куб. м

19. Литер 54 - пожарная емкость, объемом 25 куб. м;

20. Литер 55 - пожарная емкость, объемом 25 куб. м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды по согласованию с ответчиком. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, являющимся арендатором земельного участка, на котором создан такой объект. Кроме того, общество сослалось на невозможность государственной регистрации объектов недвижимого имущества ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на них.

Решением суда от 30.11.2009 г. требования ООО "АЛМАЗ" удовлетворены. Суд признал обоснованными заявленные истцом требования, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек не установлено.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его. Заявитель жалобы считает, что основания для признания за ООО "АЛМАЗ" права собственности на заявленные в иске объекты отсутствуют по следующим основаниям.

Фактическая площадь земельного участка, на котором расположены спорные объекты, составляет 47 873 кв. м, то есть превышает площадь земельных участков, находящегося в собственности ЗАО "Электромонтаж" на 6 873 кв. м. При этом истцом не представлена геодезическая съемка, подтверждающая, что спорные объекты находятся в пределах предоставленных истцу на праве аренды земельных участков и не выходят за пределы красных линий.

С учетом физических характеристик, изложенных в техническом паспорте, объекты под литерами VIII - XIII, 380-41, 43 - 47, 52 - 55 не имеют неразрывной связи с землей и относятся к движимым вещам.

Вывод в техническом заключении ГУП КК "Крайтехинвентаризация" в части соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам неточен, поскольку предприятием проводился анализ соответствия объектов ГОСТ, а не СНиП.

Представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба в отношении администрации МО г. Новороссийск в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующего в деле лица.

В судебном заседании представитель ООО "АЛМАЗ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. На вопрос суда представитель пояснил, что в административном порядке за выдачей разрешения на строительство не общество обращалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорных строений градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам в суде первой инстанции не заявляли, посчитали достаточным представленного истцом в материалы дела заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация".

Представитель ЗАО "Электромонтаж" в судебном заседании позицию ООО "АЛМАЗ" поддержал, указав, что данные о площади земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, содержащиеся в техническом паспорте производственной базы по ул. ж/д петля, 2-й км, выполненном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску, являются примерными и не могут являться допустимым доказательством того факта, что ООО "АЛМАЗ" построило спорные объекты вне границ арендуемого им участка. Нахождение спорных объектов в границах земельных участков, арендуемых ООО "АЛМАЗ", подтверждается письмом МУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации МО г. Новороссийск от 02.12.2009 г. N 15-1-2-1079/09. Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 06.11.2009 г. N 3/14-1079 коммуникационные колодцы литер VIII, XIX, X, XI, XII, XIII конструктивно исполнены из бетонного основания, железобетонных стен, чугунных крышек, а пожарные емкости литер 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 - из бетонного основания, металлических емкостей, бетонных крышек, расположены под землей и входят единую систему пожаротушения, то есть являются объектами недвижимости. Заключением ГУП КК "Крайтехинвентаризация" подтверждается соответствие спорных объектов СНиПам, ГОСТам и действующему законодательству. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы администрации МО г. Новороссийск отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 23-АА N 927884 от 20.03.2003 г., серия 23-АА N 927885 от 20.03.2003 г. ЗАО "Электромонтаж" является собственником земельных участков площадью 34000 кв. м и 7000 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км (том 1, листы 112 - 113).

01.12.2008 г. между ООО "АЛМАЗ" и ЗАО "Электромонтаж" был заключен договор аренды земельных участков под строениями производственной базы площадью 34000 кв. м и 7000 кв. м, расположенных, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км, с кадастровыми номерами 23:47:0109008:1 и 23:47:0109008:5 соответственно (том 1, листы 114 - 116).

Срок договора определен с 01.12.2008 по 01.11.2009 г., участок предоставлен для эксплуатации строений производственной базы, а также для строительства и реконструкции строений производственной базы.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 к договору аренды срок действия договора был продлен до 02.12.2010 г. на тех же условиях (том 2, лист 16).

Как утверждает истец, в период с декабря 2008 г. по март 2009 г., ООО "АЛМАЗ" самостоятельно, не получив разрешительную документацию, построило и реконструировало следующие объекты недвижимого имущества: трансформаторная подстанция литер Р, коммуникационные колодцы литер VIII, XIX, X, XI, XII, XIII, пожарные емкости литер 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55, расположенные на предоставленных в аренду ООО "АЛМАЗ", указанных выше земельных участках по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км.

Полагая, что строительство осуществлено им с учетом разрешенного использования участка и ссылаясь на часть 3 статьи 222 ГК РФ, ООО "АЛМАЗ" обратилось с иском о признании за ним права собственности на здания и сооружения производственной базы, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцом в материалы дела заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и ФГУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", признал обоснованными заявленные истцом требования ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Электромонтаж" является собственником земельных участков площадью 34000 кв. м и 7000 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км (том 1, листы 112 - 113).

Согласно ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Земельный участок у ООО "АЛМАЗ" находится на праве аренды.

В судебном заседании представитель арендодателя пояснил, что общество не имеет возражений в отношении возведенных строений.

Однако, согласно п. 3.1. договора аренды, арендатор вправе возводить строения и сооружения по согласованию с архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и другими органами.

Доводы искового заявления относительно того, что арендаторы осуществляют права собственников земельных участков и право аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, строительство и реконструкция объектов - трансформаторная подстанция литер Р, коммуникационные колодцы литер VIII, XIX, X, XI, XII, XIII, пожарные емкости литер 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55, расположенных на предоставленных ООО "АЛМАЗ" в аренду участках, осуществлялось ООО "АЛМАЗ" без получения согласований с уполномоченными органами и необходимой разрешительной документации

Истец не указал, какие объекты, на которые заявлено право собственности, были реконструированы, какие созданы вновь, не представил доказательств, подтверждающих, сохранены ли уникальные характеристики прежнего объекта в результате реконструкции, либо создан новый объект.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Новороссийск указала, что с учетом физических характеристик, изложенных в техническом паспорте, объекты под литерами VIII - XIII, 38 - 41, 43 - 47, 52 - 55 не имеют неразрывной связи с землей и относятся к движимым вещам, в связи с чем, в отношении них не применимы положения о самовольных постройках. Указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела (том 2, лист 11) справкой ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Новороссийску от 09.11.2009 г., согласно которой в отношении коммуникационных колодцев литера VIII, XIX, X, XI, XII, XIII, пожарных емкостей литера 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на их строительство не требуется, однако, данные объекты связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и подлежат государственной регистрации (том 2, лист 15).

Истец не обосновал, что в отношении возведенных и реконструированных объектов не требуется получение соответствующего разрешения. Представитель в судебном заседании пояснил, что спорные объекты являются объектами недвижимости и согласно представленным документам, соответствуют строительным норма и правилам, указал, что за разрешением на строительство и реконструкцию в соответствующие органы он не обращался.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Обращаясь с иском о признании за ним права собственности, ООО "АЛМАЗ", в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что возведение и реконструкция им спорных сооружений соответствуют целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает, что общество не доказало, что возведенные и реконструированные им объекты не нарушают строительных, экологических, противопожарных норм и правил, на основании следующих обстоятельств.

Согласно техническому заключению ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 30.04.2009 объекты строительства здание склада литера "А", "А1", "а", пандус, сторожка литера "Б", трансформаторная подстанция литера "Б", электрокотельная литера "Г 1", "Г20", навес литера "Г4", опорная стена литера "I", подкрановые пути литера "III, XXI, 48", забор литера "VI, XXXIV", коммуникационные колодцы литера "VIII - XIII", люки заслонок литера "XXXIV, XXV", скважина литера "XXVI, XXXVI, 50", водонапорная башня литера "XXIX", железнодорожные подъездные пути N 61, 49 литера "XXXII, XXXIII", подкрановый путь литера "XXXVII", пожарные емкости литера "39 - 41", мощение литера "42", пожарные емкости литера "43 - 47, 52 - 55", подпорная стена литера 51, 56, 57", накопительный бак литера "49" соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к складским и производственным зданиям по объемно-планировочному и конструктивному решению, освещенности, инсоляции, инженерному обустройству, санитарному состоянию и пожарной безопасности.

Однако, доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки города Новороссийска, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В материалы дела истцом представлено заключение ФГУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 0164/20 от 13.05.2009 г., согласно которому конструкции и сооружения производственной базы ЗАО "Электромонтаж" соответствуют СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Однако, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных помещений на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Кроме того, истцом заявлено признание права собственности на литер F - трансформаторную подстанцию. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, трансформаторные подстанции являются источниками повышенной опасности, и введение их в эксплуатацию должно быть согласовано с соответствующими органами государственного энергетического надзора.

Поскольку документов, необходимых для узаконения самовольных построек, истец в материалы дела не представил, вопрос о том соответствует ли построенное (реконструированное) здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам и нарушает ли права других лиц, требует специальных знаний, однако, как пояснил представитель ООО "АЛМАЗ" в судебном заседании апелляционной инстанции, в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял, считает, что в деле достаточно документов для признания за общество права собственности на спорные объекты.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты, истец не доказал, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, не имеется в деле доказательств, что возведенные объекты находятся в рамках земельного участка, отсутствует согласование возведения построек с коммунальными службами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "АЛМАЗ" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

Поскольку судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что ООО "АЛМАЗ" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ по их реконструкции, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, разрешенному виду использования земельного участка.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.11.2009 года подлежит отмене.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на 20 самостоятельных объектов, и государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась, с ООО "АЛМАЗ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 40 000 руб. государственной пошлины за подачу иска. Также с ООО "АЛМАЗ" в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 года по делу N А32-34970/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" отказать.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" в доход федерального бюджета 41000 (сорок одну тысячу) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.