Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт правового отдела Пронин Алексей Николаевич по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2010 г. по делу N А32-56014/2009

по заявлению Крестьянского хозяйства "Воля"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

Крестьянское хозяйство "Воля" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 N Р1-3-26/175 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии крестьянского хозяйства состава вменяемого ему правонарушения не является доказанным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционный суд разновременно поступили две апелляционные жалобы, совпадающие по содержанию, но подписанные разными лицами (представителями Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности). В этой связи апелляционный суд квалифицирует вторую жалобу как дополнение к первоначально поступившей. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие события правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, в протоколе указано место совершения правонарушения - на полевом стане в лесопосадке, оно же отражено на имеющихся в деле фотоматериалах, принадлежность данного участка КХ "Воля" подтверждена договором аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу КХ "Воля" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что крестьянское хозяйство не является пользователем лесополосы, совершение крестьянским хозяйством вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель крестьянского хозяйства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие КХ "Воля".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности КХ "Воля", в ходе которой установлено нарушение хозяйством правил пожарной безопасности в лесах: разведение костров под кронами деревьев, засорение лесополосы бытовыми, строительными, промышленными отходами и бытовым мусором.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 20.10.2009 г., в отношении КХ "Воля" Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен протокол от 20.10.2009 г., рассмотрев который заместитель руководителя Управления постановлением от 20.11.2009 г. N Р1-4-26/175 привлек КХ "Воля" к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу недоказанности административным органом совершения крестьянским хозяйством "Воля" вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, составляет нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Привлекая крестьянское хозяйство к ответственности по указанной статье, Управление Россельхознадзора указало, что КХ "Воля" допустило засорение участка лесополосы, а также разведение костров под кронами деревьев в лесополосе, прилегающей к полевому стану крестьянского хозяйства на землях Платнировского сельского поселения Кореновского района, чем нарушило пункты 8 и 9 части II Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, и предусматривающие, что в лесах запрещается засорение бытовыми и строительными отходами, а также мусором, разводить костры в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что указанные нарушения допущены именно КХ "Воля".

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Требования данных норм административным органом исполнены не были.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения обозначено "на полевом стане в лесопосадке". Конкретных признаков, позволяющих идентифицировать место правонарушения, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении крестьянского хозяйства к ответственности, не содержат. Отсутствуют идентификационные признаки участка как принадлежащего КХ "Воля" и на представленных Управлением вместе с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию фотоматериалах.

Согласно представленному КХ "Воля" свидетельству о праве собственности на землю от 17.02.1997 г. крестьянскому хозяйству принадлежит земельный участок площадью 7,8 га, расположенный в 4,5 км южнее юго-западной окраины ст. Платнировской. При этом из 7,8 га данного участка 7,8 га занимают пашни, сведения о нахождении в составе данного участка лесополосы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Управления Россельхознадзора о том, что руководитель КХ "Воля" в протоколе об административном правонарушении подтвердил факт совершения правонарушения являются необоснованными. В протоколе от 20.10.2009 г. глава КХ Невидомский дал следующие пояснения: обязуюсь не нарушать Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: разводить костры и засорять отходами" (л.д. 14). Таким образом, из данных объяснений не следует, что глава КХ признает факт совершения именно того правонарушения, которое описано в протоколе от 20.10.2009 г., не подтверждает факт его совершения на принадлежащих КХ "Воля" землях. Вместе с тем, из отзыва на апелляционную жалобу видно, что факт совершения крестьянским хозяйством "Воля" правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, Невидомский П.Н. оспаривает.

На трех фотоснимках отображены: недостроенный объект: кирпичная кладка, забор, лаги и т.п., сельхозтехника, складированные строительные материалы, которые не воспринимаются как строительные и тем более как бытовые отходы, а также земельный участок, заросший амброзией, на дальнем плане которого находятся тракторы, бытовки, легковые автомобили.

Каких-либо участков, засоренных бытовым мусором и строительными отходами, а также следов костров, разведенных под деревьями, фотоснимки не отображают. При этом в заседании апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что КХ "Воля" по результатам данной проверки привлечено по нескольким статьям КоАП РФ за совершение различных правонарушений и представленные в апелляционный суд фотоматериалы фиксируют совершение хозяйством иных правонарушений. Указанное подтверждается актом проверки N 01-27/2885 от 20.10.2009 г., зафиксировавшим и другие нарушения, как то: очаги произрастания амброзии, нарушения правил ведения документации на сеяние овощных культур, использование земельного участка не по целевому назначению - незавершенное строительство здания.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в акте проверки зафиксированы противоречивые сведения, а именно: акт составлен 20 октября 2009 г. в ст. Платнировской по ул. Красная, 47. Кому принадлежит этот адрес в акте не указано, адрес КХ "Воля" - г. Кореновск, ул. Пилотов, 8а. В то же время в акте, датированном 20 октября, имеется запись о том, что проверка длилась с 09 час. 30 мин. 20.10.2009 г. по 15 час. 00 мин. 26.10.2009 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт был составлен после проверки (не ранее 26.10), а значит позднее, чем был составлен протокол об административном правонарушении, и не может подтверждать обстоятельства, занесенные в протокол, а сам протокол как правильно установил суд первой инстанции, не позволяет установить событие правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.32 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в деянии КХ "Воля" состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии крестьянского хозяйства состава вменяемого ему правонарушения, признается апелляционной инстанцией обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.