Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Кавказский Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Кавказский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 г. по делу N А32-4735/2009

по заявлению Государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Кавказский Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Кавказский"

к заинтересованному лицу Главному государственному инспектору Кавказского района по пожарному надзору начальнику отделения государственного пожарного надзора Кавказского района Филимонову А.В.

о признании незаконным постановления от 11.02.09 г. N 20,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

Государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Кавказский Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Кавказский" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному государственному инспектору Кавказского района по пожарному надзору - начальнику ОГПН Кавказского района майору внутренней службы Филимонову Алексею Викторовичу (далее - Главный госинспектор) о признании незаконными постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненадлежащая схема эвакуации была утверждена ОГПН. Учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из краевого бюджета, и после поступления этого финансирования на проведение противопожарных мероприятий выявленные нарушения будут устранены.

Решением суда от 10.03.09 г. Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, за совершения которого оно привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что до принятия судом решения оспариваемое постановление было отменено решением от 07.03.09 г., принятым по результатам жалобы Учреждения главным госинспектором Краснодарского края по пожарному надзору.

Главный госинспектор в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на наличие у арбитражного суда полномочий на рассмотрение заявления Учреждения в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ. Так, учитывая обжалование оспариваемого постановления Учреждением и в арбитражный суд и вышестоящему должностному лицу ОГПН, жалоба должна была рассматриваться арбитражным судом. В отзыве на жалобу так же указывается, что по результатам нового рассмотрения возбужденного в отношении Учреждения дела об административном правонарушении во исполнение решения от 07.03.09 г. главного госинспектора Краснодарского края по пожарному надзору было установлено, что Учреждение устранило одно и восьми нарушений, за совершение которых оно было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением и постановлением от 23.03.09 г. N 41 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей. В силу изложенного арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.09 г. на основании поручения прокуратуры Кавказского района от 9.02.09 г. N 01-19-2009/152, а также распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 09.02.09 г. N 20 главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору, главным госинспектором и помощником прокурора Кавказского района проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением Учреждением законодательства о пожарной безопасности в специализированных учреждениях проживания (пребывания) пенсионеров, ветеранов, инвалидов и малоимущих граждан, а также за исполнением предписания ГПН N 154 от 29.11.07 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности администрацией Учреждения. При проверке присутствовал руководитель Учреждения.

По итогам проверки 09.02.09 г. в присутствии законного представителя Учреждения - директора Шамо П.А., составлен протокол об административном правонарушении N 22, в котором зафиксированы следующие допущенные Учреждением нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03) (далее - ППБ 01-03), которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленные в ходе проверки:

- 1) нарушение п. 16 ППБ 01-03: не разработан в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара;

- 2) нарушение п. 36 ППБ 01-03, п. 7.13 СНиП 21.01-09*: не проведена проверка (не реже 2 раз в год) состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций в испытательной пожарной лаборатории УГПН;

- 3) нарушение п. 53 ППб 01-03: не выгорожена перегородкой из негорючего материала электрощитовая, размещенная в тамбуре здания;

- 4) нарушение п. 53 ППБ 01-03: на путях эвакуации установлены пороги (с коридора), препятствующие свободной эвакуации людей;

- 5) нарушение п. 53 ППБ 01-03: применяются горючие материалы для покрытия пола на путях эвакуации, на линолеум отсутствуют сертификаты пожарной безопасности и сертификаты соответствия;

- 6) нарушение п. 90 ППБ 01-03: у водоема и гребенок, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий);

- 7) нарушение п. 94 ППБ 01-03: к пожарным гребенкам отсутствует подъезд, а также площадка с твердым покрытием размерами не менее 12 м x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- 8) нарушение п. 129 ППБ 01-03: обслуживающий персонал отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала (л.д. 7-8)

11.02.09 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным госинспектором было принято постановление N 20 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. за перечисленные выше нарушения ППБ 01-03 (л.д. 5-6). При принятии постановления присутствовал директор общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого Учреждением постановления, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности этим постановлением.

В частности, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении субъектом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения, зафиксированные главным госинспектором в протоколе об административном правонарушении нарушения Учреждением требований п. п. 16, 36, 53, 90, 94, 129 ППБ 01-03 имеются.

Так, п. 17 ППБ 01-03 определено, что в зданиях и сооружениях с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к категории маломобильных (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), должно быть обеспечено своевременное получение доступной и качественной информации о пожаре, включающей дублированную световую, звуковую и визуальную сигнализацию, подключенную к системе оповещения людей о пожаре.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 12.2.143-2002 установлено, что планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями п. п. 6, 7 настоящего стандарта.

Как видно из материалов дела, при проверке установлено, что план эвакуации людей в случае пожара разработан не в соответствие с ГОСТ Р 12.2.143-2002. (по пункту 1 постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года N 20 (далее Постановление). Довод Учреждения о том, что неверный план эвакуации был утвержден ОГПН, судом первой инстанции отклонен правомерно. Учреждение должно было иметь план эвакуации, соответствующий действующим нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как установлено в ходе проверки, на путях эвакуации в задании установлены пороги (с коридора), препятствующие свободной эвакуации людей. Устранить это нарушение Учреждению предлагалось еще в ноябре 2007 года (предписание от 29.11.07 г. N 154), однако на момент проверки 09.02.09 г. не было устранено. Информация о текущей потребности финансовых средств на устранение данного нарушения не была направлена в департамент социальной защиты населения Краснодарского края в 2008 году, а только после проведенной проверки. На устранение данного нарушения заложено 20 000 рублей.

В соответствии с п. 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

Кроме этого, указанные здания высотой 5 и более этажей должны быть обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания. Индивидуальные спасательные устройства должны храниться в доступном для каждого человека на этаже месте, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком пожарной безопасности. Каждое индивидуальное спасательное устройство должно быть снабжено биркой с указанием двух ближайших помещений, оборудованных приспособлениями для крепления устройства.

Как установлено судом первой инстанции и признается Учреждением, обслуживающий персонал отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания.

Информация о текущей потребности финансовых средств на устранение данного нарушения была направлена в департамент социальной защиты населения Краснодарского края в 2008 году на 33 индивидуальных средства (сумма 61 100 руб.), в то время как требуется обеспечить только обслуживающий персонал с целью его безопасной работы при эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Материалами дела так же подтверждается совершение Учреждением и других выявленных при проверке нарушений ППБ 01-03, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Учреждение наличие данных нарушений не отрицает.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 10 ППБ-01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, администрация Учреждения имела возможность по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако не приняла всех зависящих от нее мер к их устранению. Недостаток денежных средств не освобождает Учреждение от выполнения норм, установленных законодательством Российской Федерации и не может отменить выполнение выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении процедуры проверки и порядка привлечения Учреждения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения составлен уполномоченным лицом ОГПН и в присутствии законного представителя Учреждения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю в тот же день, что удостоверено его подписью. Законный представитель Учреждения так же был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и присутствовал на этом рассмотрении. Возражений по поводу каких-либо процедурных нарушений со стороны ОГПН Учреждение не заявили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

За совершение правонарушения на общество наложен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Учреждения об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принято законное и обоснованное решение.

Изложенный Учреждением в апелляционной жалобе довод о необходимости отмены законного решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба Учреждения на то же постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ОГПН, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Как явствует из апелляционной жалобы Учреждения, оно обжаловало оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности одновременно в два органа - в арбитражный суд и вышестоящему должностному лицу. В этом случае при определении одного из двух органов, полномочных рассматривать такую жалобу, следует руководствоваться императивными положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, которой установлено следующее: в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступил в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции являлся единственным органом, уполномоченным в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ на рассмотрение жалобы Учреждения.

В связи с этим, рассмотрение жалобы Учреждения по существу так же вышестоящим должностным лицом ОГПН и принятое по результатам этого рассмотрения решение должностного лица не влияют на законность принятого арбитражным судом решения и не лишает арбитражный суд права на рассмотрение жалобы Учреждения как единственного уполномоченного на ее рассмотрение органа.

Кроме того, ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан прекратить производство по делу.

Принятие вышестоящим должностным лицом административного органа решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность которого так же проверяется арбитражным судом, в числе таких оснований в ч. 1 ст. 150 АПК РФ не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Апелляционная жалоба Учреждения отклоняется.

Приведенные выше основания могут быть использованы Учреждением для обжалования в установленном порядке принятого 24.03.09 г. по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении на основании решения от 07.03.09 г. главного госинспектора Краснодарского края по пожарному надзору постановления N 41 о привлечении Учреждения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.