Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 46009);

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (факсимильной связью);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 46013, 46012, 46014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 октября 2010 г. по делу N А32-54528/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг"

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: Администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по г. Краснодару, ОГИБДД УВД по г. Краснодару

о признании незаконным отказа органа местного самоуправления,

принятое судьей Анциферовым В.А.

общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар в непринятии решения по заявлению общества о предварительном согласовании места размещения

- станции технического обслуживания по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/6 на земельном участке площадью 826 кв. м;

- офисного здания по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/7 на земельном участке площадью 987 кв. м и торгового здания по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/8 на земельном участке площадью 960 кв. м;

обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар утвердить материалы предварительного согласования мест размещения указанных объектов (требования том 1, лист дела 4, том 2, лист дела 11).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило необходимый пакет документов для решения заявленного вопроса, однако в установленный законом срок постановление о согласовании места размещения объекта принято не было, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда от 07.10.2010 г. по ходатайству общества, в связи с отказом от рассмотрения заявленных требований, производство по делу прекращено. С ООО "Юрконсалтинг" в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы взыскано 56800 руб.

ООО "Юрконсалтинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение в части взыскания расходов за производство экспертизы отменить, взыскать указанную сумму с Администрации муниципального образования город Краснодар.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что причиной отказа от заявления послужило выполнение органом местного самоуправления действий: выдача согласование мест размещения объектов по адресам: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/6, 5/7, 5/8, то есть отказ явился следствием действий администрации, направленных на удовлетворение требований общества. Суд должен исходить из того, что требования удовлетворены администрацией в ходе рассмотрения спора, поэтому судебные расходы, в том числе и на оплату экспертизы подлежат взысканию с заинтересованного лица, действия которого были обжалованы.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юрконсалтинг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар в непринятии решения по заявлению общества о

предварительном согласовании места размещения объектов по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/6, 5/7, 5/8.

Поскольку администрация МО г. Краснодар возражала против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие положительного заключения администрации Центрального округа г. Краснодара, ОГИБДД УВД по городу Краснодару по вопросу размещения объектов на испрашиваемом земельном участке, суд первой инстанции по ходатайству общества определением от 07.06.2010 г. назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЮрИнСтрой". На разрешение экспертов поставлен вопрос о возможности строительства станции технического обслуживания офисного и административного здания по адресу г. Краснодар, ул. Путевая, 5/6, 5/7, 5/8; расходы за производство экспертизы возложены на общество в размере 58600 руб. Определением от 08.07.2010 г. суд указал на необходимость предварительной оплаты указанной суммы на счет экспертного учреждения. Однако, денежная сумма за производство экспертизы не была оплачена обществом экспертному учреждению, не внесена она также и на депозитный счет суда.

23 августа 2010 г. общество обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по тем основаниям, что необходимые согласования обществом получены.

Производство по делу прекращено, с общества взыскано в пользу экспертного учреждения денежные суммы в размере 56800 руб., поскольку к моменту вынесения решения экспертным учреждением было дано заключение по вопросу возможности размещения объектов общества на испрашиваемом земельном участке (том 3, лист дела 99).

Полагая незаконным взыскание судебных издержек, общество обратилось с жалобой на определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 данного Кодекса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В материалах дела отсутствует заявление, иной документ, свидетельствующий о признании администрацией МО г. Краснодар факта совершения ею неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии решения о согласовании места размещения объектов недвижимости общества.

Из экспертного заключения, выполненного ООО "ЮрИнСтрой", следует, что возведение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости не отвечает требованиям ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 1 ст. 66), а также требованиям п. 6.42 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и требованиям п. 7.112 СанПиН 2.2.1\2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с изменениями N 2 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" СанПиН 2.2.1/2.1.2555-009.

Как следует из заявления общества о прекращении производства по делу необходимые заключения были получены от администрации Центрального административного округа муниципального образования г. Краснодар, которые и послужили основанием для отказа обществом от заявленных требований.

Между тем, по настоящему делу обжаловано бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, доказательств удовлетворения требований указанной администрацией в ходе разрешения спора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил судебные издержки в виде оплаты расходов за производство экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "ЮрИнСтрой" на указанное общество, оснований для возложения судебных издержек на администрацию МО г. Краснодар не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2010 г. по делу N А32-54528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.