Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Сочиморстрой: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от отдела надзорной деятельности МЧС Туапсинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от УГПН МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Туапсинской транспортной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-19130/2012, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" к Отделу надзорной деятельности МЧС Туапсинского района при участии третьих лиц: УГПН МЧС России по Краснодарскому краю, Туапсинская транспортная прокуратура об отмене постановления от 20.06.2012 N 235 о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Туапсинского района по пожарному надзора от 20.06.12 N 235 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заместителем главного государственного инспектора Туапсинского района по пожарному надзору протокол осмотра (акт проверки) не составлялся. Объяснения при проверке у представителя ООО "Сочиморстрой" не отбирались. По существу письмо отдела надзорной деятельности Туапсинского района от 01.06.2012 г. N 23/9.48-790 является односторонним и не может являться актом проверки, так как не соответствует действующему законодательству. Кроме того в обжалуемом постановлении административный орган в нарушение статей 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы о виновности ООО "Сочиморстрой" не исследовал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором субаренды от 01.12.2011 N 12 ООО "Сочиморстрой" является субарендатором земельного участка площадью 25 955 кв.м с кадастровым номером 23:51:0101008:0017.

Согласно договору от 30.09.2012 N 11-А ООО "Сочиморстрой" принадлежат на праве аренды помещения, расположенные в здании N 1, расположенном в городе Туапсе по улице Фрунзе.

По результатам проведенной проверки используемого обществом имущества заместителем Туапсинского транспортного прокурора вынесено постановление от 07.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КРФоАП.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Туапсинского района по пожарному надзора от 20.06.12 N 235 ООО "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701) привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) с наложением штрафа в размере 165 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась на территории ООО "Предприятие Туапсинский морской коммерческий порт", расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, 1. ООО "Сочиморстрой" на основании договора субаренды земельного участка N 11-А от 30.09.2011 года, заключенного с ООО "Предприятие Туапсинский морской коммерческий порт" использует 25 955 кв. м площади порта.

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является лицо, виновное в совершении действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренное названной нормой закона.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения, и при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 20.06.2012 N 235 обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности установленных: правилами противопожарного режима в РФ (ППР) утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; а также федеральным законом "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, от 21.12.1994 г. Строительные нормы и правила 21-02-99, принятых постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 г. N 64.

В частности: здания и территория не обеспечены первичными средствами пожаротушения в полном объеме, а также не представлены на все первичные средства пожаротушения соответствующие сертификаты (пункт 70 ППР приложения N 1, 2);

площадки открытого хранения транспортных средств, расположенные на территории, не оборудованы первичными средствами пожаротушения (пункт 7.3 СНиП 21-02-99).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В нарушение приведенных положений в материалах дела отсутствует акт проверки.

В материалах дела имеется письмо Отдела надзорной деятельности Туапсинского района адресованное Туапсинской транспортной прокуратуре.

На основании данного информационного письма было возбуждено дело об административном правонарушении и в дальнейшем вынесено постановление N 235 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт проверки не составлялся. Объяснения при проверке у представителя ООО "Сочиморстрой" не отбирались.

Кроме того, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Из указанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что о том какими первичными средствами пожаротушения были обеспечены здания и территория, на какие первичные средства пожаротушения имеются сертификаты, а на какие отсутствуют. Объяснения представителя общества не были приняты во внимание.

Кроме того, в исследованных документах отсутствует вывод административного органа о том, что именно общество является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения.

В оспариваемом постановлении о наложении административного наказания, административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом субъект, событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд апелляционной инстанции считает недоказанным состав вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, заинтересованным лицом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного постановление заместителя главного государственного инспектора Туапсинского района по пожарному надзора от 20.06.12 N 235 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701) подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-19130/2012 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Туапсинского района по пожарному надзора от 20.06.12 N 235 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.