Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2012 по делу N А32-22752/2011

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Валько А.П.

к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении

Индивидуальный предприниматель Валько А.П. (далее - ИП Валько А.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее - Департамент Росприроднадзора Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления N 1.11/887Н-2 от 03.08.2011 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 04.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Действия предпринимателя надлежит квалифицировать по ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Росприроднадзора Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 12.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе департамент указывает, что поле горящей стерни, принадлежащее предпринимателю, является стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Отсутствие у ИП Валько А.П. разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Стерня относится к отходам от переработки зерновых культур. В силу статьи 9 Закона об охране атмосферного воздуха на территории Краснодарского края сжигание таких отходов запрещается.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 г. по факту возгорания стерни на поле, принадлежащем ИП Валько А.П., департаментом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществлялся предпринимателем без специального разрешения 25.07.2011 г. департаментом в отношении ИП Валько А.П. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением департамента N 1.11/887Н-2 от 03.08.2011 г. предприниматель Валько А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Основанием для привлечения предпринимателя Валько А.П. к административной ответственности послужил факт возгорания стерни на принадлежащем заявителю поле и, как следствие, выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Между тем, поле горящей стерни не является стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, для которого устанавливаются ПДК.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение вышеназванных требований природоохранного законодательства предпринимателем допущена эксплуатация загрязняющих атмосферный воздух стационарных источников выбросов без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является правильным.

Запрет на сжигание стерни на полях установлен пунктом 327 главы X "Объекты сельскохозяйственного производства" Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Кроме того, привлечение к ответственности по ст. 20.4 КоАП в силу части 2 статьи 23.34 КоАП РФ не относится к полномочиям органа Росприроднадзора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.