Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 п. Венцы муниципального образования Гулькевичский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2013 по делу N А32-5061/13, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 п. Венцы муниципального образования Гулькевичский район

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 26 п. Венцы муниципального образования Гулькевичский район п. Венцы (далее -заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления "Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, (ИНН 230909-290, ОГРН 1042304979804) г. Краснодар (далее -административный орган) от 23.01.2013 г N 5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с выводами суда относительно квалификации правонарушения в качестве малозначительного, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требования учреждения отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 26 п. Венцы муниципального образования Гулькевичский район, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направило.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направило.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 государственным инспектором Гулькевичского района по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Шеремет Иваном Александровичем в отношении заявителя составлен протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 25.01.2013 г проводилась проверка требований норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г N 315, и было выявлено нарушение, а именно: НПБ 110-03 п. 14 таблица 1 п. 9 - отсутствует пожарная сигнализация в подвальных помещениях основного здания МБДОУ д/с N 26 по адресу: п. Венцы Гулькевичского района, ул. Советская, 2.

Законный представитель, заведующая детским садом, присутствующая при составлении протокола, признала данное нарушение и обещала устранить нарушение в кратчайшие сроки.

25 января 2013 года заместителем главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору майором внутренней службы Чечельницким К.Ю. вынесено постановление N 5, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Гулькевичского района по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Шеремет И.А. была проведена проверка детского сада N 26, расположенного по адресу: Гулькевичский район, п. Венцы, ул. Советская, 2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: НПБ 110-03 п. 14 таблица 1 п. 9 - отсутствует пожарная сигнализация в подвальных помещениях основного здания МБДОУ д/с N 26 по адресу: п. Венцы Гулькевичского района, ул. Советская, 2.

По результатам проверки административным органом было вынесено постановление о наложении административного наказания N 5 от 25.01.2013 г., которым детский сад привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о незаконности постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее по тексту НПБ 110-03) предусмотрено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 9 НПБ110-03 защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 14 НПБ 110-03 предусмотрено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В приложении номер 1 в пункте 9 указано, что задания общественного и административно- бытового назначения подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки детского сада N 26, расположенного по адресу: п. Венцы Гулькевичского района ул. Советская, 2 установлено, что: НПБ 110-03 п. 14 таблица 1 п. 9 - отсутствует пожарная сигнализация в подвальных помещениях основного здания МБДОУ д/с N 26.

Как следует из материалов дела, административный орган надлежащим образом доказал наличие в деяниях детского сада N 26 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведующая детским садом N 26 признает данное нарушение, но ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых на установку пожарной сигнализации в подвальных помещениях здания, поскольку детский сад является бюджетной организацией.

Как видно из материалов дела, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору N 5 от 25.01.2013 г вынесено в присутствии законного представителя МБДОУ д/с N 26 - заведующей Данкевич Людмилы Ивановны, что подтверждается ее подписью.

Административным органом соблюдена процедура привлечения МБДОУ д/с N 26 к административной ответственности, предусмотренная статьями ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отделом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях МБДОУ д/с N 26 имеются признаки состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом сделан не мотивированный вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере общественной безопасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Судом апелляционной инстанции не установлено в обстоятельствах допущенного учреждением правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Административным органом выявлены нарушения требования пожарной безопасности, содержащие реальную угрозу для жизни и здоровья детей и сотрудников МБДОУ детский сад N 26. Суд апелляционной инстанции считает, что дошкольное учреждение имеет социальную значимость, относится к учреждениям с массовым пребыванием детей, руководство детского сада не может оценивать угрозу жизни и здоровья в чрезвычайных ситуациях и самостоятельно принимать соответствующие решения.

В апелляционной жалобе административный орган привел статистические данные по пожарам в дошкольных учреждениях на территории Краснодарского края, из которых следует, что отсутствие пожарной сигнализации, привело к несвоевременному пресечению распространения огня по площади возгорания, затруднило эвакуацию детей, чем подвергло угрозе жизни и здоровья детей, а также привело к значительному материальному ущербу.

Таким образом, совершенное учреждением правонарушение по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-5061/2013 отменить. В заявленных требованиях муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 26 п. Венцы муниципального образования Гулькевичский район отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.