Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 15.05.2013 Мануиловой С.В.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 20.02.2013 N 1837 Чернякова В.М. удостоверение N 084475

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Самоцветы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-9919/2013

по заявлению Товарищества собственников жилья "Самоцветы"

к заинтересованному лицу ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным предписания,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

товарищество собственников жилья "Самоцветы" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными предписаний от 18.07.12 г. N 151-5/1/1, от 19.04.13 г. N 139-5/1/1.

Решением суда от 02.08.13 товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не представило доказательств того, что предписания управления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд по ходатайству товарищества так же восстановил пропущенный им установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в предписаниях требования не основаны на нормах права, поскольку правовые акты, установившие новые требования к правилам пожарной безопасности, введены в действие после сдачи и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и указанных в предписаниях нарушений не имеется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Соловьева М.В., в связи с уходом в отпуск заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начата с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 19.12.13 г. до 14 час. 00 мин. 26.12.13 г., о чем на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель товарищества предоставил пояснения по апелляционной жалобе от 12.12.13 г., согласно которым товарищество полагает, что признанию незаконными подлежат следующие пункты оспариваемых предписаний: пункты 1, 2, 3, 9, 10, 11 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1, в связи с чем решение суда в части признания данных пунктов законными подлежит изменению (л.д. 150-154).

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность предписаний в обжалуемой товариществом части.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК ПФ суд проверяет законность предписаний управления от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 в обжалованной товариществом части согласно пояснениям от 12.12.13 г., уточненных товариществом в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и уточнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей товарищества и управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, под управлением товарищества находится многоквартирный многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 22/2.

Управлением в 2012, 2013 годах проводились проверки соблюдения в данном доме требований противопожарной безопасности, в ходе которых выявлялись нарушения данных требований, для устранения которых управлением товариществу были выданы предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 (л.д. 40-41, 44-45), согласно которым товариществу было предписано устранить следующие нарушения:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение лифтовой и коридор) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), согласно которой "...Части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами..." (пункты 1 обоих предписаний);

- двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку, не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением ст. ст. 1, 4, 5, 6 (ч.ч. 1, 3), 89 закона N 123-ФЗ, п. 3.2.7 СП 1.13130.2009 п. 3.2.7 ".. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах..." (пункты 2 обоих предписаний);

- двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку не выполнены глухими или с армированным стеклом, что является нарушением ст. ст. 1, 4, 5, 6 (ч.ч. 1, 3), 89 закона N 123-ФЗ, п. 3.2.7 СП 1.13130.2009 п. 3.2.7 СП 1.13130.2009 п. 3.2.7 ".. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах..." (пункты 3 обоих предписаний);

- ограждения на кровле жилого дома не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний" (пункт 4 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1);

- в здании высотой более 28 метров шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбур-шлюза с избыточным давлением воздуха, не оборудована системой создания избытого давления воздуха в шахте лифта при пожаре, что является нарушением п. 17 ст. 88 закона N 123-ФЗ, согласно которому: "в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений высотой 28 и более метров шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре" (пункт 9 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1, пункт 7 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1);

- в подземном этаже здания (гараж) вход в лифт не осуществляется через тамбур-шлюз 1 -го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, что является нарушением п. 17 ст. 88 закона N 123-ФЗ, согласно которому: "в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре" (пункт 10 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1, пункт 8 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1);

- помещение подземного этажа (гараж, рассчитанный на 17 автомобилей) не оборудован автоматическим установками пожаротушения, что является нарушением НПБ 110-03, пункт 14, таблица 3 "Перечень зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении" (пункт 11 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1, пункт 9 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1).

С учетом произведенных на стадии апелляционного обжалования уточнений, товарищество считает приведенные выше положения предписаний незаконными, в связи с чем обжаловало их в судебном порядке, заявив в пояснениях к апелляционной жалобе о незаконности пунктов 1, 2, 3, 9, 10, 11 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление товарищества о признании предписаний в части указанных пунктов подлежало частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого акта, решения, действия закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 5 закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с Правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 38 закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 закона N 123-ФЗ, данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 закона N 123-ФЗ установлено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно п. 15 ст. 2 закона N 123-ФЗ, под объектом защиты в данном законе понимаются в том числе здания, сооружения к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

По пункту 1 обоих предписаний товариществу предписано устранить нарушение ч. 1 ст. 88 закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ, выразившееся в том, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение лифтовой и коридор) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно ч. 1 ст. 88 закона N 123-ФЗ, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Факт не исполнения данного требования в отношении спорного дома подтвержден актами проверок (л.д. 42-43), на основании которых вынесены предписания, не отрицается товариществом, ссылающимся на то, что в силу ч. 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ на данный дом указанные требования ч. 1 ст. 88 закона N 123-ФЗ не распространяются, так как дом был введен в эксплуатацию до принятия закона N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции данный довод товарищества отклоняет данный довод как неосновательный ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В период строительства и введения спорного дома в эксплуатацию действовали "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Требования к предотвращению распространения пожара были установлены разделом 7 данного СНиП.

Согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97*. Предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

К ним относятся:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

сигнализация и оповещение о пожаре.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Таким образом, ч. 1 ст. 88 закона N 123-ФЗ устанавливает требования к мерам по предотвращению распространения пожара не выше, чем приведенные выше положения СНиП 21-01-97*, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ управление в пунктах 1 предписаний от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 законно обязало товарищество устранить указанное в данных пунктах предписаний нарушение.

Необходимость устранения данного нарушения обусловлена целями обеспечения безопасности проживающих в спорном доме граждан, в связи с чем предписания в данной части не нарушают прав и законных интересов товарищества.

В связи с этим оснований для признания предписаний недействительными в части пунктов 1 не имеется, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления товарищества в данной части подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба товарищества в данной части отклоняется.

По пунктам 2, 3 обоих предписаний товариществу предписано устранить нарушения ст. ст. 1, 4, 5, 6 (ч.ч. 1, 3), 89 закона N 123-ФЗ, п. 3.2.7 СП 1.13130.2009, выразившиеся в том, что:

- двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку, не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах (пункты 2);

- двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку не выполнены глухими или с армированным стеклом (пункты 3).

Изучив положения 1, 4, 5, 6 (ч.ч. 1, 3), 89 закона N 123-ФЗ суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат требований о том, что двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку должны иметь приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, и должны быть выполнены глухими или с армированным стеклом.

"СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) не содержит пункта 3.2.7, на нарушение которого указано в пунктах 2, 3 оспариваемых предписаний.

Вместе с тем, названный СП 1.13130.2009 содержит пункт 4.2.7, согласно которому:

Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Вместе с тем, согласно п. 1.1 СП 1.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со ст. 89 закона N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Доказательств того, что товарищество приняло на обязательства по исполнению требований СП 1.13130.2009 управлением не представлено, в связи с чем возложение на него управлением в пунктах 2, 3 оспариваемых предписаний обязанности по исполнению требований СП 1.13130.2009 незаконно.

Кроме того, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 не содержит однозначного требования о том, что двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемую лестничную клетку, должны обязательно иметь приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах.

В п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 указано, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование товарищества о признании оспариваемых в деле предписаний в части пунктов 2 и 3 недействительными подлежало удовлетворению, поскольку у управления отсутствовали законные основания для возложения на товарищество указанных в названных пунктах обоих предписаний обязанностей. Ввиду этого решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании предписаний от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 недействительными в части пунктов 2, 3. Апелляционная жалоба товарищества в данной части удовлетворяется.

По пункту 4 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 товариществу предписано устранить нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (Правила), выразившихся в том, что ограждения на кровле спорного жилого дома не были подвергнуты эксплуатационным испытаниям.

Правила утверждены в соответствии со ст. 16 закона N 69-ФЗ.

Согласно п. 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 24 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Возражая против данного пункта предписания, товарищество ссылается на проведение указанных испытаний, что подтверждается протоколом испытаний от 15.04.13 г.

Управление, настаивая на законности данного пункта предписания ссылается на то, что на дату выдачи предписания 19.04.13 г. товарищество управлению данного протокола не предоставило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обнаружил в нем протокол испытаний от 15.04.13 г., на который ссылается товарищество (л.д. 97) - данный протокол предоставлен только на стадии апелляционного обжалования предписания.

Доказательств вручения товариществом управлению указанного протокола в деле не имеется и товариществом не представлено, хотя суд апелляционной инстанции предлагал товариществу их предоставить.

Кроме того, проверка, по итогам которой выдано предписание от 19.04.13 г., начата управлением 03.09.13 г. и закончена 19.04.13 г. (л.д. 42).

Из изложенного следует, что на дату выдачи 19.04.13 г. предписания управление не располагало информацией о том, что товарищество провело эксплуатационные испытания кровли дома, оформленные протоколом испытаний от 15.04.13 г.

Пунктом 4 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 товариществу предписано устранить нарушение п. 24 Правил и подвергнуть ограждения на кровле спорного жилого дома эксплуатационным испытаниям в срок до 10.03.2014 г.

Таким образом, фактически товарищество исполнило указанное требование предписания до истечения установленного в нем срока. В связи с этим названный пункт предписания не нарушает прав и законных интересов товарищества. При таких обстоятельствах предписание от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 в части п. 4 не подлежало признанию недействительным и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления товарищества в данной части не подлежит изменению судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба товарищества на решение суда в этой части отклоняется.

По пунктам 9, 10 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и пунктам 7, 8 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 товариществу предписано устранить нарушения п. 17 ст. 88 закона N 123-ФЗ, выразившиеся в том, что:

- в спорном здании высотой более 28 метров шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбур-шлюза с избыточным давлением воздуха, не оборудована системой создания избытого давления воздуха в шахте лифта при пожаре (пункт 9 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1, пункт 7 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1);

- в подземном этаже здания (гараж) вход в лифт не осуществляется через тамбур-шлюз 1 -го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (пункт 10 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1, пункт 8 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1).

Пунктом 17 ст. 88 закона N 123-ФЗ установлено, что:

- в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений высотой 28 и более метров шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре.

- в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре".

Товарищество, возражая против предписаний в указанной части, заявляло на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что данное требование закона было исполнено на стадии строительства дома и введения его в эксплуатацию, что не было учтено управлением.

Учитывая, что в материалах проверки управления и в материалах дела, собранных судом первой инстанции отсутствовали документы, свидетельствующие о проверке данных доводов товарищества управлением и судом первой инстанции, и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции является судом факта, повторно рассматривающим дело, а также в целях недопущения направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции для проверки данных возражений товарищества и сокращения тем самым сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции предложил товариществу и управлению повторно осмотреть части спорного дома и проектную документацию дома в целях проверки действительности указанных доводов общества.

Товарищество и управление произвели данный осмотр, результаты которого зафиксировали в Акте от 21.11.2013 г. (л.д. 133).

Из указанного Акта следует, что:

- по пункту 9 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и пункту 7 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1: согласно представленному товариществом проекту: "Вентиляция. План техэтажа. План машинного помещения", а также визуальному осмотру установлено, что спорный дом оборудован системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре;

- по пункту 10 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и пункту 8 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1: согласно представленной проектной документации: "Вентиляция. План подвала." и произведенному осмотру установлено, что в подземном этаже здания (гараж) вход в лифт осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре. Тамбур-шлюз оборудован противопожарной дверью, имеется вент.канал.

Таким образом, доводы товарищества о том, что нарушений, указанных в пунктах 9, 10 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и пунктах 7, 8 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1, не имелось, нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, у управления не имелось законных оснований для вынесения в адрес товарищества предписаний об устранении указанных в пунктах 9, 10 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и пунктах 7, 8 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 нарушений. Принятие предписаний в данной части нарушило права и законные интересы товарищества, поскольку возложило на него не основанные на обстоятельствах дела обязанности, неисполнение которых влекло привлечение товарищества к административной ответственности. Соответствие спорного дома требованиям п. 17 ст. 88 закона N 123-ФЗ установлено управлением только в ходе повторного осмотра дома и изучения его проектной документации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование товарищества о признании недействительными предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 в части пунктов 9, 10 и предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 в части пунктов 7, 8 подлежало удовлетворению. Ввиду этого решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования товарищества в данной части. Апелляционная жалоба товарищества в данной части удовлетворяется.

По пункту 11 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и пункту 9 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 товариществу предписано устранить нарушения НПБ 110-03, пункт 14, таблица 3 "Перечень зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении", выразившиеся в том, что помещение подземного этажа (гараж, рассчитанный на 17 автомобилей) не оборудован автоматическим установками пожаротушения.

Товарищество, возражая против предписаний в указанной части, заявляло на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что данное требование закона было исполнено на стадии строительства дома и введения его в эксплуатацию, что не было учтено управлением.

В целях проверки данного довода товарищества суд апелляционной инстанции так же предложил товариществу и управлению повторно осмотреть части спорного дома и проектную документацию дома в целях проверки действительности указанных доводов общества.

Товарищество и управление произвели данный осмотр, результаты которого зафиксировали в Акте от 21.11.2013 г. (л.д. 133).

Из указанного Акта по данному нарушению следует, что, согласно представленной товариществом проектной документации на спорный дом установлено наличие: Проекта автоматической системы пожаротушения спорного дома, Схемы электрической принципиальной пожаротушения в отношении спорного жилого дома, спецификации оборудования изделий и материалов, Актов приемки в эксплуатацию автоматических систем пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения.

Однако, при визуальном осмотре автоматической системы порошкового пожаротушения подземной автостоянки объекта осмотра установлено отсутствие системы порошкового пожаротушения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал правомерным возложение управлением на товарищество указанной в пункте 11 предписания от 18.07.12 г. N 151-5/1/1 и пункте 9 предписания от 19.04.13 г. N 139-5/1/1 обязанности оборудовать помещение подземного этажа (гараж, рассчитанный на 17 автомобилей) действующими автоматическим установками пожаротушения. С учетом этого решение суда первой инстанции в части отклонения данного требования товарищества не подлежит отмене. Апелляционная жалоба товарищества на решение суда первой инстанции в данной части отклоняется.

С учетом частичного признания оспариваемых товариществом предписаний недействительными, а также того, что товариществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, оснований для взыскания госпошлины по делу с товарищества или денежных средств с управления в качестве компенсации понесенных товариществом судебных расходов по оплате госпошлины не имеется, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац N 2 о взыскании с товарищества в федеральный бюджет госпошлины за подачу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 изменить, изложив абзац N 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Заявление ТСЖ "Самоцветы" удовлетворить частично. Признать недействительными принятые ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области в адрес ТСЖ "Самоцветы" предписание N 151-5/1/1 от 18.07.2012 г. в части пунктов NN 2, 3, 9, 10 и предписание N 139-5/1/1 от 19.04.2013 г. в части пунктов NN 2, 3, 7, 8. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.".

Исключить из резолютивной части решения суда абзац N 2.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.