Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-576/2011

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Исупову Виталию Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исупова Виталия Борисовича (далее - ИП Исупов В.Б.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением допущены процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду неуведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, УГСН Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.02.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что телеграмма о явке для составления протокола вручена жене предпринимателя, что является надлежащим извещением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте строительства "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яснополянская, 4/1, было выявлено нарушение норм градостроительного законодательства, а именно: отсутствие утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство объекта капитального строительства, сертификатов и паспортов на строительные материалы, а также результатов испытаний прочности нормального сцепления раствора кладки.

Управлением также установлено, что на спорном объекте не ведется исполнительная документация; нарушены обязательные требования нормативно-технических документов: на третьем этаже швы кладки не заполнены раствором полностью; защитные ограждения лестничных маршей и площадок не установлены; по перегородкам стальная арматура рядовых кирпичных перемычек уложена без слоя раствора по опалубке на четвертом этаже объекта; не выполнено ограждение строительной площадки; отсутствуют пожарные щиты; проходы не содержаться в чистоте и порядке, загромождаются строительным мусором, складируемыми материалами и конструкциями.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 18.10.2010 г., Управлением в адрес ИП Исупова В.Б. было вынесено предписание N 09-П-321-ОС от 18.10.2010 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 30.11.2010.

Ввиду неисполнения предпринимателем требований предписания в установленный в нем срок в отношении заинтересованного лица Управление государственного строительного надзора Краснодарского края составило протокол N 09-732-Ю-420-ОС от 10.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Исупова В.Б. к административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Поскольку спорный объект капитального строительства "многоквартирный жилой дом" не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится, проведение такой экспертизы в данном случае обязательно.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из акта проверки от 18.10.2010 следует, что на момент проведения управлением проверки предпринимателем Исуповым В.Б. не представлены: разрешение на строительство объекта, утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по объекту капитального строительства, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Строительство ведется предпринимателем с нарушением СнИПов N 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (нарушены пункты 1.22, 7.53, 7.48, 7.23), N 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" (нарушены пункты 8.1.11, 6.2.2 и 6.1.6) и Правил пожарной безопасности, что подтверждается, в том числе, представленными фотоматериалами (л.д. 45 - 52).

В установленный предписанием N 09-П-321-ОС от 18.10.2010 срок выявленные управлением нарушения предпринимателем не устранены.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Исуповым В.Б. всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 КоАП РФ).

Неисполнением предписания управления, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении N 09-732-Ю-420-ОС от 10.12.2010 в отсутствие предпринимателя Исупова В.Б.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 03.12.2010, направленной по адресу: г. Краснодар, ул. Марии Демченко, 44, предприниматель Исупов В.Б. приглашался в управление 10.12.2010 к 16 часам для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по объекту строительства "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яснополянская, 4/1. Согласно уведомлению о вручении указанная телеграмма вручена 08.12.2010 супруге предпринимателя, что соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Отчет работника почтовой связи о получении телеграммы супругой предпринимателя свидетельствуют о том, что извещение вручено, а управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения Исупова В.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Предприниматель не представил доказательства невручения данной корреспонденции (нахождение лица, которому адресовано извещение, в другом городе, по другому адресу и т.д.) Кроме того, из материалов дела видно, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не оспаривал факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение Исупова В.Б. к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.