Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представители не явились (уведомление 34400260474882 вручено 22.03.13 г.);

от заинтересованного лица: от отдела и управления начальник отделения Гладков В.Н. (доверенность от 23.07.12 N 5-3/8195, удостоверение N 55971 до 27.01.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-30187/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС, Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС (далее - отдел), Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 11.09.12 N 404-236/2012/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 22.01.13 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в действиях общества предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдение отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности. В постановлении не указано, в чем состоит вина общества в правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является организацией, управляющей оптово-розничным рынком "Юпитер", находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5.

02.08.12 г. отделом с целью исполнения поручения прокуратуры Ростовской области от 12.07.12 г. N 7/3-1105-2010 принято распоряжение N 45 о проведении внеплановой проверки по соблюдения обществом по месту нахождения рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5 законодательства о противопожарной безопасности с периодом проверки с 06.08.12 г. по 31.08.12 г. (л.д. 40-42).

03.08.12 г. копия данного распоряжения получена исполнительным директором общества Першиным В.А. под роспись в распоряжении (л.д. 42).

27.08.12 г. генеральным директором общества Колесником Р.В. исполнительному директору общества Першину В.А. выдана доверенность на представление интересов общества при проведении органом госпожнадзора по Ростову-на-Дону проверок в отношении общества с правом получения актов и подписания протоколов, определений, постановлений сроком действия на один год (л.д. 43).

29.08.12 г. отделом на основании распоряжения N 45 от 02.08.12 г. проведена проверка, в ходе которой в числе прочего выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

- установка павильонов на территории рынка не выполнена группами, в каждой группе не более 6 павильонов, с расстоянием между группами не менее 10 метров - павильоны расположены по 15-28 в группе, с расстоянием между ними от 2-х до 4-х метров, расстояние между группами павильонов 8 и 9 ряда оставляет менее 2-х метров, расстояние между группами павильонов 8 и 9 ряда оставляет менее 2-х метров, что является нарушением п. 2.2, п. 2.3 НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования";

- противопожарные расстояния между павильонами, установленными на территории рынка, до зданий, расположенных на данной территории, составляют менее 10 метров (павильоны установленные в рядах 1, 2, 3, 4, расположены на расстоянии менее 10 метров от здания Литер А (администрация рынка), павильоны, установленные вдоль противопожарного проезда от ворот N 8, расположены на расстоянии менее 10 метров от здания литер Г, В и здания электроподстанции, что является нарушением статей 4, 6, 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 22.07.2008 "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ), таблица N 1 СНиП 2.07.01-89*, статей 4, 5, 6, 51, 52, 59, 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (закон N 123-ФЗ), п. 4.3 СП 4.13130.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.08.12. N 45 (л.д. 44-46).

Проверка проведена в присутствии исполнительного директора общества и представителя общества по доверенности от 27.08.12 г. Першина В.А., подписавшего акт проверки и получившего под роспись копию акта проверки 29.09.12 г. (л.д. 45, 46).

29.08.12 г. отделом в отношении общества по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в присутствии исполнительного директора общества и представителя общества по доверенности от 27.08.12 г. Першина В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 404-236/2012/1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36-37), поскольку на дату выявления на территории г. Ростова-на-Дону постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 22.05.12 г. N 382 с 21.05.12 г. установлен особый противопожарный режим (79-82).

Присутствовавший при составлении протокола исполнительный директор общества и представитель общества по доверенности от 27.08.12 г. Першин В.А. указал в протоколе о том, что о перечисленных в протоколе требованиях пожарной безопасности не знал и примет меры к их устранению (л.д. 86).

05.09.12 г. Першиным В.А. под роспись получено определение отдела о назначении дела к рассмотрению на 11.09.12 г., 10 час. 00 мин. (л.д. 39).

11.09.12 г. отделом по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 404-236/2012/3 о привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 33-34).

Присутствовавший при рассмотрении дела исполнительный директор общества и представитель общества по доверенности от 27.08.12 г. Першин В.А. дал письменные объяснения от 11.09.12 г., указав, что требования пожарной безопасности в том числе по протоколу N 404-236/2012/1 N 404-236/2012/1 будут устранены до 10.12.12 г. (л.д. 35).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее описание в протоколе и постановлении отдела объективной стороны правонарушения - отдел только констатировал факт выявления нарушений, не выяснив причин совершения данных нарушений, причинно-следственной связи между действиями общества и нарушениями, не установил вины общества в нарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода о законности оспариваемого обществом постановления отдела.

Так, ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) особым противопожарным режимом являются дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 30 закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, с 22.05.12 г. на территории г. Ростова-на-Дону постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 22.05.12 г. N 382 установлен особый противопожарный режим.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.06 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - закон N 271-ФЗ) установлено, что рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке также должны обеспечиваться выполнение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из содержания ст. 38 закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 закона N 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5 введены в действие НПБ 103-95 Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования, утвержденные ГУГПС МВД РФ (далее - НПБ 103-95)

Данные НПБ 103-95 устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 2.2 НПБ 103-95, на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Согласно п. 2.3 НПБ 103-95 расстояние между группами, указанными в п. 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в отношении сооружений со степенью огнестойкости IIа, IIIб, IV, IVа, V не менее 8 метров от группы сооружений со степенью огнестойкости I, II, III и не менее 10 метров от группы сооружений со степенью огнестойкости IIа, IIIб, IV, IVа, V; со степенью огнестойкости I, II, III расстояние до группы сооружений со степенью огнестойкости I, II, III должно составлять не менее 6 метров и не менее 8 метров до группы сооружений со степенью огнестойкости IIа, IIIб, IV, IVа, V.

Отделом в ходе проведенной при участии представителя общества проверки было установлено, что на территории рынка павильоны расположены по 15-28 в группе, с расстоянием между ними от 2-х до 4-х метров, расстояние между группами павильонов 8 и 9 ряда оставляет менее 2-х метров, павильоны, установленные вдоль противопожарного проезда от ворот N 8, расположены на расстоянии менее 10 метров от здания литер Г, В и здания электроподстанции. Факт размещения торговых павильонов на территории рынка группами более 6, 10 единиц так же подтверждается Схемой расположения торговых мест рынка (л.д. 128).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает доказанным нарушение обществом требований п. п. 2.2, 2.3 НПБ 103-95 при организации дислокации торговых павильонов в части количества павильонов в группе и расстояний между группами, поскольку количество павильонов в одной группе и расстояния между данными группами превышают нормативы, установленные как для павильонов с минимальной, там и для павильонов с максимальной степенью огнестойкости.

Так же отделение квалифицирует в качестве нарушения статей 4, 6, 46 закона N 184-ФЗ, таблицы N 1 СНиП 2.07.01-89*, статей 4, 5, 6, 51, 52, 59, 69 закона N 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2009 выявленный в ходе проверки факт того, что противопожарные расстояния между павильонами, установленными на территории рынка, до зданий, расположенных на данной территории, составляют менее 10 метров (павильоны установленные в рядах 1, 2, 3, 4, расположены на расстоянии менее 10 метров от здания Литер А (администрация рынка), павильоны, установленные вдоль противопожарного проезда от ворот N 8, расположены на расстоянии менее 10 метров от здания литер Г, В и здания электроподстанции).

Между тем, нормы, на нарушение которых ссылается отделение, либо прямо не устанавливают требования о том, что противопожарные расстояния между павильонами до зданий должно быть не менее 10 метров, либо не носят обязательного характера для общества.

Так, ст. 6 закона N 123-ФЗ устанавливает условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; ст. ст. 51, 52, 59 закона N 123-ФЗ устанавливают цель создания систем противопожарной защиты способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и требования к ограничению распространения пожара за пределы очага.

Вопросам противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками) посвящена ст. 69 закона N 123-ФЗ, однако ее так же прямо не устанавливается величина противопожарного расстояния от торговых павильонов до зданий на территории рынков.

Часть 1 ст. 69 закона N 123-ФЗ устанавливает общее правило, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к закону N 123-ФЗ указаны противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок), то есть, они не распространяются на противопожарные расстояния между торговыми павильонами и зданиями рынка.

В частях 2 и 3 ст. 69 закона N 123-ФЗ указано, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений, а также, что противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что торговые павильоны и здания рынка общества находятся вблизи лесных насаждений.

Статья 4 закона N 184-ФЗ определяет законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, ст. 6 закона N 184-ФЗ устанавливает цели принятия технических регламентов, чт. 46 закона N 184-ФЗ содержит переходные положения.

Во вводной части СНиП 2.07.01-89* указано, что приведенные в нем нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств нахождения части поселения, на которой находится рынок общества, в стадии проектирования или реконструкции.

В п. 1.1. СП 4.13130.2009 указано, что данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

В деле не имеется доказательств согласия общества на применение положений СП 4.13130.2009.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что отделение не доказало правомерность вменения в вину обществу нарушения в части несоблюдения установленных нормативными актами величин противопожарных расстояний.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии в деянии общества предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ состава правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено первое из указанных в протоколе об АП и постановлении о привлечении к ответственности нарушений - нарушение обществом требований п. п. 2.2, 2.3 НПБ 103-95 при организации дислокации торговых павильонов в части количества павильонов в группе и расстояний между группами, поскольку количество павильонов в одной группе и расстояния между данными группами превышают нормативы, установленные как для павильонов с минимальной, там и для павильонов с максимальной степенью огнестойкости.

Событие данного административного правонарушения описано отделом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности полно и ясно. Из объяснений представителя общества по доверенности, занимающего в обществе так же пост исполнительного директора к акту проверки, протоколу об АП и постановлению о привлечении к административной ответственности видно, что ему суть вмененных в вину обществу нарушений была ясна и он указывал на обязательство общества устранить данные нарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общества как организации, обустроившей проверявшийся рынок, имелась объективная возможность для соблюдения требований п. п. 2.2, 2.3 НПБ 103-95. Незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение.

Процедурных нарушений при привлечении общества к ответственности отделом допущен не было: общество заблаговременно извещалось о начале проведения проверки; реализовало возможность представления своих интересов при проверке своим представителем - исполнительным директором общества, для его ему законным представителем общества была выдана доверенность после получения копии распоряжения о назначении проверки; представитель общества присутствовал при проверке, получил копию акта проверки, присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и дал объяснения по нарушениям; представитель общества так же присутствовал при рассмотрении материалов проверки и принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности, так же давал при этом письменные объяснения. Общество так же не ссылалось на то, что оно не извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Об этом общество не указывало и апелляционному суду.

За совершенное правонарушение на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах давностного срока

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное обществом нарушение противопожарных мер представляет объективную угрозу для жизни и здоровья граждан в случае пожара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, ошибочно уплаченных обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 704 от 18.01.13 г. (л.д. 106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", ИНН 6164033990, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 704 от 18.01.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.