Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Викленко Алексей Витальевич (доверенность от 25.02.2010);

от третьего лица: представитель Боярко Ольга Ивановна (доверенность от 30.12.2009 N 38-Д).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 26 октября 2010 г. по делу N А53-13713/2010

по иску индивидуального предпринимателя Попова Вадима Юрьевича

к ответчику: Администрации г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Петровны,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест",

Индивидуальный предприниматель Попов Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Петровне и Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на финский склад литер "К" площадью 815,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская,50 к.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на финский склад литер "К" площадью 815,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 50к, прекратив право собственности истца на финский домик литер "К" площадью 412 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская,50 к. Указанное изменение требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест"

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Попов В.Ю. произвел реконструкцию финского склада, увеличив его площадь, без получения соответствующих разрешений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное здание по своей конструкции не относится к объектам недвижимого имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания права собственности на спорное здание как на объект недвижимого имущества ввиду недоказанности условий легализации такого объекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Попов В.Ю.обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, удовлетворив его исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, истец не согласен с оценкой судом технического заключения ООО "Промэнергопроект", полагая, что заключение дано членом саморегулируемой организации "Проектировщики Ростовской области", поэтому суд не вправе был отвергать указанное заключение при отсутствии альтернативного заключения и делать самостоятельные выводы о том, что финский склад не является объектом недвижимости.

Поскольку склад зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как объект недвижимого имущества суд без оснований пришел к выводу о том, что склад таковым не является. Суд не учел, что истец согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 принимал меры к легализации постройки, обращаясь за получением акта ввода в эксплуатацию. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону земельный участок, на котором размещен склад, относится к производственно-коммунальной зоне второго типа, нарушения вида градостроительного регламента не имеется. Из собственноручно написанного заявления Поповой Т.П. следует, что она с исковыми требованиями ознакомлена и как сособственник 44/45 долей в земельном участке с иском согласна. Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство не препятствует получению акта ввода в эксплуатацию. Суд не захотел увидеть разницу между ответом на запрос на проведение экспертизы и ответом на запрос: требуется ли проведение такой экспертизы. Заявитель просит апелляционный суд вызвать в заседание представителей органов санитарно-эпидемиологического надзора для дачи пояснения, что заключения в данном случае не требуется. Из функций государственной пожарной охраны исключена дача заключений о соответствии нормам противопожарной безопасности. Заключением о соответствии объекта строительным нормам является заключение ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки"

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица пояснил, что спорный финский склад находится в залоге у ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест".

Ответчики Попова Т.П. и Администрация города Ростова-на-Дону в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 59/05 от 14 декабря 2005 года о результатах торгов о продаже арестованного имущества, заключенного между Российским фондом федерального имущества и предпринимателем Поповым Вадимом Юрьевичем, предприниматель Попов В.Ю. приобрел в собственность финский склад литер К площадью 412 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 50а (л.д. 10-12). Право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав зарегистрировано 25 января 2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Указанный склад находится на земельном участке площадью 36101 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 13 04: 0063, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская,50 к. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Попову В.Ю. в размере 1/45 и Поповой Т.П. в размере 44/45, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14,25).

Как следует из пояснений истца, не получив разрешения на строительство, Попов В.Ю. в 2008 году осуществил реконструкцию указанного финского склада литер "К", увеличив его площадь с 412 кв. м до 815,3 кв. м. Увеличение площади склада на 403,3 кв. м произошло за счет возведения пристройки. Перепланировка склада произведена за счет демонтажа облицовки торцевой стены склада, возведения пристройки из металлоконструкций, не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания.

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, который письмом от 29 июля 2009 года сообщил, что проведенные работы следует квалифицировать как самовольные, в связи с чем вопрос о признании права собственности может быть решен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 указанного постановления Пленумов разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в установленном порядке за получением разрешения на строительство не обращался, данные обстоятельства истец не оспаривает. Кроме того, уполномоченные государственные органы не подтвердили соблюдение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническое заключение проектно-производственной фирмы "Промэнергопроект" от 20.10.2010 (л.д. 119) указывает только, что склад литер "К" относится к капитальным строениям, поскольку имеются фундаменты, и не подтверждает соответствия сооружения санитарно-гигиеническим требованиям, требованиями противопожарной безопасности, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял. А в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть заявлено в силу противоречия части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал и не доказал уважительности причин, по которым он был лишен возможности предоставить такое доказательство суду первой инстанции.

Представленное истцом заключение о результатах строительно-технического исследования, выполненное работником ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки", не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, суду не представлялось. Лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Апелляционный суд при таких обстоятельствах не может принять указанное письменное доказательство для подтверждения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Собственник земельного участка не вправе без получения соответствующих разрешений осуществлять строительство, поскольку, помимо норм частного права, существуют еще нормы права публичного - соответствующие положения градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологического и др., которые должны соблюдаться всеми субъектами.

Кроме того, как уже отмечалось, признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, грубо нарушил градостроительные нормы, не получив надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан вызвать представителей органов санитарно-эпидемиологического надзора и пожарного надзора для пояснений суду. Подобное процессуальное действие Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не закреплено. Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием иска, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, он же в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представлять доказательства. С ходатайством об истребовании доказательств истец не обращался. Довод об отказе суда первой инстанции в истребовании заключений объективно не подтвержден: в материалах дела письменных ходатайств не имеется, нет соответствующих записей и в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства, подтверждающие принятия мер, направленных на получение разрешительной документации и ввод объектов в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированного здания требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Отмена обязанности органов государственного пожарного надзора на стадии проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию осуществлять государственный пожарной надзора не отменяет обязанности соблюдать противопожарные нормы и правила, соблюдением которых могло бы быть установлено заключением эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывода о том, что реконструированное здание склада не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Апелляционный суд не может принять аргумент апеллянта о том, что он предпринимал меры к получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию, обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства. Истец ошибочно толкует пункт 26 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2010 года N 10/22.

Использование в указанном пункте союза и/или отражает правовую ситуацию, при которой в отдельных случаях не требуется получение разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для получения разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию.

Истец не доказал, что самовольная реконструкцию склада охватывается случаями, указанными в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нет оснований оценивать законность отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. В рассматриваемом деле требования о признании отказа незаконным не заявлено. Кроме того, правомерность отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии подачи заявления в срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом суда о том, что склад не является объектом недвижимого имущества, не может привести к иному разрешению дела. Если склад является движимой вещью, применение испрашиваемого способа защиты исключено. Если склад является объектом недвижимого имущества, то оснований для удовлетворения иска по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано выше, не усматривается.

Сам по себе факт внесения определенного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не лишает возможности заинтересованных лиц оспаривать принадлежность соответствующего объекта к категории недвижимого имущества при рассмотрении спора в суде (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 года по делу А32-47211/2009). Вывод суда первой инстанции о том, что склад не относится к объектам недвижимого имущества преждевременен, поскольку требует специальных знаний, однако указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены законного решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года по делу А53-13713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.