Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" представитель по доверенности N 36 от 09.01.2014, Божик Е.С., паспорт

от Отдела надзорной деятельности по г. Гуково Управления надзорной деятельности МЧС России по Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ГУ МЧС России по Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Прокуратуры г. Гуково по Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2014 по делу N А53-4845/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

к Отделу надзорной деятельности по г. Гуково Управления надзорной деятельности МЧС России по Ростовской области; ГУ МЧС России по Ростовской области; Прокуратуре г. Гуково по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - ЗАО "Гуковпогрузтранс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к отделу надзорной деятельности по г. Гуково Управления надзорной деятельности МЧС России по Ростовской области (далее - ОНД по г. Гуково), Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО), Прокуратуре г. Гуково по Ростовской области (далее - прокуратура) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 26.11 КоАП РФ, которой предусмотрены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности по г. Гуково Управления надзорной деятельности МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Прокуратура г. Гуково Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности по г. Гуково Управления надзорной деятельности МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Прокуратуры г. Гуково Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОНД по г. Гуково на основании поручения от 20.12.2013 N 7-711 "в" - 2013/6529 в период с 23.12.2013 по 14.01.2014 проведена проверка деятельности общества в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности на станции "Южная" по адресу: г. Гуково, ул. Красноармейская, д. 21.

В ходе проведенной проверки на принадлежащем обществу административном объекте - станции "Южная" (ул. Красноармейская, д. 21) - выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: указанное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение статей 4, 151 Федерального закона "О техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 38, таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) и пункта 15 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном помощником прокурора акте проверки от 14.01.2014, на основании которого заместителем прокурора 10.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. С указанным постановлением ознакомлен и копию получил 14.01.2013 представитель общества по доверенности, что подтверждается подписью указанного лица. При этом в объяснениях представитель общества указал, что с выявленными нарушениями не согласен.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ прокуратурой в соответствии со статьями 23.34, 25.11, 28.8 КоАП РФ направлено на рассмотрение в ОНД по г. Гуково.

В соответствии с определением и.о. начальника ОНД по г. Гуково от 18.02.2014 N 0110-13/2014/3 рассмотрение дела было назначено на 21.02.2014 на 14 часов 15 минут. Копия указанного определения была направлена в адрес прокуратуры и общества.

21.02.2014 государственным инспектором г. Гуково по пожарному надзору в присутствии представителя общества Белевского С.А. по доверенности от 30.01.2014 вынесено постановление N 0110-13/2014/4, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Копия указанного постановления была вручена представителю общества Белевскому С.А. 21.02.2014, о чем имеется расписка указанного лица.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

В статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено понятия "требования пожарной безопасности" как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

Документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока.

Пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что помещения иного независимого от административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, научно-исследовательские институты, информационные центры и другие административные здания подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение вышеуказанных норм принадлежащие обществу административное здание станция "Южная" (г. Гуково, ул. Красноармейская, д. 21) на момент проведения проверки не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению вышеперечисленных норм пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности на каждом проверяемом объекте, расположенном по различным адресам на территории г. Гуково, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела, более того общество наличия данных нарушений не опровергло.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются недопустимыми, поскольку непринятие мер по их устранению существенным образом создает угрозу жизни и здоровью работников общества.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 14.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 и иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что при проверке нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Проверка проводилась прокуратурой, а сотрудник ОНД по г. Гуково привлекался в качестве специалиста.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, именно прокурором во исполнение приведенных норм закона в данном случае было вынесено 14.01.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акт проверки, предписание и протоколы об административном правонарушении ОНД по г. Гуково не составлялись, распоряжение на проведение проверки не вручалось. На основании вышеуказанного проверка ОНД по г. Гуково в отношении заявителя не проводилась, тем самым Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушен не был.

Следовательно, административный орган в пределах своих полномочий вынес постановление от 21.02.2014 N 0110-13/2014/4 по делу об административном правонарушении при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делам велось в соответствии с КоАП РФ.

Надлежащее уведомление о времени и месте проведения проверки, осмотра принадлежащего обществу объекта, а также рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным также является правильным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере 150 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушений доказан, материалами дела подтвержден, правонарушения квалифицированы правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования административного органа и привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции указанной статьи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу N А53-4845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.