Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Манджиевым П.С.,

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива N 42: представителя по доверенности от 16.10.2012 Шоова Н.А.;

от заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом (копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена факсом, имеется отчет об отправке факса);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому края: представителя по доверенности от 02.05.2012 N 172 Диба Д.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 42

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2012 по делу N А32-47594/2011, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 42

к заинтересованному лицу заместителю главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору

при участии третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об отмене постановления от 22.09.20911 г. N 1047,

Гаражно-строительный кооператив N 42 (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Новороссийску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - отдел) об отмене постановления от 22.09.2011 N 1047 о наложении административного наказания на кооператив и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 отменено решение суда от 27.04.2012. Постановление отдела от 22.09.2011 N 1047 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что лишь одно из восьми вмененных кооперативу нарушений может быть квалифицировано по части 4 статьи 20.4 Кодекса, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие событие правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная коллегия указала, что поскольку в рассматриваемом деле нарушение выявлено при проверке гаражно-строительного кооператива, с расположенными на его территории капитальными сооружениями, которые представляют собой места для хранения автомобилей и являются стоянкой автомобилей, то вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить, что подразумевается под "стоянкой для автомобилей" неправомерен. С учетом представления в материалы дела задания на проектирование автоматической системы пожарной сигнализации и договора на техническое обслуживание системы оповещения людей о пожаре, оформленных в декабре 2011 года и направленных отделу письмом от 12.01.2012 (т.е. после завершения проверки исполнения предписания от 05.08.2010 N 480/1/1-12), и отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению кооперативом требований пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что ограничившись выводами об отсутствии документальных доказательств такого нарушения как "не оборудована стоянка для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" и о неправильной квалификации по части 4 статьи 20.4 Кодекса остальных вмененных кооперативу нарушений, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу кооператива в части доводов о малозначительности совершенного нарушения.

Апелляционная жалоба гаражно-строительного кооператива N 42 мотивирована ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств исполнения ранее выданного предписания, установленных при рассмотрении районным и мировым судьями дела о привлечении руководителя кооператива к ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса, которые установили лишь одно неустраненное нарушение - невыполнение отверстий размерами не менее 300/300 миллиметров на высоте 1,4-1,6 м для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса. Кооператив обращает внимание суда на отсутствие фиксации вменяемых нарушений в материалах административного дела; несоразмерность назначенного наказания статусу кооператива, членами которого в основном являются пенсионеры. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие вредных последствий, а также то, что совершенное правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель гаражно-строительного кооператива N 42 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заместитель главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 777 от 31.08.2011 года ОГПН по г. Новороссийску в период с 05 сентября по 20 сентября 2011 года проведена проверка кооператива на предмет исполнения ранее выданного предписания N 480\1/1-12 от 05 августа 2010 года, по результатам которой составлен акт от 20 сентября 2011 года, протокол по делу об административном правонарушении N 1047 от 20 сентября 2011 года, вынесено постановление N 1047 от 22 сентября 2011 года о привлечении кооператива к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 150 000 рублей.

Кооперативу вменено 8 нарушений в области пожарной безопасности, устранить которые было предписано 05 августа 2010 года, что квалифицировано как длящееся нарушение, влекущее указанную ответственность:

- для помещений гаражей не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных (взрывоопасных) зон по ТР о ТПБ и у входов в указанные помещения обозначены полученные значения в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 (не предоставлен расчет);

- размещение первичных средств пожаротушения не осуществляется в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания (не заведен журнал учета проверки наличия состояния огнетушителей; огнетушители не обеспечены порядковыми номерами);

- размещение первичных средств пожаротушения не осуществляется в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания (не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- открыто проложенные кабели не выполнены не распространяющими горение (не предоставлены подтверждающие документы);

- не оборудована стоянка для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре;

- не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствии их воздействия (в воротах боксов выполнить на высоте 1,4-1,6 м отверстия размерами менее 300/300 мм для возможности подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса;

- не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий их воздействия (не обеспечено минимальное расстояние до ближайших зданий жилого назначения не менее 10 метров);

- места размещения средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из вменяемых обществу нарушений под объективную сторону части 4 статьи 20.4 Кодекса не подпадают нарушения по пункту 1 - поскольку категорирование помещений по взрывопожарной и пожарной опасности не имеет отношения к эвакуационным путям и автоматическим средствам тушения, эвакуации, противодымной защиты; пунктами 2 - 3, поскольку относятся к требованиям размещения первичных неавтоматических средств пожаротушения. Нарушение под пунктом 4 также не имеет отношения к конкретному составу правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса, так как касается противопожарных правил прокладки кабелей, никак не связано с эвакуационными путями и автоматическими средствами пожаротушения и управления эвакуацией. Нарушение за номером 6 касается обеспечения возможности подачи неавтоматических средств пожаротушения (пожарных шлангов) и не связано с эвакуационными путями. Нарушение 7 связано с защитой сторонних лиц от возможных источников пожара, к системам эвакуации и эвакуационным путям также не относится. Нарушение 8 касается обозначений места размещения средств пожарной безопасности и не связано с соблюдением правил в области оборудования эвакуационных путей и систем сигнализации.

Таким образом, под объективную сторону вменяемого правонарушения подпадает лишь нарушение за номером 5: не оборудована стоянка для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Обязанность оборудования указанным образом вытекает из положений нормативных документов СП 3.13120.2009 ТР о ТПБ ст. 54 часть 2.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), который предусматривает оборудование производственных и складских зданий, стоянок для автомобилей системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу пункта 3.1 Строительных норм и правил СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденных постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64, стоянка для автомобилей (далее - автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей.

В рассматриваемом деле нарушение выявлено при проверке гаражно-строительного кооператива с расположенными на его территории капитальными сооружениями, которые представляют собой места для хранения автомобилей, и с этой точки зрения, согласно выводам и указаниям ФАС СКО, в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда апелляционной инстанции, являются стоянкой автомобилей.

ФАС СКО в своем постановлении от 17.09.2012 пришел к выводу, что с учетом представления в материалы дела задания на проектирование автоматической системы пожарной сигнализации и договора на техническое обслуживание системы оповещения людей о пожаре, оформленных в декабре 2011 года и направленных отделу письмом от 12.01.2012 (т.е. после завершения проверки исполнения предписания от 05.08.2010 N 480/1/1-12), и отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению кооперативом требований пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Указанные выводы также обязательны для суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях кооператива состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необорудовании стоянки для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным принять доводы заявителя жалобы о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГСК N 42 является организацией, состоящей из 22 членов, из которых 19 членов кооператива относятся к лицам, находящимся на пенсионном обеспечении. Выявленные в области пожарной безопасности нарушения устраняются кооперативом, проводятся дорогостоящие работы по установке средств пожарной безопасности. Какие-либо вредные последствия в результате совершения правонарушения не наступили. При этом из восьми вменяемых кооперативу эпизодов нарушений, объективную сторону вмененного правонарушения образует только один эпизод, связанный с необорудованием стоянки для автомобилей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С учетом изложенного, основываясь на действующих правовых нормах и разъяснениях Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное кооперативом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N А32-47594/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 22.09.2011 N 1047.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.