Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Лыковой

при участии:

от заявителя: Ананенко А.В., доверенность от 01.01.2012 г.

от заинтересованного лица: Стрельцов Д.С. доверенность от 04.06.2012 г.

от прокурора - представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной благотворительной общественной организации "Берег надежды"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-7516/20122 принятого в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Межрегиональной благотворительной общественной организации "Берег надежды"

к заинтересованным лицам: Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Межрегиональная благотворительная общественная организация "Берег надежды" (далее - общественная организация "Берег надежды", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 400-6/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившего в нарушении Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, общественная организация "Берег надежды" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.04.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Распоряжением суда от 18.06.2012 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Иванову Н.Н. по настоящему делу ввиду нахождения судьи Филимоновой С.С. в отпуске.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие прокурора на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении общественной организации "Берег надежды" 22.12.2012 была проведена совместная проверка при участии представителей Министерства Юстиции Российской Федерации, Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области, инспекторского состава УФМС России по Ростовской области, отдела уголовного розыска полиции N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Ростовской области, специалистов Роспотребнадзора, в результате которой были выявлены различные нарушения, отраженные в актах проверки от 22.12.2011 и в справке о результатах проверки.

В числе выявленных нарушений имело место несоблюдение Правил и требований пожарной безопасности, что послужило основанием для вынесения 10.01.2012 прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общественной организации "Берег надежды" части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки от 22.12.2011 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012 следует, что общественной организацией нарушены требования пожарного законодательства, а именно:

- при изменении функционального назначения здания (жилой дом переоборудован для размещения организации с временным проживанием людей) не соблюдены требования действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этого здания, оно не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (на объекте имеется только один огнетушитель), что является нарушением пункта 38 Приказа МЧС РФ N 313 от 18.06.2002 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03);

- на светильниках отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03.

По окончании административного расследования материалы дела по правилам подведомственности были переданы в ГУ МЧС России по Ростовской области для принятия решения.

Постановлением главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 07.02.2012 N 400-6/2012/2 общественная организация "Берег надежды" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общественная организация "Берег надежды" обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общественной организации "Берег надежды" вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно - правовых норм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 34 Закона N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту жизни, здоровья имущества от пожара.

Согласно статье 37 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с пп. 3 п. 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385, ФПС России осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общественной организации о том, что договор аренды индивидуального жилого дома от 21.07.2011 заключен между собственником жилого помещения Сагамоновой В.Е. и Яркиным В.В., как гражданином, но не как руководителем и учредителем общественной организации, т.е. не с юридическим лицом, следовательно, Правила и нормы пожарной безопасности, возлагающие обязанность установки противопожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме не является обязанностью заявителя, соответственно общественная организация не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В ходе проведенной совместной проверки было установлено, что названная выше общественная организация была зарегистрирована 01.09.2011 как благотворительная общественная организация, в состав которой, согласно Уставу, могут входить созданные в установленном порядке филиалы. Из объяснений Яркина В.В., являющегося президентом организации, место проверки является филиалом, учрежденной им благотворительной организации. Целями деятельности организации являются: организация бесплатного питания, проведение лекций, осуществление предпринимательской деятельности и пр. (п. 2.3 Устава). Организация проводит реабилитацию лиц, находящихся в наркотической или алкогольной зависимости, оказывает помощь лицам, освобожденным из мест лишения свободы или же оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Люди, обратившиеся к ним за помощью, проходят собеседование, заполняют анкету, подписывают договор о совместной благотворительной деятельности и в последующем осуществляет труд в безвозмездной форме в интересах благотворительных программ. На момент проверки в центре находились 22 человека, из них 18 мужчин и 4 женщины.

В судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что все находящиеся в центре люди заняты трудом, занимаются по расписанию уборкой дома и территории, приготовлением пищи. В свободное время по желанию могут пользоваться спортзалом.

Материалами дела подтверждено, что в спорном доме проводятся собрания с участием лиц, находящихся на реабилитации и в других филиалах организации, имеется график дежурств в офисе и график дежурств "накорми голодного", из которого усматривается, что именно в филиале организации, расположенной в по ул. Вяземцева в г. Ростове-на-Дону осуществляется деятельность, направленная на выполнение уставных задач организации, а не просто используется для проживания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошло фактически изменение функционального назначения жилого дома на общественное помещение.

Указанный факт также подтверждается представленной обществом выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о постановке на налоговый учет 16.01.2012 г. обособленного подразделения Центр реабилитации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вяземцева 45/33.

Апелляционный суд считает, что постановка на учет и оформление обособленного подразделения фонда после того, как фактически действовало значительное время и выполняло уставные функции обособленное подразделение, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Действие Федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 N 972 направлено на обеспечение необходимого уровня пожарной безопасности и минимизация потерь вследствие пожаров является важным фактором устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации, а также разработку и реализацию мероприятий, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности населением, в том числе проведение исследований по вопросам обеспечения пожарной безопасности жилых зданий и зданий с массовым пребыванием людей и внедрение новых технологий в области обучения населения по вопросам пожарной безопасности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в рамках постановления N 405-5(6.7) 2011/3 от 26.01.2012 г. Яркин В.В, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в размере штрафа 15 000,00 руб., выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению, которое исполнено, штраф уплачен, в связи с чем, эти обстоятельства являются смягчающими вину, в связи с чем, постановление административного органа подлежит отмене.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный орган применил к заявителю административный штраф, предусмотренный данной нормой, в минимальном размере - 150 000,00 рублей.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судебной коллегией не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 г. по делу N А53-7516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.