Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - директор - Мельников Василий Иванович; представитель - Мирошник Виктор Евгеньевич, доверенность от 17.10.2011 г.,

от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-23349/2011,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к отделу надзорной деятельности Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 245 от 09.08.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 28.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Закона о пожарной безопасности и Правил пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что обследуемые здания и сооружения не введены в эксплуатацию, не эксплуатируются и находятся в стадии завершения строительства. Вагончик находится в собственности иного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.07.2011 г. по 29.07.2011 г. Лабинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности Лабинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка в отношении ООО "Комплекс".

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Комплекс" дела об административном правонарушении от 29.07.2011 г.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности Лабинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением отдела N 245 от 09.08.2011 г. общество "Комплекс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В силу п. 4.1 СНиП 21-01-97 в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара в том числе возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В процессе эксплуатации зданий следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97 обществом не произведено устройство пирса с твердым покрытием размером 12 x 12 м у естественного водоисточника; противоположное расстояние между зданием лит. А и временным сооружением (вагончиком) составляет 0,88 м, вместо положенных 10; Изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений лит. А, лит. Б и лит. В произведены без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами.

Таким образом, ООО "Комплекс", являющееся собственником строений лит. А, лит. Б и лит. В на основании свидетельств от 15.12.2010 г. N 274087, N 274088 и N 274089, ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Ссылка общества на нахождение металлического вагончика в собственности иного лица, не принимается судебной коллегией.

Указанное обстоятельство не освобождает заявителя об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. Обществом не было предпринято мер, направленных на соблюдение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности по переносу временного сооружения (вагончика) на нормативно установленное расстояние, либо обращению к собственнику за таким переносом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-23349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.