Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство от 31.05.12 г. о рассмотрении заявления в отсутствие представителя

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2012 по делу N А32-5313/2012 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

к заинтересованному лицу Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю Северского района

о признании незаконным и отмене постановления, распоряжения, акта проверки, протокола

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) в лице отдела надзорной деятельности Северского района управления со следующими требованиями: 1) признать недействительным постановление отдела надзорной деятельности Северского района управления от 20.02.12 г. N 11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.08 г. N 294-ФЗ (далее - закон N 294-ФЗ), ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; 2) о признании недействительными доказательств по делу об административном правонарушении: распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26.01.12 г. N 44; акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 44 от 08.02.12 г.; предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 44/5/1-19; протокола об административном правонарушении N 11 от 10.02.12 г., в связи с тем, что эти доказательства получены с нарушением закона.

Определением от 29.03.12 г. суд возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 28.02.12 г., в установленный данным определением срок - до 29.03.12 г. Определение мотивировано следующим образом: обществом обжалуются, в том числе, и ненормативные правовые акты - распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26.01.12 г. N 44 и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 44/5/1-19, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4000 руб., однако доказательства уплаты госпошлины обществом суду не представлены и информации об ошибочном заявлении п. 2 требований не поступало.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда срок в связи с чем предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления не имелось: обществом до вынесения определения о возвращении заявления предоставлены ходатайства об исключении п. 2 требований и проведении судебного разбирательства только по п. 1 заявленных требований, по которому госпошлина не оплачивается. В частности, 23.03.12 г. общество представило суду доказательства направления копии заявления управлению и ходатайство, в котором уточнялись приведенные в п. 2 заявления требования, согласно которым основные требования были изложены в п. 1 заявления, а в п. 2 изложены документы, в которых имеются нарушения при сборе материалов дела об административном правонарушении. Также 28.03.12 г. представителем общества было направлено в суд ходатайство в виде искового заявления в новой редакции, в котором было изложено только одно требование о признании недействительным постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.02.12 г. N 11. Пункт 2 требований предыдущей редакции заявления был исключен. Заявление об оспаривании решения административного органа в соответствии со ст. 208 АПК РФ о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, в связи с чем суд был вправе на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ выделить одно или несколько соединенных в одном заявлении требований в отдельное производство.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 128 АПК РФ, со ссылкой на который было возвращено заявление, предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество обратилось в суд с заявлением, в просительной части которого были сформулированы следующие требования: 1) признать недействительным постановление отдела управления от 20.02.12 г. N 11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; 2) признать недействительными доказательства по делу об административном правонарушении: распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26.01.12 г. N 44; акт проверки N 44 от 08.02.12 г.; предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 44/5/1-19; протокол об административном правонарушении N 11 от 10.02.12 г., в связи с тем, что эти доказательства получены с нарушением закона.

Определением от 28.02.12 г. суд оставил заявление общества без движения на срок до 29.03.12 г. в связи с нарушением при его подаче требований ст. 126 АПК РФ, так как к нему не было приложено уведомлении о направлении ответчику (заинтересованному лицу по делу - управлению) копии заявления и приложенных к нему документов. Суд также указал, что обществу необходимо уточнить п. 2 заявленных требований (суду не понятно, как относиться к такому требованию), или произвести уплату госпошлины за обжалование ненормативного акта (п. 2 требований).

23.03.12 г., согласно штампу входящей корреспонденции суда на сопроводительном письме общества, в суд поступили документы во исполнение определения суда от 20.02.12 г. - доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов управлению (копия почтовой квитанции N 10530 почтового отправления N 350051420538.1 от 27.02.12 г., копия почтового уведомления о вручении указанного почтового отправления 13.03.12 г.) и разъяснение п. 2 изложенных в заявлении требований (л.д. 33).

Повторно оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество устранило указанные судом первой инстанции в определении от 20.02.12 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Так, общество предоставило суду первой инстанции доказательства направления заинтересованному по делу лицу копии заявления и приложенных к нему документов, это обстоятельство подтверждается представленными обществом копиями почтовой квитанции N 10530 почтового отправления N 350051420538.1 от 27.02.12 г. (л.д. 34) и почтового уведомления о вручении указанного почтового отправления (л.д. 35).

Общество также предоставило суду письменные разъяснения п. 2 изложенных в заявлении требований, сформулированные следующим образом: разъяснение п. 2 требований, изложенных в ходатайстве от 28.02.12 г. (так общество называет поданное им в суд заявление) - прошу в соответствии с п. 1 требований, изложенных в ходатайстве, признать недействительным постановление отдела управления о наложении административного взыскания N 11 от 20.02.12 г., в связи с наличием грубых нарушений в документах, указанных в п. 2 требований, изложенных в ходатайстве, являющихся доказательствами и, таким образом, полученных с нарушением закона (л.д. 36).

Проанализировав текст данных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу то том, что из них ясно следует, что общество разъяснило суду, что в поданном им заявлении оно просит признать недействительным постановление отдела управления о привлечении общества к административной ответственности, а в п. 2 заявления им приведено обоснование недействительности оспариваемого им постановления - наличие грубых нарушений в перечисленных в п. 2 требований к заявлению документах, являющихся доказательствами. То есть, общество пояснило суду, что им заявляется только одно требование - о признании недействительным постановления о его привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на правильность такого толкования смысла поданного им 23.03.12 г. разъяснения п. 2 требований заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает, что дополнительно к указанному разъяснению, 28.03.12 г. оно направило в суд ходатайство в виде искового заявления в новой редакции, в котором было изложено только одно требование о признании недействительным постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.02.12 г. N 11. Пункт 2 требований предыдущей редакции заявления был исключен. В поступивших из суда первой инстанции материалах дела указанное ходатайство от 28.03.12 г. отсутствует. Однако, судя по карточке дела в сети Интернет на сайте ВАС РФ, 28.03.12 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от общества по данному делу поступило ходатайство, поименованное как: "Ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 49).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что, с учетом поступивших от общества в суд до 29.03.12 г. разъяснений по поводу п. 2 требований просительной части заявления, по состоянию на 29.03.12 г. обществом помимо оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности также заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов, не имелось.

В связи с этим заявление общества не подлежало возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 209 АПК РФ по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества - неуплаты госпошлины за оспаривание распоряжения управления о проведении плановой выездной проверки от 26.01.12 г. N 44 и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 44/5/1-19.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается и общество 23.03.12 г. представило суду доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу, имелась процессуальная возможность выделения в соответствии со ст. 130 АПК РФ требования об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности, изложенного в п. 1 заявления, в отдельное производство и принятия его производству даже в случае вывода о том, что в п. 2 просительной части заявления обществом оспариваются ненормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах заявление общества не подлежало возвращению по указанным в определении суда от 29.03.12 г. основаниям. В связи с этим определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменяется судом апелляционной инстанции. Вопрос о принятии заявления общества к производству направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" вх. N 5313 от 28.02.2012 г. отменить. Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" вх. N 5313 от 28.02.2012 г. к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.