Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захарова Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - Отдел надзорной деятельности Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-17438/2011, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению Главного управление МЧС России по Краснодарскому краю - Отдел надзорной деятельности Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектор-С", третье лицо: ГУП КК "Гостиничный комплекс", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Отдел надзорной деятельности г. Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Спектор-С" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки, в результате которой установлены факты, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: проверка проведена в отсутствие предусмотренного законом распоряжения на проверку (или иного предусмотренного законом документа) на основании устного поручения, не являющегося законным основанием для проведения проверки. Указанное нарушение в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ свидетельствует о том, что полученные в результате такой проверки доказательства не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом установленных законом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что никаких проверочных мероприятий в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, органом по надзорной деятельности не проводилось, а дело об административном правонарушении возбуждено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что 28.04.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) со дня вступления в законную силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также заинтересованное лицо ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; истечение срока давности привлечения к административной ответственности как обстоятельство, препятствующее привлечению к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектор-С" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062308024558; в соответствии с Законом N 128-ФЗ обществом 25.09.2007 получена лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 25.09.2012.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что в период с 19.05.2011 по 30.05.2011 проведено обследование здания ГУП КК "Гостиничного комплекса" Люкс Платан, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4/1, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере пожарной безопасности. При обследовании главным специалистом были выявлены грубые нарушения в части соблюдения лицензиатом (ООО "Спектор-С") лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности: установки пожарной автоматики в помещениях здания находятся в неисправном состоянии; провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания; проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия не выполнены в отрезках труб или в коробках; не произведены замеры звуковых сигналов системы оповещения людей о пожаре, а именно: общего уровня звука, уровня звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, в любой точке защищаемого помещения, допущено уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации; регламентированные работы осуществляются не в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации завода-изготовителя.

По данному факту государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору 30.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Спектор-С" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 294-ФЗ, согласно которому проведение проверки в отсутствие распоряжения (или иного предусмотренного законом документа), являющегося законным основанием для проведения проверки, свидетельствует о недопустимости полученных в результате такой проверки доказательств для подтверждения факта наличия в действиях юридического лица события правонарушения.

Однако названный Закон не относится к законодательству РФ об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проверив наличие оснований для привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что проверка, в результате которой выявлены вменяемые обществу нарушения, проведена в мае 2011 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (в том числе на момент поступления апелляционной жалобы) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод общества о том, что в связи с принятием технического регламента лицензирование соответствующих видов работ прекращено, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пп. 39 п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступивший в законную силу 01.05.2009.

При наличии в указанном Федеральном законе обязательных требований по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензирование указанного вида деятельности должно было прекратиться с 01.05.2009.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" носит общий характер и не содержит конкретных обязательных требований и условий осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Отмена в данном случае лицензирования данного вида работ, связанных с пожарной безопасностью и угрозой жизни и здоровью населения, привела бы отсутствию ее четкой регламентации, порядка и условий осуществления. Поэтому принятие указанного Закона не может в силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" безусловно означать прекращение лицензирования данного вида работ, влияющих на безопасность жизнедеятельности.

Это подтверждается и тем, что при наличии вступившего в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 04.05.2011 был принят Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, как и в действующем законодательстве, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625. Федеральный закон N 99-ФЗ на момент проверки еще не вступил в законную силу, однако он принят и четко и однозначно указывает на последовательную позицию законодателя в этом вопросе.

Необходимость лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указана также в разъяснениях лицензирующего органа - МЧС России - от 11.03.2010 N 19-1-15-1282. Аналогичная позиция отражена в Информационном сообщении ФАС РФ от 03.02.2011, в котором со ссылкой на Письмо Минэкономразвития РФ от 23.07.2010 N 13057-АП/Д05 указано, что депутатами Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации внесен проект Федерального закона N 305620-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности". Проектом закона предлагается лицензирование деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности заменить институтом саморегулирования. В связи с этим лицензирование рассматриваемого вида деятельности будет прекращено с момента вступления в силу данного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицензирование работ по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений действует до принятия вышеуказанного закона, в связи с чем на момент проверки общество обязано было соблюдать лицензионные требования и условия, и их нарушение свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как указано выше, в связи с истечением срока давности оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. При этом в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-17438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Отдела надзорной деятельности Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.