Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от ОАО "РЖД" - Постнова С.А. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-2535/2012,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295/ ИНН 7708503727),

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц:

Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница станции Ростов-Главный" открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании права собственности на самовольные постройки

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" о признании права собственности на самовольные пристройки к зданию главного лечебного корпуса литер "АЗ" общей площадью 106,9 кв. м, к зданию кафе литер "АК" общей площадью 38,3 кв. м, расположенные по ул. Варфоломеева, 92а в г. Ростове-на-Дону.

Истец уточнил заявленные требования, указав, что при строительстве пристроек были реконструированы: лечебный корпус и здание кафе, просил признать право собственности на здание главного лечебного корпуса литер "АЗ" общей площадью 9021,4 кв. м в реконструированном состоянии с учетом пристройки к первому этажу общей площадью 106,9 кв. м, на здание кафе литер "АК" общей площадью 75,2 кв. м в реконструированном состоянии с учетом пристройки общей площадью 38,3 кв. м, расположенных по ул. Варфоломеева, 92а в г. Ростове-на-Дону.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" на Администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация ответчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 в иске отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на том, что истцом не представлены доказательства того, что истец пытался получить разрешение на производство работ в установленном законом порядке и критически оценено наличие в материалах дела обращения о выдаче разрешения на строительство и отказ в его выдаче поданное и соответственно полученные после окончания работ по реконструкции. Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает внесудебный порядок легитимации самовольных построек: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная норма статьи 222 ГК РФ оставляет право лицу, осуществившему самовольную постройку во внесудебном порядке ее узаконить.

Пункт 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на котором основывает свои вывод суд, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, момент обращения (до или после производства работ) за выдачей такого разрешения не устанавливается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соответствия реконструированных строений градостроительным нормам и правилам (письмо департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, а также о соответствии санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам (заключение Роспотребнадзора), что подтверждает отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, однако, данным доказательствам судом не дана соответствующая правовая оценка, имеющая значение для рассмотрения дела.

Кроме того судом необоснованно критически оценено представленное в качестве доказательств в материалы дела заключение проведенное ООО Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" специалистом-экспертом Лузановым А.И. Так суд критически оценивает тот факт, что обследование проведено визуальным методом, что является неверным трактованием действующих строительных правил и норм: в соответствии с п. 7.3 Свода правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, согласно которым если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию. В рамках проведенного обследования каких либо дефектов возведенных пристроек выявлено не было, следовательно, проведение визуального обследования соответствует действующим правилам и является достаточным.

В решении суд ссылается на отсутствие в материалах дела предупреждения специалиста подготовившего заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. ст. 86, 87 АПК РФ суду надлежало вызвать в судебное заседание эксперта и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при наличии сомнений в обоснованности заключений эксперта необходимо было назначить дополнительную экспертизу. В связи с этим, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница станции Ростов-Главный" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что апелляционная жалоба подана ОАО "РЖД", представил копию доверенности N НЮ-10/455 от 13.12.2011, подтверждающую полномочия представителя Ждановой Н.И. на обращение с апелляционной жалобой от имени истца.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 40933 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 10 43:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ворфоломеева, 92а (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 913042 (лист дела 54).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: лечебный корпус литер "АЗ", здание кафе литер "АК".

Комплекс дорожной больницы на станции Ростов-главный, в том числе, здание главного лечебного корпуса литер "АЗ" общей площадью 8971,2 кв. м, строение литер "АК" общей площадью 36,9 кв. м находятся в оперативном управлении у негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница станции Ростов-Главный открытого акционерного общества "Российский железные дороги".

Указанные объекты были реконструированы истцом: изменена конфигурация зданий по внешнему периметру, к лечебному корпусу пристроены помещения N 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154 общей площадью 106,9 кв. м, к зданию кафе - помещение 2 общей площадью 38,3 кв. м. В результате реконструкции увеличилась общая площадь здания главного лечебного корпуса, что составило 9021,4 кв. м, а также здания кафе, что составило 75,2 кв. м. Реконструкция строений проведена самовольно без получения соответствующих разрешений на реконструкцию.

Полагая, что у истца имеются основания для признания за ним права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 11066/09 указал, что при рассмотрении подобных споров судам следует установить, предпринимались ли застройщиком меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Пристройки возводились 2008 - 2010 г.г., в ноябре 2011 года истец обратился в муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" с просьбой оформить самовольные строения.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала реконструкции) получения разрешения на реконструкцию. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены отказ муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" от 22.03.2012 в выдаче разрешения на строительство. Между тем, данное обращение имело место уже после произведенной реконструкции и подачи иска в суд.

Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, после того как реконструкция уже фактически была произведена, не может быть оценен как незаконный, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после завершения такого строительства (реконструкции) не предусмотрена.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование доводов о соответствии спорных объектов обязательным нормам и правилам, истцом представлено в материалы дела заключение N 838-Э от 12.09.2011, проведенное ООО Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" специалистом Лузановым А.И.

Однако, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А32-14310/2009).

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм (правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки общество предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, для последующей регистрации права собственности на спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "РЖД" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на реконструированные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенные объекты в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.