Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 04.07.13 N 40782);

от заинтересованного лица: представители не явились (уведомления от 09.07.13 N 40785, от 05.07.13 N 40784);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-2203/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" к заинтересованным лицам Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краюо признании незаконными и отмене постановлений, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление), Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.12 N 687 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения; о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.12 N 688 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 190 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.12 N 689 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 190 000 руб.

Решением суда от 24.05.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропущенный обществом срок на подачу заявления об отмене постановлений от 28.08.12 N 687, 688, 689 не подлежит восстановлению, поскольку обществом уважительных причин пропуска срока не указано, а доказательств наличия иных уважительных причин общество суду не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что корреспонденция полученная Цыбулько Е.А. не получена законным представителем общества, то есть общество не было надлежащим образом уведомлено.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.07.13 г. 15 час. 10 мин. до 31.07.13 г. 09 час. 00 мин., о чем на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей отдела и учреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения N 759 от 19.07.12 (полученного обществом 19.07.12), в период с 23.07.12 по 17.08.12 проведена плановая выездная проверка ОАО "РЖД" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в г. Новороссийске по объектам Тихорецкого ремонтного локомотивного депо, участок по ремонту ст. Новороссийск; Тимашевского эксплуатационного депо; Краснодарской дистанции гражданских сооружений НГЧ 7 на ст. Новороссийск; Новороссийской дистанции пути ПЧ-22 на ст. Новороссийск, административно-бытового здания парк "Б"; бытовое помещение парк "В"; контора ПЗ гл. механика; гаража для автомобилей; контора мастерских; бытовое помещение парк "А", склад парк "Б", кладовой дистанции; административного здания; железнодорожного вокзала ст. Новороссийск региональной дирекции железнодорожных вокзалов: здание вокзала, контора ДСПВ, здание платного туалета и стройцеха, гараж ДЖВ; объекты Северо-Кавказского железнодорожного агентства: багажное отделение, блок гараж для карщиков, станция Гайдук: пост ЭЦ; Станция Тоннельная: здание вокзала. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.08.2012 N 759, в котором зафиксированы выявленные нарушения; копия акта проверки вручена представителям общества.

22.08.12 по результатам проверки должностным лицом административного органа, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление президенту ОАО "РЖД" от 17.08.2012 N 23/9.36-4342, с разъяснением прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, получено обществом 21.08.12, что подтверждается отчетом переданных факсов на номер (095) 2629095), составлены протоколы: N 687 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; N 688 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол N 689 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

28.08.12 рассмотрев материалы дела, административным органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление президенту ОАО "РЖД" от 22.08.2012 N 23/9.36-4841 получено обществом 22.08.2012, что подтверждается письмом правового отдела общества от 22.08.2012 N 6-999 в адрес руководителей проверенных структурных подразделений о необходимости направления представителей с оформленными доверенностями 28.08.2012 в 11.00 ч. в ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю для участия в административных делах), вынес постановления от 28.08.12 N 687, 688, 689 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафа в размере 190 000 рублей соответственно. Копии постановлений от 28.08.2012 N 687, 688, 689 получены 28.08.12 лично сотрудником общества Цыбулько Е.А., действующим по доверенности, выданной обществом для получения постановлений по итогам проверки с правом подписи для последующей передачи вышестоящему руководству, о чем свидетельствуют его росписи в постановлениях.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество срок на обжалование постановлений пропустило, так как постановления вынесены 28.08.12, а заявление в арбитражный суд поступило 25.01.13, поэтому им заявлено ходатайство о его восстановлении.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Всесторонне, объективно рассмотрев материалы дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, о проведении проверки законный представитель общества извещен заблаговременно и при ее проведении участвовали представители общества, о процессуальных действиях (составлении акта проверки, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесении оспариваемых постановлений) общество было надлежащим образом извещено по почте, телеграммами и факсимильной связью на номер факса (095) 2629095, принадлежащий обществу. Материалы дела об административных правонарушениях рассмотрены 28.08.12 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества; права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2, 30.1 КоАП РФ, разъяснены, что обществом не оспаривается и о чем свидетельствует уведомление президенту ОАО "РЖД" от 17.08.12 N 23/9.36-4342, с разъяснением прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, полученное обществом 21.08.12, что подтверждается отчетом переданных факсов на номер (095) 2629095; о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных на 28.08.12, обществу было известно с 22.08.12, о чем свидетельствует уведомление президенту ОАО "РЖД" от 22.08.12 N 23/9.36-4841 получено обществом 22.08.12, что подтверждается письмом правового отдела общества от 22.08.12 в адрес руководителей проверенных структурных подразделений о необходимости направления представителей с оформленными доверенностями 28.08.12 в 11.00 ч. в ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю для участия в административных делах и получения итоговых документов. Оспариваемые постановления получены обществом в день их вынесения - 28.08.12 сотрудником общества Цыбулько Е.А., действующим по доверенности, выданной обществом для получения постановлений по итогам проверки с правом подписи для последующей передачи вышестоящему руководству, о чем свидетельствуют его росписи в постановлениях.

Следовательно, о том, что в отношении общества возбуждены дела об административном правонарушении ему было известно с 17.08.12.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений в заявлении общество не указало каких-либо причин пропуска указанного срока.

Представитель общества, участвующий в суде первой инстанции 23.05.13, пояснил, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд назвать не может; в оспариваемых постановлениях в графе "копию постановления получил 28.08.12" стоит подпись сотрудника общества Цыбулько Е.А., действующего по доверенности, выданной обществом, однако данное лицо не известило общество о получении оспариваемых постановлений; номер факса (095) 2629095 принадлежит ОАО "РЖД" и находится по юридическому адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, 2.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о получении обществом оспариваемых постановлений 28.08.12 и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку названное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска названного срока, а является внутренним вопросом общества.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, общество суду не представило.

Доказательств отсутствия возможности обращения в суд в установленные сроки обществом не представлено; о производстве по делам об административных правонарушениях обществу было известно, однако доказательств обращений в административный орган и принятия мер по обжалованию постановлений с 28.08.12 по 18.01.13 не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд не представлено и таких причин обществом не указано. Доказательств наличия иных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется и обществом не указано.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, пропущенный обществом срок на подачу заявления об отмене постановлений от 28.08.12 N 687, 688, 689 не подлежит восстановлению, поскольку обществом уважительных причин пропуска срока не указано, а доказательств наличия иных уважительных причин общество судам первой и апелляционной инстанциям не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.