Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2014 по делу N А32-40643/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю;

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "Витамин" (ИНН 2315009334) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 05.11.2013 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому Общество как собственник спорных помещений и зданий является надлежащим субъектом исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно договора между арендаторов и арендодателем, первый обязан соблюдать на объекте требования законодательства, к тому же объект фактически находится не в пользовании у собственника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ОНД г. Новороссийска от 22.10.2013 года N 716 в отношении ООО "Витамин" (ИНН 2315009334) проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при использовании помещений, расположенных по адресу: город Новороссийск, ул. Промышленная, 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 28.10.2013 N 716.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 28.10.2013.

В качестве события правонарушения Обществу вменены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент О требованиях пожарной безопасности" (далее - ТР о ТПБ); Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее ППР в РФ).

В частности:

на выходе (эвакуационном), расположенном в коридоре (2-й этаж помещение N 34 по техническому паспорту на здание) двери, установленные в проеме выхода, препятствуют свободной эвакуации людей, т.к. открываются не по направлению выхода из здания и не имеет запора открывания ее без ключа (пункты 33, 34, 35 ППР в РФ);

эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений здания, т.к. в коридоре (2-й этаж помещение N 34 по техническому паспорту на здание) размещается оборудование, выступающее из плоскости стен (радиатор отопления, электрический щиток) на высоте менее 2 метров (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 89 ТР о ТПБ);

на выходе (эвакуационном) расположенном в коридоре (2-й этаж помещение N 34 по техническому паспорту на здание) двери, установленные в проеме выхода, препятствуют свободной эвакуации людей, т.к. открываются не по направлению выхода из здания и не имеет запора открывания ее без ключа (пункты 33, 34, 35 ППР в РФ);

запор на двери эвакуационного выхода (2-й этаж банкетный зал помещение N 27 по техническому паспорту на здание) не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (пункты 33, 34, 35 ППР в РФ);

в помещении банкетного зала (помещение N 27 по техническому паспорту на здание) отсутствует система вытяжной протмводымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 7.2 СП 7.13130.2009, часть 1 статьи 56 ТР о ТПБ);

эвакуационные выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещения (2-й этаж банкетный зал), т.к. ширина выхода ведущего непосредственно на лестницу 3-го типа составляет 0,8 м, что менее нормативною - 1,2м, (пункты 4.2.5, 7.3.3 СП 1.13130.2009);

эвакуационные выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещения кафе (1-й этаж помещение N 15 по техническому паспорту на здание), т.к. ширина выхода в коридор (помещение N 14 по техническому паспорту на здание) составляет 0,81 м, что менее нормативного - 1,2м, (пункты 4.2.5, 7.3.3 СП 1.13130.2009);

эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений здания, т.к. в коридоре (1 -й этаж помещение N 14 по техническому паспорту на здание) размещается оборудование, выступающее из плоскости стен (радиатор отопления, электрический щиток) на высоте менее 2 метров (пункты 4.2.5, 7.3.3 СП 1.13130.2009);

эвакуационные выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещения (1 -й этаж помещение N 14 по техническому паспорту на здание), т.к. ширина выхода ведущего непосредственно на улицу составляет 0,89 м, что менее нормативного - 1,2м, (пункты 4.2.5, 7.3.3 СП 1.13130.2009);

Запоры на дверях эвакуационных выходов (1-й этаж коридор помещение N 14, кафе помещение N 15 по техническому паспорту на здание) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа(ей) в помещении кафе (помещение N 15 по техническому паспорту на здание) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 7.2 СП 7.13130.2009);

перед входной наружной дверью (со стороны 1-го этажа помещения N 17 по техническому паспорту на здание) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной 1,5 ширины наружной двери (пункт 7. 1.3 СП 1.13130.2009);

на первом этаже здания, в кладовой (помещение N 12 по техническому паспорту на здание) не выполнена лестница высотой более 45 см без ограждения и без перил (пункт. 4.3.4 СП 1.13 130.2009);

эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей (при дверях, открывающихся из помещений в коридор (1 -й этаж помещение N 14 по техническому паспорту на здание), за ширину эвакуационного пути по коридору не принята ширина коридора 1,54 м (не менее 1 м для путей эвакуации), уменьшенная: на ширину дверного полотна (0,83 м) - при двустороннем расположении дверей (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009);

в помещении кухни (1 -й этаж помещение N 11 по техническому паспорту на здание) ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет 0,7 м, что менее нормативного 1 м (пункт 4.3.4 СП 1.1313.2009, пункт 33 ППР);

помещение кухни (1 -й этаж помещение N 11 по техническому паспорту на здание) не оборудовано соответствующей установкой противопожарной защиты (статьи 52, 54 ТР о ТПБ);

не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63 ППР в РФ);

эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из помещений здания, т.к. в коридоре (1 -й этаж помещение N 14 по техническому паспорту на здание) размещается оборудование, выступающее из плоскости стен (электрический щиток) на высоте менее 2 метров (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009).

Из содержания протокола следует, что данный документ составлен в присутствии представителя Общества.

Постановлением от 05.11.2013 ООО "Витамин" (ИНН 2315009334) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Понятие системы противодымной защиты дано в статье 2 Закона N 123-ФЗ. Это комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий, сооружений и строений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (постановление от 25.04.2012 N 390).

В соответствии с пунктом 33 Правил предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Пункт 63 Правил определяет, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Требование Правил, касающееся необходимости открывания дверей, находящихся на путях эвакуации наружу по направлению выхода из здания, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113. Однако на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого постановления, данное правило являлось обязательным.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях, в которых отражены обстоятельства вмененного Обществу правонарушения.

По существу выявленных нарушений Обществом возражений не заявлено.

В месте с этим, в пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) указано, что данный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Поскольку в дело не представлено документов, подтверждающих, что Общество приняло обязательства по соблюдению данного норматива, привлечение к административной ответственности за нарушение этого стандарта неправомерно.

Учитывая приведенные выше нормативные предписания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, выразившиеся в отсутствии на выходе (эвакуационном) расположенном в коридоре (2-й этаж помещение N 34 по техническому паспорту на здание) двери, не имеющей запора открывания ее без ключа; отсутствии системы вытяжной протмводымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; не обеспечения в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия Договора аренды от 01.10.2013 года, согласно которому нежилое здание (универсальный комплекс) площадью 1 345,7 кв. м передано в аренду предпринимателю Караманян Е.А.

При этом в договоре и/или приложении к договору не отражены недочеты (нарушения) в области пожарной безопасности, которые допущены при строительстве здания. О том, что нарушения допущены во время строительства пояснил в объяснениях отраженных в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ООО "Витамин" Караманяна Е.А.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды нежилого здания и земельного участка от 01.10.2013 г., заключенного между ООО "Витамин" и ИП Караманян Е.А., арендатор обязан соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности арендатора, нести все расходы связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и иных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что арендатор несет ответственность за режимные мероприятия в области пожарной безопасности, которые допускаются им при эксплуатации помещений здания, что подтверждается п. 2.2.8 договора аренды. При этом в протоколе отражены нарушения капитального характера создающих угрозу безопасности людей, как для посетителей здания (здание эксплуатируется под кафе с банкетным залом с массовым пребыванием людей) так и для работников кафе, которые требуют переделок помещений и с которыми арендатор не был ознакомлен и в соответствии с пунктом 2.2.4. не может их устранять без разрешения арендодателя.

Кроме этого, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ установил, что арендодатель не отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, Общество как собственник спорных помещений и зданий является надлежащим субъектом исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях.

Отклоняются доводы общества о том, что объект находится в фактическом владении и пользовании арендатора, которым осуществляется коммерческая эксплуатация объекта индивидуальным предпринимателем, поскольку как установлено выше, нарушения правил пожарной безопасности допущены при строительстве объекта, и обязанность по устранению недостатков лежит на собственнике помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано событие и состав указанных выше вмененных Обществу правонарушений

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель на момент проверки не оспаривал выявленные нарушения, готов понести ответственность и устранить недостатки.

Размер примененного Обществу штрафа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует санкции указанных в приведенной статье.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года по делу А32-40643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.