Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от МУП Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск": Голощаповой Ю.С., доверенность от 21.02.2011 года,

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: Шаталова Д.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-24179/2010, принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзору г. Ейска и Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в сумме 15 000 рублей

Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" (далее - гостиница) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района, которым гостиница привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 15 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушениями порядка привлечения к ответственности и несогласием с существом вменяемого правонарушения.

Решением суда от 11 января 2011 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС, возражая на ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности от 05.02.2010 года N 1/1/1-6 составлен акт от 09.08.2010 г. N 208, протокол об административном правонарушении от той же даты, 10.08.2010 года вынесено постановление о привлечении гостиницы к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 15 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения в действиях общества.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон) здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 Закона части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека; пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 119 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, в квартирах жилых домов, жилых комнатах общежитий, номерах гостиниц запрещается устраивать различного рода производственные и складские помещения, в которых применяются и хранятся взрывоопасные, взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы, а также изменять функциональное назначение указанных квартир, комнат и номеров, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормами проектирования.

При проверке органом пожнадзора выявлено следующее нарушение: не обеспечены части здания другой функциональной пожарной опасности (2-ой этаж здания) самостоятельными эвакуационными выходами.

Тот факт, что второй этаж гостиницы имеет иной функциональный класс опасности, подтверждается следующим. Предназначение помещений второго этажа гостиницы (в кабинетах - административно-бытовые, номера - сданы в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) следует из представленного в материалы дела технического паспорта (том 2, л.д. 15 - 38, заявлений гостиницы от 19.08.2009 г., поданных в БТИ том 2 л.д. 13, 14)

По правилам статьи 32 Закона гостиница относится к классу функциональной опасности В1.2, помещения номеров на втором этаже здания относятся к классам функциональной пожарной опасности Ф3 и Ф4.

Следовательно, они должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, в то время как такая возможность у него имелась.

Доводы гостиницы о нарушении порядка привлечения к ответственности проверялись судом первой инстанции и обоснованно установлено следующее.

Поскольку предметом внеплановой проверки, срок которой согласно поручению - 20 рабочих дней с 02.08.2010 г. гостиницы был контроль ранее выданного предписания, срок исполнения которого был установлен 01.08.2010 г., поводом для составления акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении 09.08.2010 г. послужили ее результаты - выезд на место 02.08.2010 года, подтвердивший исполнение предписания по 5 пунктам из 6 предъявленных, а также и непоступление документов о его исполнении в оставшейся части после этой даты. Завершение проверки и оформлено актом, выявленное нарушение - протоколом по делу об административном правонарушении. Нарушения сроков составления протокола (статья 28.5 Кодекса) в этом случае являются несущественными. Административное расследование органом госпожнадзора не проводилось.

Довод об отсутствии в протоколе фактического времени проведения проверки также был оценен и судом правомерно указано, что это обстоятельство с учетом значимости его для дела также не может быть признано существенным нарушением, поскольку, как указано выше факт неисполнения предписания был очевиден, документально зафиксирован и подтверждается иными материалами дела.

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.34 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 по делу N А32-24179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.