Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Кубаньпластик": представителя по доверенности от 27.12.2011 Кирина Д.Н.;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кубаньпластик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2012 по делу N А32-46435/2011, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Кубаньпластик"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 N 190-33/07-15Х,

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кубаньпластик" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) от 29.11.2011 N 190-33/07-15Х о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения законного предписания управления, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом суд указал, что составление протокола об административном правонарушении в присутствии руководителя юридического лица, находящегося в отпуске, не лишает его права на использование процессуальных прав и гарантий, предоставленных ему как законному представителю юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении директор Кулигин Е.К. находился в отпуске, в связи с чем не исполнял полномочия законного представителя юридического лица; приказ о предоставлении отпуска директору представлен в материалы дела. Кроме того, общество указывает, что в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) не установлено требование о необходимости наличия у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, проекта, прошедшего экспертизу. При этом общество ссылается на то, что собственником объектов является на основании судебных решений и договоров купли-продажи; проектирование и строительство объектов не осуществляло. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а именно: общество ранее к административной ответственности не привлекалось; происшествий, создающих угрозу здоровью населения, экологии и санитарному состоянию не происходило; предприятие является небольшим, обеспечивает рабочими местами население станицы, и возложение штрафа в крупном размере является непосильным бременем для юридического лица. В дополнение к указанным доводам общество также указало, что спорный объект находится в аренде у другого юридического лица, в связи с чем вина ООО "Кубаньпластик" в совершении правонарушения отсутствует. Также заявитель пояснил, что в настоящий момент ведется работа по получению экспертизы проекта опасного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что директор Кулигин Е.К. присутствовал при проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки; общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; директор Кулигин Е.К. при составлении протокола не известил о том, что находится в отпуске; обществом нарушено положение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, которым предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, соблюдать иные федеральные законы, нормативные правовые акты, а также нормативные технические документы в области промышленной безопасности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя административной коллегии в составе суда в связи с отпуском судьи Сулименко О.А. произведена замена на судью Захарову Л.А., в связи с чем судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании распоряжения от 03.11.2010 N 695/07-Р проверки главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Харчевниковым А.Е. 18.11.2010 обществу выдан акт-предписание N 34, пунктом 1 которого заявитель обязался в срок до 03.10.2011 устранить выявленное нарушение, заключающееся в отсутствии экспертизы проектной документации опасного производственного объекта.

На основании распоряжения от 17.11.2011 N 702/07-р управлением проведена внеплановая проверка общества не предмет исполнения ранее выданного предписания от 18.11.10 N 34.

В результате проверки установлено, что обществом в установленный срок до 03.10.2011 не выполнен пункт 1 предписания от 18.11.2010 N 34, а именно: не проведена экспертиза проектной документации на строительство склада силосного типа, что является нарушением пункта 4.8 ПБ 14-586-03 "Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", а также пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 23.11.11 N 25. Копия акта под роспись вручена руководителю общества Кулигину Е.К.

Должностным лицом управления 23.11.2011 в присутствии руководителя общества Кулигина Е.К. в отношении общества составлен протокол N 190-33/07-15Х об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена руководителю общества Кулигину Е.К.

Уполномоченным должностным лицом управления 29.11.2011 в присутствии руководителя общества Кулигина Е.К. рассмотрены материалы административного дела, вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления под роспись вручена Кулигину Е.К.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно материалам дела общество владеет на праве собственности складом силосного типа, являющимся опасным производственным объектом на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 07.04.2009 N А30-03096.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85 утверждены "Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья". Настоящие Правила согласно Приказу Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435 имеют шифр ПБ 14-586-03 (далее - Правила ПБ 14-586-03).

Согласно пункту 1.3 Правила ПБ 14-586-03 распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты (далее - опасные производственные объекты), на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. К указанным объектам относятся:

- приемно-отпускные устройства для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного, автомобильного и водного транспорта;

- рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного типа и склады напольные для бестарного хранения и галереи для перемещения растительного сырья и продуктов его переработки;

- цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, семяобрабатывающие и кукурузообрабатывающие производства;

- подготовительные, подработочные, дробильные отделения по очистке, измельчению солода, зерна, шелушению маслосемян;

- отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки, размола сахарного песка;

- зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары.

В силу пункта 4.8 Правил ПБ 14-586-03 проектная документация и изменения, вносимые в нее, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, установленными Госгортехнадзором России.

Однако, как видно из материалов дела, на момент проверки у общества отсутствовала проектная документация опасного производственного объекта, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, что свидетельствует о нарушении обществом законодательства в области промышленной безопасности.

Актом-предписанием от 18.11.2010 N 34 обществу был установлен срок для устранения указанного нарушения - до 03.10.2011.

Однако по результатам проверки исполнения обществом указанного предписания установлено, что данное нарушение в установленные актом-предписанием сроки обществом не устранено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе актом-предписанием от 18.11.2010 N 34, актом проверки от 23.11.2011 N 25, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011 N 190-33/07-15Х.

В соответствии с вышеназванным пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о невыполнении обществом предписания уполномоченного территориального органа Ростехнадзора.

Доказательства невозможности исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, изложенных в предписании уполномоченного органа, по объективным причинам отсутствуют, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа Ростехнадзора.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект находится в аренде у другого юридического лица, в связи с чем вина ООО "Кубаньпластик" в совершении правонарушения отсутствует, не принимается судом. Общество, являясь лицензиатом, осуществляющим эксплуатацию находящихся в его собственности взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии, обязано было обеспечить выполнение требований, установленных законодательством в области промышленной безопасности. При этом требования промышленной безопасности, предъявляемые к опасным производственным объектам, должны выполняться независимо от того, является ли лицо, эксплуатирующее опасный объект, застройщиком данного объекта.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении со стороны административного органа, заключающемся в составлении протокола об административном правонарушении в присутствии руководителя, находившегося в отпуске, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрено, что нахождение в отпуске руководителя организации препятствует осуществлению им своих законных прав и обязанностей. Из материалов дела следует, что руководитель общества Кулигин Е.К. фактически присутствовал при проверке, а также составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. При этом Кулигин Е.К. воспользовался правом на дачу письменных объяснений, копия которых представлена в материалы дела (л.д. 44).

Кроме того, общество в лице его законного представителя было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской директора на уведомлении (л.д. 35).

Таким образом, какие-либо нарушения при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Довод общества о том, что в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) не установлено требование о необходимости наличия у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, проекта, прошедшего экспертизу, основан на неверном понимании действующих правовых норм.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 4.8 Правил ПБ 14-586-03, относящихся к нормативным правовым актам в области промышленной безопасности, проектная документация и изменения, вносимые в нее, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, установленными Госгортехнадзором России.

Следовательно, обществом нарушено законодательство в области промышленной безопасности.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а именно: общество ранее к административной ответственности не привлекалось; происшествий, создающих угрозу здоровью населения, экологии и санитарному состоянию не происходило; предприятие является небольшим, обеспечивает рабочими местами население станицы, и возложение штрафа в крупном размере является непосильным бременем для юридического лица.

Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 714 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие экспертизы промышленной безопасности, целью которой является определение соответствия объектов обязательным требованиям нормативно-правовых документов Российской Федерации по промышленной безопасности (то есть по существу оценка состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий), влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кубаньпластик" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-46435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Кубаньпластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.