Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.10.2012 г. Бушуев В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 12525/5 от 27.10.2012 г. Балков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-29888/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Краснокутское" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 13.09.2012 г. N 0070-31/2012/7 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

Закрытое акционерное общество "Краснокутское" (далее - ЗАО "Краснокутское", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) от 13.09.2012 г. N 0070-31/2012/7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, причина неявки законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении является уважительной и у административного органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по административному делу и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом норм пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2013 года, представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. произведена замена председательствующего судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 г. в 09.20 часов на полях хлебоуборки: земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:160 площадь 89,6 га; земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:161 площадь 97,2 га, расположенных по адресу: 1 км юго-восточнее х.Позднеевка Веселовского района Ростовской области ЗАО "Краснокутское" нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - правила N 390), а именно: допустило сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях (пункт 218 Правил N 390).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Позднеевского сельского поселения от 09.06.2012 г. N 30 на территории Позднеевского сельского поселения введен "Особый противопожарный режим" на период с 09.06.2012 г. по 15.09.2012 г. (том 1 л.д. 56), о чем было опубликовано в местной газете "Зори Маныча" от 21.06.2012 г. (том 1 л.д. 58).

Согласно пункта 1.1. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного значения находящегося в долевой собственности от 18.10.2006 г. N 1, заключенного между ЗАО "Краснокутское" и собственниками земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, арендодатели передают а арендатор (ЗАО "Краснокутское") принимает в аренду на условиях указанного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 61:06:600011:0229, местонахождение установлено относительно ориентира х.Позднеевка Веселковского района Ростовской области, расположенного в границах, общей площадью 40780400+-55751 кв.м в пределах границ, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой его частью.

В материалах дела имеется ответ на запрос и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселковскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области, которым Администрация пояснила, что земельные участки 61:06:0600011:160, 61:06:0600011:161, являются обособленными и входят в состав земельного участка 61:06:0600011:229 согласно кадастрового плана территории 61:06:0600011, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка 61:06:0600011:229 данный кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру 61:06:600011:0229.

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденными материалами дела факт принадлежности земельных участков, на которых произошло сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров именно ЗАО "Краснокутское", как арендатору земельных участков.

Определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 18.07.2012 г. N 0070-31/2012/1 в отношении ЗАО "Краснокутское" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т. 1 л.д. 43).

16.08.2012 г. в адрес общества посредством факсимильной связи было направлено извещение о необходимости явки законного представителя общества 17.08.2012 г. к 16.30 часам по адресу: Ростовская область, Веселовский район, р.п.Веселый, пер. Комсомольский, д. 41, для составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены копии извещений об отправке факса (т. 1 л.д. 91-93).

17.08.2012 г. исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 0070-31/2012/3.

Определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 22.08.2012 г. N 0070-31/2012/4 протокол об административном правонарушении направлен заместителю начальника Управления для рассмотрения по существу.

Определением заместителя начальника Управления от 03.09.2012 г. N 0070-31/2012/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2012 г. в 10.00 часов по адресу: город Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, д. 132, каб. 409. Указанное определение было вручено представителю общества под роспись (т. 1 л.д. 103) и направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отчета о доставке (т. 1 л.д. 105).

05.09.2012 г. общество в адрес заместителя начальника Управления направило ходатайство (исх. N 340) о переносе на более поздний срок рассмотрение административных дел N 0070-30/2012/5, N 0070-31/2012/5 от 30.09.2012 г., назначенных на 06.09.2012, в связи болезнью (нахождением на больничном) директора общества Лисицкого В.А.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, заместитель начальника Управления определением от 06.09.2012 г. N 0070-31/2012-6 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012 г. в 10.30 часов. Указанное определение было получено обществом, о чем была сделана отметка Кабановой С.И. в получении 10.09.2012 г. (т. 1, л.д. 107).

11.09.2012 г. (исх. N 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении (т. 1, л.д. 108).

Данное ходатайство было рассмотрено административным органом и отклонено, так как административному органу обществом не было представлено объективных доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении дела иного уполномоченного лица.

13.09.2012 г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 0070-31/2012/7, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Краснокутское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20.4, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Как было указано выше, постановлением главы Позднеевского сельского поселения от 09.06.2012 г. N 30 на территории Позднеевского сельского поселения введен "Особый противопожарный режим" на период с 09.06.2012 г. по 15.09.2012 г.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 218 Правил N 390 запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Как было указано выше, 16.07.2012 г. в 09.20 часов на находящихся в пользовании ЗАО "Краснокутское" полях хлебоуборки: земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:160 площадью 89,6 га; земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:161 площадью 97,2 га, расположенных по адресу: 1 км юго-восточнее х.Позднеевка Веселовского района Ростовской области обществом допущено сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях (пункт 218 Правил N 390).

При этом ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали, в чем именно выразились противоправные действия (бездействие) общества, не указали, какие именно меры должно было принимать общество для недопущения возгорания.

Кроме того, в абзаце 2 страницы 4 решения суда первой инстанции указано: "обществом были приняты все возможные меры по предупреждению возможных загораний: произведена двойная опашка более 5м, произведены прокосы; вдоль дороги размещены информационные таблички; сформированы пожарные бригады в составе тракторов с плугом; пожарных автомобилей и тракторов с бочкой РЖТ; вся техника оборудована современными средствами пожаротушения в соответствии с правилами ППБ, назначены ответственные лица".

Между тем, суд первой инстанции тут же делает противоречивый вывод и указывает о том, что, учитывая тот, факт, что возгорание все же произошло, суд приходит к выводу, что меры безопасности обществом были приняты не в полном объеме, при этом в решении суда отсутствуют какие либо обоснования о наличии вины общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины юридического лица.

Опрошенные в ходе проведенные проверки директор и главный агроном общества пояснили, что узнав о произошедшем возгорании тут же приняли меры по тушению пожара в том числе с привлечением пожарных машин общества. Причины пожара им не известны (т. 1 л.д. 97, 98).

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах пожара. Представитель административного органа в судебном заседании также пояснил, что причина возгорания не установлено. Также не смог указать, какие именно меры обязано было принимать общество, но не приняло. Кроме того, подтвердил, что у общества в наличии имелась 1 единица техники по тушению пожара. В связи с жаркой погодой сухая растительность сгорела в течение короткого времени.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что вероятнее всего причиной возгорания явилась жаркая погода. Общество, как только получило сообщение о произошедшем возгорании, приняло все возможные меры по его тушению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое назывным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не доказан факт непринятия обществом мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности. Административным органом не представлены доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения, даже не указаны, какие именно пожарные нормы и правила нарушены обществом, в чем именно выражаются противоправные действия (бездействие) общества.

В связи с этим, суд апелляционный инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушении, что, как указывалось выше, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 18.07.2012 г. N 0070-31/2012/1 в отношении ЗАО "Краснокутское" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т. 1 л.д. 43). Факт получения этого определения обществом не оспаривается.

16.08.2012 г. в адрес общества посредством факсимильной связи было направлено извещение о необходимости явки законного представителя общества 17.08.2012 г. к 16.30 часам по адресу: Ростовская область, Веселовский район, р.п.Веселый, пер. Комсомольский, д. 41, для составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены копии извещений об отправке факса по телефону 88635861082 (т. 1 л.д. 91-93). Также судом не проверен довод Управления о направлении факса за исх. N 347 и его принятием секретарем Кабановой С.И.

17.08.2012 г. исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 0070-31/2012/3.

Определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 22.08.2012 г. N 0070-31/2012/4 протокол об административном правонарушении направлен заместителю начальника Управления для рассмотрения по существу.

Определением заместителя начальника Управления от 03.09.2012 г. N 0070-31/2012/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2012 г. в 10.00 часов по адресу: город Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, д. 132, каб. 409. Указанное определение было вручено представителю общества под роспись (т. 1 л.д. 103) и направлено в адрес общества посредством факсимильной связи по телефону 88635861082, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отчета о доставке (т. 1 л.д. 105).

05.09.2012 г. общество в адрес заместителя начальника Управления направило ходатайство (исх. N 340) о переносе на более поздний срок рассмотрение административных дел N 0070-30/2012/5, N 0070-31/2012/5 от 30.09.2012 г., назначенных на 06.09.2012, в связи болезнью (нахождением на больничном) директора общества Лисицкого В.А.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, заместитель начальника Управления определением от 06.09.2012 г. N 0070-31/2012-6 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012 г. в 10.30 часов. Указанное определение было получено обществом, о чем была сделана отметка Кабановой С.И. в получении 10.09.2012 г. (т. 1, л.д. 107).

11.09.2012 г. (исх. N 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении (т. 1, л.д. 108).

Данное ходатайство было рассмотрено административным органом и отклонено, так как административному органу обществом не было представлено объективных доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении дела иного уполномоченного лица.

13.09.2012 г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 0070-31/2012/7.

Ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в дополнениях к нему, общество не указывает о том, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции также этого не следует.

На вопрос суда представитель общества указал, что об этом им было заявлено суду первой инстанции устно. Между тем, из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции также не следует, что обществом данный довод заявлялся. На вопросы суда первой инстанции представитель общества прямо не указал о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Также не оспорил принадлежность номера факса обществу.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции также не ответил на данный вопрос суда.

Кроме того, поэтому же номеру факса административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт получения этих определений общество признает и подтверждается материалами дела в том числе ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора.

В своем заявлении и дополнениях к нему общество в качестве единственного нарушения порядка привлечения к административной ответственности указывает то обстоятельство, что необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также является ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с отклонением ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, административный орган с целью соблюдения прав общества на защиту в рамках дела об административном правонарушении удовлетворил первое ходатайство и определением от 06.09.2012 г. отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012 г. Указанное определение было получено обществом заблаговременно.

11.09.2012 г. (исх. N 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления административному органу подтверждения невозможности обеспечения обществом явки своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. (т. 1, л.д. 108).

Представление в суд первой инстанции копии листка нетрудоспособности также не может свидетельствовать о незаконности отказа Управления в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют сведения о получении данного документа Управлением до рассмотрения ходатайства и дела об административном правонарушении по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление по результатам рассмотрения второго ходатайства общества правомерно отказало в его удовлетворении, указав, что общество было вправе в случае необходимости направить в Управление в назначенное время иного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не указал нормы закона, которые были нарушены Управлением при рассмотрении повторно заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Суд первой инстанции не обосновал, что Управление, отказывая обществу в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, допустило существенные нарушения прав и интересов общества.

Доводы об отсутствии в штате общества юриста и отсутствие возможности привлечения специалиста для защиты интересов общества при рассмотрении административного дела, также являются необоснованными и не основаны на нормах закона.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства в том числе административного. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, заблаговременно извещенное о времени месте рассмотрения дела, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, обстоятельства и мотивы вмененного ему правонарушения, имело возможность в случае необходимости обеспечить участие иного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А53-29888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.