Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-12139/2012 о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Юрьевны к заинтересованным лицам: прокурору Шолоховского района Ростовской области, Отделу надзорной деятельности по Шолоховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Юрьевна (далее - Лебедева Е.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к прокурору Шолоховского района Ростовской области, Отделу надзорной деятельности по Шолоховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - прокурор; отдел ГУ МЧС РФ) об отмене постановления от 21.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от 01.03.2012 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление Отдела отменено Главным государственным инспектором Шолоховского района по пожарному надзору, в связи с чем, не является правовым актом, затрагивающим права и законные интересы ИП Лебедевой Е.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует предмет спора.

Лебедева Е.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления вынесены в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя, в то время как предпринимательская деятельность прекращена 02.02.2012. Указывает на то, что судом не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным при вынесении обжалуемых постановлений. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом протокольным определением

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального оправа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурор Шолоховского района Ростовской области провел проверку исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в помещении ИП Лебедевой Е.Ю., в ходе которой выявил факт наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 21.02.2012 возбудил в отношении Лебедевой Е.Ю. дело об административном правонарушении.

01.03.2012 государственным инспектором Шолоховского района по пожарному надзору, в присутствии ИП Лебедевой Е.Ю., по результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление N 0090-24/2011/3 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.

12.03.2012 Главный государственный инспектор Шолоховского района по пожарному надзору на основании протеста прокурора вынес решение об отмене указанного постановления от 01.03.2012 N 0090-24/2011/3.

Считая постановление прокурора Шолоховского района Ростовской области от 21.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление Отдела надзорной деятельности по Шолоховскому району ГУ МЧС России по Ростовской области N 0090-24/2011/3 от 01.03.2012 о назначении административного наказания незаконными, Лебедева Е.Ю. обратилась с заявлением об оспаривании их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию регламентированы статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалование протокола об административном правонарушении названной статьей не предусмотрено.

Более того, в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию по делу об административном правонарушении лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении такими признаками не обладает, а содержат лишь описание результатов проведенной проверки и не влечет для заявителя негативных последствий экономического характера, поскольку наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление), не является итоговым актом административного органа, возлагающим какие-либо обязанности и создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Ссылка заявителя жалобы на наличие предмета спора на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по причине того, что причиной отмены в порядке ведомственного контроля явилось не установление отсутствия состава административного правонарушения, а необходимость применения закона, влекущего более строгое наказание, являлась предметом анализа и правовой оценки в суде первой инстанции.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2007 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, подлежат применению с учетом требований статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов настоящего дела следует, что протест прокурора на постановление N 0090-24/2011/3 от 01.03.2012 вынесен 11.03.2012. Решение административного органа по данному протесту, отменяющее оспариваемое в рамах настоящего дела постановление, принято 12.03.2012.

Заявление Лебедевой Е.Ю. направлено в суд 11.03.2012 и поступило согласно штампу суда первой инстанции 27.03.2012. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 заявление принято к производству и по нему назначено судебное заседание. Таким образом оспариваемое постановление отменено административным органом до принятия судом заявления об оспаривании его законности и обоснованности.

Таким образом, оспариваемый акт не породил правовых последствий, решение административного органа в порядке ведомственного контроля принято без нарушения приоритетных полномочий суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением по протесту от 12.03.2012 (л.д. 32) административное дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, административное производство не завершено, все обстоятельства события и состава административного правонарушения подлежат установлению заново. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для пересмотра в судебном порядке обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с точки зрения довода заявителя о том, что на момент проведения проверки Лебедева Е.Ю. не являлась предпринимателем судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 настоящей статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании решения о прекращении предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель Лебедева Е.Ю. исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 02.02.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством от 02.02.2012 серии 61 N 0071176526 (л.д. 57).

О том, что Лебедева Е.В. не имела статус индивидуального предпринимателя на момент проверки ею было сообщено суду, направлением соответствующего заявления на электронный адрес суда первой инстанции (л.д. 53 - 61).

При разрешении спора судом первой инстанции не было проверено наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-12139/2012 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.