Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "ЭПНЭЗ": Перунов Александр Викторович, паспорт, по доверенности от 27.12.2011,

от ГУ МЧС по РО: Хардикова Оксана Геннадьевна, удостоверение 084438, по доверенности от 14.02.2012 N 1444,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу N А53-15859/2011, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электронный завод" к Главному управлению МЧС по Ростовской области

о признании незаконными отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр экологии и права",

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - заявитель, ОАО "ЭПНЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) от 10.08.2011 N 310-471/2011/2 о привлечении ОАО "ЭПНЭЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А53-15861/2011.

Также ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОНД по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС по Ростовской области от 10.08.2011 N 310-470/2011/2 о привлечении ОАО "ЭПНЭЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А53-15859/2011.

Определением суда от 29.09.2011 дела N А53-15861/2011 и N А53-15859/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-15859/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Центр экологии и права".

Решением суда от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях завода состава административного правонарушения. Также суд указал на нарушение административным органом привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заводом нарушены Правила пожарной безопасности ППБ 01-03.

В судебное заседание не явились представители ООО "Центр экологии и права", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Центр экологии и права".

Представитель ГУ МЧС по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАО "ЭПНЭЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 16.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители ГУ МЧС по РО и ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", поддержавшие ранее изложенные позиции по существу спора.

Представителем ГУ МЧС по РО для приобщения к материалам дела представлена доверенность ГУ МЧС по РО от 14.02.2012 с правом подписания апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 - 26.07.2011 прокуратурой г. Новочеркасска с привлечением специалистов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области проведена проверка деятельности ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод".

По результатам проверки заместителем прокурора г. Новочеркасска вынесено постановление от 01.08.2011 N 1070-2011 о возбуждении в отношении ОАО "Энергопром-НЭЗ" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении зафиксировано, что в ходе проверки установлено, что в помещении блока N 1 не обеспечен необходимый расход воды на внутреннее пожаротушение с учетом орошения каждой точки помещения корпуса несколькими струями, в также в зависимости от высоты компактной струи и диаметра спрыска, дополнительными стояками внутреннего пожарного водопровода и расходами воды для каждой струи не менее 5 литров в секунду, чем нарушены пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), подпункты 6.1, 6.12, табл. 2 СНиП 2.04.01-85*.

Также по результатам проверки заместителем прокурора г. Новочеркасска вынесено постановление от 01.08.2011 N 1069-2011 о возбуждении в отношении ОАО "Энергопром-НЭЗ" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении зафиксировано, что в цехе повторного обжига и пропитки автоматическая установка пожаротушения находится в неисправленном состоянии (из 7-ми направлений пожаротушения 2 отключены), чем нарушен пункт 98 ППБ 01-03; отсутствует система оповещения у управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03; в цехе готовой продукции автоматическая установка пожаротушения находится в неисправленном состоянии (не представлены документы об испытаниях и работоспособности установки), чем нарушен пункт 98 ППБ 01-03; допускается загромождение эвакуационных путей пиломатериалами, чем нарушены пункты 40, 52 ППБ 01-03; в цехе гравитации отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03; в блоке N 4 в комнате мастеров отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 5.2 табл. 3 НПБ 110-03; в помещении кладовщиков тамбур эвакуационного выхода облицован горючими материалами, чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03; в помещении кладовщиков отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 5.2 табл. 3 НПБ 110-03; ширина проходов участка "Готовой продукции" в цехе не соответствует требованиям пожарной безопасности, проход к эвакуационному выходу (между штабелями готовой продукции и пожарным щитом) составляет 29 см, ширина эвакуационного лестничного марша 52 см, чем нарушен пункт 52 ППБ 01-03); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03; в административно-бытовом корпусе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушен пункт 20 табл. 2 ПНБ 104-03; в РМЦ эвакуационный выход на первом этаже забит, чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03; в части помещений административно-бытового комплекса отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 9 табл. 1 НПБ 110-03.

03.08.2011 постановления от 01.08.2011 о возбуждении в отношении ОАО "Энергопром-НЭЗ" вручены представителю общества Ганичкину Е.В., действующему на основании доверенности от 31.12.2010, выданной генеральным директором управляющей организации общества ЗАО "Энергопром Менеджмент" Надточием А.М. (л.д. 75 том 5).

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы проверки переданы руководителю отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Ростовской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях начальником отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД ГУ МЧС по Ростовской области вынесены постановление от 10.08.2011 N 310-471/2011/2 о привлечении ОАО "Энергопром-НЭЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и постановление от 10.08.2011 N 310-470/2011/2 о привлечении ОАО "Энергопром-НЭЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Дела рассмотрены с участием представителя общества Ганичкина Е.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010, выданной генеральным директором управляющей организации общества ЗАО "Энергопром Менеджмент" Надточием А.М. (л.д. 75 том 5).

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что согласно договору от 14.07.2006 ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" передало права и обязанности по руководству и управлению обществом управляющей компании ЗАО "Энергопром менеджмент".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ЗАО "Энергопром менеджмент", представителем которой является Надточий А.М.

Как следует из материалов дела, в целях извещения законного представителя ОАО "Энергопром-НЭЗ" о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях прокуратурой г. Новочеркасска в 11 час. 40 мин. 03.08.2011 управляющему директору ОАО "Энергопром-НЭЗ" Наумову Н.А. было направлено извещение по факсу (л.д. 119 том 4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное извещение является надлежащим уведомлением законного представителя ОАО "Энергопром-НЭЗ" о назначении возбуждения дел об административных правонарушениях на 03.08.2011.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Извещение от 03.08.2011 N 23-671в-11 было направлено по юридическому адресу ОАО "Энергопром-НЭЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка. Уведомление было получено обществом посредством факсимильной связи, что подтверждается представленной обществом в материалы дела копией уведомления, наличием на ней регистрационных данных документа (вх. N 634 от 03.08.11 - л.д. 119 том 4).

О надлежащем извещении законного представителя ОАО "Энергопром-НЭЗ" о назначении возбуждения дел об административных правонарушениях на 03.08.2011 также свидетельствует явка 03.08.2011 в прокуратуру представителя общества Ганичкина Е.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010, выданной генеральным директором управляющей организации общества ЗАО "Энергопром Менеджмент" Надточием А.М. (л.д. 75 том 5).

С учетом получения обществом "Энергопром-НЭЗ" по юридическому адресу посредством факсимильной связи уведомления от 03.08.2011, Ганичкин Е.В. был полномочен представлять интересы завода при производстве по делу об административном правонарушении на основании доверенности от 31.12.2010, выданной генеральным директором управляющей организации общества ЗАО "Энергопром Менеджмент" Надточием А.М.

Представитель завода в судебном заседании указывал, что доверенность от 31.12.2010 выдана не от имени управляющей организации, однако доверенность от 31.12.2010 подписана директором управляющей организации общества ЗАО "Энергопром Менеджмент" Надточием А.М.

Таким образом, законный представитель ОАО "Энергопром-НЭЗ" был надлежащим образом извещен о назначении возбуждения дел об административном правонарушении на 03.08.2011.

Вместе с тем, в извещении указано, что дела об административных правонарушениях будут возбуждены 03.08.2011 (л.д. 119 том 4).

Однако, в постановлениях прокурора указано, что они вынесены 01.08.2011.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления законного представителя ОАО "Энергопром-НЭЗ" о назначении возбуждения дел об административных правонарушениях на 01.08.2011.

Доказательства присутствия при возбуждении дел об административных правонарушениях 01.08.2011 законного представителя общества также отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишивших общество возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ, образуют нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации различных объектов.

Судом установлено, что эксплуатируемые заводом и проверенные ГУ МЧС объекты были построены в период с 1954 по 1985 годы, по каждому проверенному объекту имеется заключения с выводами о соответствии объектов установленным требованиям пожарной безопасности и указанием, что расчетный пожарный риск не превышает установленного пожарного риска.

Здания и сооружения завода были введены в эксплуатацию в период с 1954 по 1985 (решение арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 по делу А53-13109/2007-С2-20, том 4 л.д. 157 - 162).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

На основании Закона 123-ФЗ разработаны своды правил относительно системы противопожарной защиты, эвакуационных путей и выходов (СП 1.13130.2009), системы противопожарной защиты, внутреннего противопожарного водопровода (СП 10.13130.2009), системы противопожарной защиты, обеспечения огнестойкости объектов защиты (СП 2.13130.2009).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

23.04.2010 обществом в Управление ГПН ГУ МЧС России по РО сдана декларация пожарной безопасности.

В материалы дела представлены расчеты пожарных рисков в отношении объектов завода, которые составлены ООО "Центр экологии и права". Указанное юридическое лицо имеет свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлениям проведения независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Расчеты оценки пожарного риска, проведенные ООО "Центр экологии и права" свидетельствуют, что при существующих объемно-планировочных решениях объекта пожарный риск не превышает требуемого предела. По каждому объекту защиты выдано заключение с выводом о соответствии объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности. Информация в отношении проверяемых объектов включена в реестр Независимой оценки пожарного риска по Ростовской области и размещена на официальном сайте ФГУ "ГЕП ГОЧС и ПБ" МЧС России.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУ МЧС не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях ОАО "Энергопром-НЭЗ" состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ и вины общества в их совершении, что с учетом допущенных прокуратурой процессуальных нарушений свидетельствует о незаконности постановлений ГУ МЧС по Ростовской области от 10.08.2011 N 310-471/2011/2, от 10.08.2011 N 310-470/2011/2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ГУ МЧС по РО, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм противопожарного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.10.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года по делу N А53-15859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.