Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Кульба В.Ю. (приказ N 1 от 01.01.10 г.); от заинтересованного лица: старшего дознавателя отделения административной практики и дознания Лоскутова В.В., доверенность от 19.04.2011 г. N 1/277, начальника отделения административной практики и дознания Кириченко П.Н., доверенность от 19.04.2011 г. N 1/288.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 по делу N А53-21035/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Дон" к заинтересованному лицу отделу Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Пакт-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого отделом государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - отдел) постановления от 28.09.10 г. N 400-236/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что общество не допускало нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03) (далее - Правила), за совершение которых оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Решением от 15.12.10 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что часть нарушений Правил, указанных в постановлении отдела, доказана.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление отдела незаконным. Жалоба мотивирована тем, что общество не допустило ни одного из указанных в оспариваемом постановлении отдела нарушений Правил.

Отдел в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления, поскольку часть из указанных в данном постановлении нарушений Правил общество допустило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители отдела возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что отдел принимает возражения общества против следующих указанных в оспариваемом постановлении нарушений и просит их не учитывать при проверке законности данного постановления: по офисным помещениям: 1) все провода (кабели) и способы их прокладки, подходящие к световым табло "Выход", проложены без учета времени, необходимого до завершения эвакуации людей из здания; 2) допускается прокладка в одном коробе шлейфов пожарной сигнализации, совместно с проводами системы оповещения управления эвакуацией людей; 3) Ширина марша лестницы, ведущей из первого на второй этаж, составляет менее 0,9 м; по складу: 1) допускается эксплуатация электрических кабелей и проводов, проложенных в открытом виде (не штукатурены, не проложены в соответствующие негорючие короба); 2) аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен в помещении склада; 3) не разработан оперативный план пожаротушения; 4) в складском помещении через каждые 6 метров отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 метров; 5) все провода (кабели) и способы их прокладки, подходя световым табло "Выход", проложены без учета времени, необходимого до эвакуации людей из здания; 6) допускается прокладка в одном коробе шлейфов пожарной сигнализации, совместно с проводами системы оповещения управления эвакуацией людей; 7) металлические (несущие) конструкции не обработаны огнезащитным составом; общие нарушения: 1) не представлен подтверждающий обучение мерам пожарной безопасности в организациях, имеющих лицензии на данный вид деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.10 г. была проведена проверка соблюдения обществом требований Правил в арендуемых им по договору N 10/10 от 10.03.10 г. арендует нежилых помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 7, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований Правил:

Офисные помещения: Корпуса первичных средств пожаротушения не пронумерованы белой краской. ППБ 01-03 приложение N 3; Журнал учета первичных средств пожаротушения отсутствует. ППБ 01-03 приложение N 3; Прибор приемно-контрольный пожарный расположен не в специальном помещении (пожарный пост), где должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики и обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями. ППБ 01-03 п. 3, п. 97; Все провода (кабели) и способы их прокладки, подходящие к световым табло "Выход", проложены без учета времени, необходимого до завершения эвакуации людей из здания. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9; Допускается прокладка в одном коробе шлейфов пожарной сигнализации, совместно с проводами системы оповещения управления эвакуацией людей. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 п. 12.65, п. 12.66; Ширина марша лестницы, ведущей из первого на второй этаж, составляет менее 0,9 м. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.29. Склад: В оконных проемах допускается установка глухих металлических решеток. ППБ 01-03 п. 3, п. 40; допускается эксплуатация электрических кабелей и проводов, проложенных в открытом виде (не штукатурены, не проложены в соответствующие негорючие короба). ППБ 01-03 п. 3 п. 57; опускается эксплуатация электрического светильника без колпака (рассеивателя). ППБ 01-03 п. 3, п. 60; В помещении не произведен монтаж внутреннего противопожарного водопровода. ППБ 1-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85*. п. 6.1.*; Для склада не проведен расчет категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые необходимо обозначить на дверях вышеуказанных помещений. ПБ 01-03 п. 3, п. 33; Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен в помещении склада. ППБ 01-03 п. 3, п. 507; Не разработан оперативный план пожаротушения ППБ 01-03 п. 3, п. 550; СНиП 21-01-97* н.7.29*; В складском расположены служебные, бытовые помещения. ППБ 01-03 п. 3, п. 561; В складском помещении через каждые 6 метров отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 метров. ППБ 01-03 п. 3, п. 502; В складском помещении площадью более 300 м система автоматической установки пожаротушения отсутствует. ППБ 01-03 п. 3, п. 98, НПБ 1 таблица N 3, таблица N 1; Все провода (кабели) и способы их прокладки, подходя световым табло "Выход", проложены без учета времени, необходимого до эвакуации людей из здания. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9; Допускается прокладка в одном коробе шлейфов пожарной сигнализации, совместно с проводами системы оповещения управления эвакуацией людей. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 п. 12.65, п. 12.66; Металлические (несущие) конструкции не обработаны огнезащитным составом. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.12*. Общие нарушения: не в полном объеме представлен перечень приказов предусмотренный правилами пожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 3, п. 15; Технический отчет по испытаниям электрооборудования не предоставлен. ППБ 01-03 п. 3, п. 57; Не предоставлен акт на скрытые работы электрической проводки. ППБ 01-03 п. 3, п. 57; Не представлен подтверждающий обучение мерам пожарной безопасности в организациях, имеющих лицензии на данный вид деятельности. ППБ 01-03 п. 3.

20.09.10 г. отделом в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки нарушения Правил квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

28.10.10 г. отделом вынесено постановление N 400-236/2010 о привлечении общества за допущенные нарушения Правил к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей общества и отдела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделом доказано нарушение обществом части требований Правил, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Так, ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (Правила).

При этом, согласно п. 3 Правил, наряду с ними следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) особым противопожарным режимом являются дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 30 закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, с 05.08.10 г. на территории г. Ростова-на-Дону распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону был установлен особый противопожарный режим до снижения класса пожарной опасности не выше четвертого. Этот режим действовал и по состоянию на 20.09.10 г.

Из содержания ст. 38 закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным вменение обществу в вину следующих нарушений: прибор приемно-контрольный пожарный расположен не в специальном помещении (пожарный пост), где должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики и обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями. ППБ 01-03 п. 3, п. 97; в оконных проемах допускается установка глухих металлических решеток. ППБ 01-03 п. 3, п. 40; в помещении не произведен монтаж внутреннего противопожарного водопровода. ППБ 1-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85*. п. 6.1.*; в складском помещении площадью более 300 м система автоматической установки пожаротушения отсутствует. ППБ 01-03 п. 3, п. 98, НПБ 1 таблица N 3, таблица N 1; не в полном объеме представлен перечень приказов предусмотренный правилами пожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 3, п. 15; не предоставлен акт на скрытые работы электрической проводки. ППБ 01-03 п. 3, п. 57; не представлен подтверждающий обучение мерам пожарной безопасности в организациях, имеющих лицензии на данный вид деятельности. ППБ 01-03 п. 3, ст. ст. 19, 25, 36 закона N 69-ФЗ, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 330 от 05.03.04 г.

В 97 Правил отсутствует требование об установке прибора приемно-контрольного пожарного не в специальном помещении (пожарный пост). Пунктом 40 Правил не установлено безусловного запрета на установку глухих решеток, в нем указано, что запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Судя по материалам дела, в комнате N 3 первого этажа, в которой имеется глухая металлическая решетка, находится кассовая комната общества, которая в соответствии с п. 3 раздела II. Требования по технической укрепленности помещений касс предприятий Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" должна быть оборудована окнами с глухими решетками. В комнате N 7 на окне была не глухая металлическая решетка, а металлическая сетка-рабица, что отделом не отрицается. Пунктом 3.3 на общество как на арендатора не возлагается обязанности по монтажу внутреннего противопожарного водопровода. Этот монтаж так же не относится у обязанности общества поддерживать арендуемые помещения в надлежащем состоянии. Он влечет за собою конструктивные изменения арендуемых помещений, а потому возможен в силу договора только арендодателем. Обществом арендуется одно складское помещение - комната N 7, площадь которого 220,6 кв. м. Отнесение к этому складскому помещению иных арендуемых обществом помещений неправомерно. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие конкретно приказы и по какому перечню из правил пожарной безопасности не были предоставлены обществом при проверке. Обязанность по предоставлению акта на скрытые работы электрической проводки лежит на собственнике проверявшихся помещений, а не на их арендаторе. В силу постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 330 от 05.03.04 г. обучение мерам пожарной безопасности в организациях, имеющих лицензии на данный вид деятельности, для коммерческих организаций, носит рекомендательный характер.

Однако, материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения требований п. п. 60, 33, 561, 57 Правил, приложения N 3 к Правилам, при эксплуатации арендуемых им нежилых помещений, а именно:

- по офисным помещениям: корпуса первичных средств пожаротушения не пронумерованы белой краской и отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения это является нарушением требований приложения N 3 к Правилам и общество на стадии составления протокола об административном правонарушении и принятия отделом постановления не доказало обратного, не заявило возражений против указанных нарушений);

- по складу: допускается эксплуатация электрического светильника без колпака (рассеивателя) - это является нарушением требований п. 60 Правил, в ходе проверки факт эксплуатации электрического светильника без колпака был установлен и общество не доказало, что этот колпак был снят на непродолжительное время для замены лампочки; для склада не проведен расчет категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые необходимо обозначить на дверях вышеуказанных помещений, что является нарушением требований п. 33 Правил, довод общества о том, что оно не обязано это делать, так как арендует часть помещения и что у склада не имеется двери, на которой можно обозначить эти классы, судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку общество обязано выполнить требования п. 33 Правил в отношении арендуемых им помещений и дверь у склада по плану имеется; в складском помещении расположены служебные, бытовые помещения, что является нарушением требований п. 561 Правил, что подтверждается имеющимся в деле планом арендуемого обществом помещения N 7, в котором расположен склад - на нем видно, что в этом помещении имеется так же два отдельных помещения, используемых для служебных и бытовых целей, как установлено отделом в ходе проверки, ссылка общества на п. 505 Правил судом не принимается, так как в нем говорится о зданиях складов, а общество допустило нарушение в одной комнате N 7, используемой в качестве склада;

- общие нарушения: при проверке обществом не был предоставлен технический отчет по испытаниям электрооборудования, что является нарушением п. 57 Правил, этот отчет должен был представляться в отношении электрооборудования общества.

В деле не имеется доказательств того, что перечисленные выше нарушения допущены обществом в силу чрезвычайных непреодолимых обстоятельств.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении отделом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности с даты обнаружения правонарушения.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный штраф, указанный в санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей ошибочно уплаченных обществом за подачу апелляционной жалобы, так как дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пакт-Дон", ИНН 6168016499, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 752 от 23.12.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.