Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Веревкина Ю.Ю. (доверенность в материалах дела);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 10.09.12 N 41477);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2012 по делу N А53-19102/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс"

к заинтересованному лицу Министерству Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главного управления МЧС России по Ростовской области отделу надзорной деятельности по Сальскому району

при участии третьего лица Прокуратуры Сальского района

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главного управления МЧС России по Ростовской области отдела надзорной деятельности по Сальскому району (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений N 410-206/2012/3, N 410-207/2012/3, N 410-208/2012/3 от 25.04.12 по делам об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Сальского района (далее - прокуратура).

Решением суда от 13.08.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответственность за нарушение законодательства должен нести непосредственно подрядчик, а не общество (заказчик). Кроме того, факт совершения административного правонарушения был выявлен 14.02.12, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 30.03.12.

Управление и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и прокуратуры.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой во исполнение указания прокуратуры Ростовской области N 164/7 от 21.09.10 "О повышении эффективности прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства" проведена проверка реальности исполнения принятого и оплаченного государственного контракта N 035820000048711000003-0093793-011, заключенного между ГБОУ НПО РО "СККПЛ" и обществом на проведение капитального ремонта общественно-бытового корпуса (актовый зал, спортивный зал, столовая).

09.02.12 согласно акту проверки в ходе проверки установлено, что несмотря на наличие акта приема выполненных работ на объекте капитального ремонта на момент проверки не выполнены следующие работы: не выполнено устройство пожарного содержания по кровле здания; не завершены работы по монтажу и испытанию пожарной сигнализации.

13.02.12 произведено обследование общественно-бытового корпуса ГБО НПО РО "СККПЛ", что отражено в акте обследования общественно-бытового корпуса. При обследовании помещений производилась фотосъемка фотоаппаратом Samsung PL 120.

Согласно указанным актам и фотографий установлены нарушения Правил пожарной безопасности, в связи с чем, заместителем прокурора поручено помощнику прокурора провести проверку исполнения противопожарного законодательства при проведении капитального ремонта общественно-бытового корпуса (актовый зал, спортивный зал, столовая) с привлечением специалиста управления.

14.02.12 в период времени с 20.05 по 20.40 часов помощником прокурора в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с заместителем начальника управления проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства при проведении капитального ремонта обществом общественно-бытового корпуса (актовый зал, спортивный зал, столовая) ГБОУ СОН НПО РО "СККПЛ", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Береговая, 1.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений противопожарных норм и правил, а именно:

- в бытовом помещении на 2 этаже допускается хранение и эксплуатация газового баллона (п. 121 ППБ 01-03);

- в не проветриваемых помещениях допускается хранение газовых баллонов (п. п. 499, 535, 666 ППБ 01-03);

- в коридоре 1 этажа (лестничной клетке) эксплуатируются оголенные участки электрической проводки (допускается подключение электрических проводов к электрической розетки без штепсельной вилки) (п. 60 ППБ 01-03);

- в бытовом помещении 2 этажа эксплуатируются оголенные участки электрической проводки (допускается подключение электрических проводов к электрической розетки без штепсельной вилки) (п. 60 ППБ 01-03);

- в подсобном помещении кухни эксплуатируются оголенные участки электрической проводки (допускается подключение электрических проводов к электрической розетки без штепсельной вилки) (п. 60 ППБ 01-03);

- в помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п. 108 ППБ 01-03);

- второй эвакуационный выход закрыт на замок (п. 53 ППБ 01-03);

- в помещении кухни допускается загромождение путей эвакуации и эвакуационного выхода (п. 53 ППБ 01-03).

14.02.12 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки.

30.03.12 заместителем прокурора, в присутствии законного представителя общества, вынесены 3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные постановления направлены в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ на рассмотрение в управление.

11.04.12 главным государственным инспектором управления вынесены три определения N 410-206/2012/2, N 410-207/2012/2, N 410-208/2012/2 о назначении места и времени рассмотрения административного дела, согласно которым законный представитель общества приглашается на 25.04.12 в 09.30 часов по адресу: г. Сальск, ул. Севастопольская, 53.

25.04.12 главным государственным инспектором управления вынесены три постановления о назначении административного наказания N 410-207/2012/3, N 410-206/2012/3, N 410-208/2012/3, которыми общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (по каждому постановлению).

25.04.12 обществу выданы три представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 410-207/2012/4, N 410-206/2012/4, N 410-208/2012/4, которые направлены обществу по почте.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом постановления являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правильно установлено, что постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела копия уведомления о вручении определений о назначении времени и места рассмотрения административного дела, указанные определения были получены обществом 16.04.12, о чем свидетельствует роспись на уведомлении.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения оспариваемых постановлений обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, что проверка деятельности общества проводилась 14.02.12, в то время как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были составлены лишь 30.03.12, судом первой инстанции правильно отклонен ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что акт от 14.02.12 составлен в рамках другой проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении действительно были составлены 30.03.12 поскольку у прокуратуры отсутствовали надлежащие доказательства об уведомлении законного представителя общества.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя общества - директора Новольневой Т.В., которая с выявленными правонарушениями согласилась, о чем было зафиксировано в указанных постановлениях.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" изменена редакция ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании статьи 38 указанного Федерального закона лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

4. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.15 государственного контракта N 0358200048711000003-0093793-01 от 10.10.11 подрядчик обеспечивает на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадки, а также охрану материалов, изделий, конструкций и оборудования, переданного Заказчиком Подрядчику в монтаж (л.д. 114).

Таким образом, общество является надлежащим субъектом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом допускаются нарушения, установленные ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что им не отрицается.

Документы, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина общества проявилась в виновном бездействии, допустившего нарушение требований пожарной безопасности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция частей 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, однако, оно, в силу государственного контракта, является Застройщиком и обязалось в силу п. 5.15 государственного контракта обеспечивать на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий в том числе по пожарной безопасности.

Таким образом, общество, нарушая правила пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административным органом при определении административной ответственности общества правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей за каждую санкцию, предусмотренную нормами ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановления управления от 25.04.12 N 410-206/2012/3, N 410-207/2012/3, N 410-208/2012/3 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 155 от 22.08.2012 г. за поданную обществом апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс", ИНН 6137908234, из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 155 от 22.08.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.